Guida in stato di ebbrezza: quando il ricorso è inammissibile

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata dall’aver causato un incidente, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver bevuto solo dopo il sinistro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la tesi difensiva del tutto inverosimile alla luce dell’elevato tasso alcolemico e delle circostanze del fatto. La sentenza conferma che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito e che le difese devono essere credibili. La Corte ha inoltre corretto d’ufficio un errore materiale sulla specie della pena applicata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in Stato di Ebbrezza: Implausibile Bere Dopo l’Incidente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3382 del 2024, torna a pronunciarsi su un caso di guida in stato di ebbrezza aggravata dall’aver provocato un sinistro stradale. La pronuncia è di particolare interesse perché rigetta la tesi difensiva dell’imputato, il quale sosteneva di aver assunto alcolici solo dopo essere uscito di strada. La Corte ha ritenuto tale versione dei fatti “del tutto inverosimile”, confermando la condanna e chiarendo i limiti del proprio sindacato sulla valutazione delle prove.

I Fatti del Caso: Incidente e Condanna per Guida in Stato di Ebbrezza

Il caso trae origine da un incidente stradale in cui il conducente di un camper perdeva il controllo del mezzo, uscendo dalla carreggiata. Le forze dell’ordine, intervenute tempestivamente sul posto, sottoponevano l’uomo all’alcoltest, riscontrando un tasso alcolemico rientrante nella fascia più grave prevista dal Codice della Strada.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello riconoscevano la sua colpevolezza per il reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c) e comma 2-bis del Codice della Strada, ovvero guida in stato di ebbrezza con l’aggravante di aver causato un incidente. La difesa dell’imputato, tuttavia, non si arrendeva e proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato basava il suo ricorso su diversi motivi, tra cui:

1. Errore nella specie della pena: La condanna a “reclusione” e “multa” era tecnicamente errata, poiché il reato contestato è una contravvenzione, punita con “arresto” e “ammenda”.
2. Vizio di motivazione: La Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente considerato un certificato medico che attestava la sofferenza dell’imputato per attacchi di panico, né la presunta assunzione di alcol solo dopo l’incidente.
3. Errata applicazione dell’aggravante: L’aver causato l’incidente era stato, a suo dire, attribuito senza prove sufficienti, invertendo l’onere della prova.
4. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Le attenuanti erano state negate sulla base di una valutazione non corretta del suo comportamento processuale.

La Valutazione della Cassazione sulla Tesi Difensiva

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno sottolineato come i motivi di ricorso fossero generici e non si confrontassero realmente con la solida motivazione della sentenza d’appello.

Il punto centrale della decisione riguarda la tesi dell’assunzione di alcol post-sinistro. La Corte ha evidenziato come gli elementi raccolti rendessero tale ricostruzione “del tutto inverosimile”. In particolare, l’elevato tasso alcolemico, l’uscita di strada del veicolo, la difficoltà del conducente a muoversi e il rapido intervento delle forze dell’ordine costituivano un quadro probatorio coerente con uno stato di ebbrezza già esistente al momento della guida.

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il suo compito non è quello di effettuare una nuova valutazione dei fatti, ma di controllare la logicità e la correttezza giuridica del ragionamento seguito dai giudici di merito. In questo caso, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta sufficiente, logica e coerente.

Anche il motivo relativo all’aggravante dell’incidente è stato respinto. I giudici hanno ritenuto correttamente stabilito il nesso di causalità tra la condizione di ebbrezza e la perdita di controllo del mezzo, in assenza di prove di altre cause esterne.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero assolto pienamente il proprio onere motivazionale. La decisione di rigettare la versione dell’imputato era fondata su una valutazione complessiva e logica degli elementi disponibili: l’alto tasso alcolemico, le difficoltà motorie dell’imputato e la dinamica del sinistro rendevano la tesi del consumo di alcol dopo l’incidente palesemente non credibile. Allo stesso modo, il diniego delle attenuanti generiche è stato giustificato non solo dalla gravità della condotta, ma anche dal comportamento processuale dell’imputato, definito “teso alla menzogna”. Infine, pur riconoscendo l’errore tecnico sulla specie della pena applicata in primo grado (reclusione anziché arresto), la Corte ha stabilito che tale difformità non rendeva nulla la sentenza e poteva essere corretta direttamente in sede di legittimità, come previsto dall’art. 619 c.p.p.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Il caso conferma che, in materia di guida in stato di ebbrezza, le tesi difensive devono essere supportate da elementi concreti e credibili per poter essere accolte. L’argomento del consumo di alcolici successivo all’incidente si scontra con la logica e le prove fattuali, specialmente in presenza di un tasso alcolemico elevato riscontrato a breve distanza dal fatto. La decisione riafferma il principio secondo cui il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito, ma si limita a un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla coerenza del percorso logico-giuridico seguito dai giudici delle istanze precedenti.

È una difesa valida sostenere di aver bevuto alcolici solo dopo aver causato un incidente stradale?
No, secondo questa sentenza, tale difesa è considerata “del tutto inverosimile” quando le circostanze, come un elevato tasso alcolemico riscontrato poco dopo il fatto e le dichiarazioni testimoniali, la smentiscono. La credibilità di tale affermazione viene valutata dal giudice di merito.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un processo?
No, il compito della Corte di Cassazione non è quello di ricostruire i fatti o di fornire una diversa lettura delle prove, ma di verificare la coerenza logica delle motivazioni della sentenza impugnata e il corretto rispetto della legge. Non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Cosa succede se un giudice applica un tipo di pena sbagliato per un reato?
Se l’errore riguarda solo la specie della pena (ad esempio, “reclusione” invece di “arresto”) e non inficia la validità complessiva della sentenza, la Corte di Cassazione può correggerlo direttamente attraverso una procedura di “rettifica”, senza la necessità di annullare la decisione e rinviare il caso a un altro giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 3382 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 3382 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MANTOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/07/2022 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso con rettifica della specie della piena applicata dai giudici di merito

La difesa del NOMEnte ha depositato memoria difensiva con la quale insiste nell’accoglimento del ricorso e chiede annullarsi la sentenza impugnata essendo il reato estinto per intervenuta prescrizione.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME NOME NOME avverso la sentenza in epigrafe che ha confermato in punto di responsabilità penale la sentenza del Tribunale di Mantova iil quale lo aveva riconosciuto colpevole del reato di guida in stato di ebbrezza di cui all’art.186 co.II lett.c) e 2 bis C.d.S. e la aveva condanNOME alla pena di un anno, mesi quattro di reclusione ed euro 4.000 di multa cn revoca della patente di guida e confisca del veicolo da questi condotto.

Il NOMEnte propone 5 motivi di ricorso.

2.1 Con il primo deduce violazione di legge della sentenza impugnata nella parte in cui era stata confermata la decisione di primo grado, la quale aveva applicato una specie di pena (reclusione e multa) incoerenti con la natura contravvenzionale del reato ascritto, laddove lo stesso giudice di primo grado nella motivazione della sentenza .aveva rimarcato l’errore in cui era incorso.

2.2 Con il secondo e il terzo motivo di ricorso il NOMEnte deduce mancanza di motivazione laddove la corte aveva escluso la rilevanza di un certificato medico allegato dalla parte che evidenziava a carico dell’imputato “attacchi di panico e crisi d’ansia NOMEnti” e per non avere posto in collegamento tale affezione con la condizione di ebbrezza alcolica riscontrata, nonché per non avere adeguatamente considerato le tennpistiche dell’incidente in relazione al grado di ebbrezza alcolica riscontrato.

2.3 Con una quarta articolazione deduce contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui é stata riconosciuta l’aggravante di cui all’art.186 comma 2 bis C.d.S., per avere totalmente omesso di considerare le allegazioni difensive del NOMEnte, determinando in tal modo una inversione dell’onere della prova sulle cause del sinistro.

2.4 Con un’ultima articolazione denuncia difetto di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche con particolare riferimento all’asserita non correttezza del comportamento processuale.

Ebbene, ritiene il Collegio che i motivi sopra richiamati siano manifestamente infondati, in quanto del tutto generici, in fatto e privi di confronto con la motivazione del giudice di appello la quale risulta sorretta da sufficiente e non illogica motivazione nel riconoscere la responsabilità del prevenuto laddove in difetto di allegazioni atte a sorreggere l’avvenuta assunzione di alcol in epoca successiva al sinistro, gli elementi evidenziati dal giudice di merito (rilevante scostamento dai limiti di soglia dell’ebbrezza alcolica, uscita di strada del camper con difficoltà del conducente di uscire dal mezzo e di risalire la scarpata, tempestivo arrivo sul posto delle forze dell’ordine), rendono del tutto inverosimile che l’imputato possa avere
assunto la bevanda alcolica dopo l’uscita di strada e nella misura riscontrata nell’esame acolimetrico, anche in ragione delle giustificazioni fornite dalla stessa persona offesa. Sul punto va osservato che, in relazione al dedotto vizio motivazionale, compito del giudice di legittimità, allo stato della normativa vigente, è quello di accertare (oltre che la presenza fisica della motivazione) la coerenza logica delle argomentazioni poste dal giudice di merito a sostegno della propria decisione, non già quello di stabilire se la stessa proponga la migliore ricostruzione dei fatti. Neppure il giudice di legittimità è tenuto a condividerne la giustificazione, dovendo invece egli limitarsi a verificare se questa sia coerente con una valutazione di logicità giuridica della fattispecie nell’ambito di una adeguata opinabilità di apprezzamento; ciò in quanto l’art. 606 c.p.)., comma 1, lett. e) non consente alla Corte di Cassazione una diversa lettura dei dati processuali o una diversa interpretazione delle prove, essendo estraneo al giudizio di legittimità il controllo sulla correttezza della motivazione in rapporto ai dati processuali (ex pluribus: Cass. n. 12496/99, sez.4, 2.12.03 n. 4842, Elia, Rv. 229369). Non può integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il NOMEnte più corretta valutazione delle risultanze processuali. Così come sembra opportuno precisare che il travisamento, per assumere rilievo nella sede di legittimità, deve, da un lato, immediatamente emergere dall’obiettivo e semplice esame dell’atto, specificamente indicato, dal quale deve trarsi, in maniera certa ed evidente, che il giudice del merito ha travisato una prova acquisita al processo, ovvero ha omesso di considerare circostanze risultanti dagli atti espressamente indicati; dall’altro, esso deve riguardare una prova decisiva, nel senso che l’atto indicato, qualunque ne sia la natura, deve avere un contenuto da solo idoneo a porre in discussione la congruenza logica delle conclusioni cui è pervenuto il giudice di merito. Nella specie la struttura logica del ragionamento operata conformemente dai giudici di merito ha ampiamente dato conto dell’assoluta irrilevanza del certificato medico prodotto dal NOMEnte e della assoluta inconciliabilità della condizione di ebbrezza alcolica con una assunzione alcolica intervenuta in epoca successiva al sinistro. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerazioni del tutto analoghe vanno fatte con riferimento al quarto motivo di ricorso atteso che la corte distrettuale, una volta ricondotta la condizione di ebbrezza alcolica ad una volontaria assunzione di alcol prima o contestualmente alla conduzione del mezzo, ha riconosciuto la relazione di necessaria occasionalità tra tale condizione di ebbrezza e la fuoriuscita dalla sede stradale, in quanto il conducente era impegNOME in operazione di svolta in prossimità di un incrocio e la perdita di controllo del mezzo, con deviazione verso la scarpata, in assenza di concreti elementi di turbativa (tali non potendo essere considerati quelli meramente asseriti dal conducente post factum), è stato correttamente ricondotto, con motivazione non manifestamente illogica, ad una incapacità di governare il mezzo
causata dal grave stato di alterazione, riconosciuto successivamente attraverso l’esame alcolimetrico.

il giudice ha poi assolto in maniera corretta, e pertanto immune da vizi di legittimità, il proprio onere motivazionale in ordine alla esclusione al favore del NOMEnte delle circostanze attenuanti generiche, valorizzando la gravità e della condotta e la non linearità del comportamento processuale. Va rilevato in proposito che ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, come più volte ribadito da questa Corte, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egl faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così sez. 3, n. 23055 del 23.4.2013, Banic e altro, rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale). A tale proposito il giudice distrettuale ha escluso il beneficio con motivazione del tutto coerente al suddetto insegnamento richiamando la obiettiva gravità della condotta e un atteggiamento processuale teso alla menzogna.
Quanto al disallineamento tra dispositivo letto in udienza dal giudice di primo grado e la motivazione della sentenza, poi confermata dal giudice di appello limitatamente alla specie della pena applicata, allo stesso si può porre rimedio con lo strumento fornito dall’art.619 comma 2 cod.proc.pen. attraverso la rettifica della stessa, trattandosi di difformità che non costituisce causa di nullità della sena ?( 1)( tenza eYriparabile mediante correzione (sez.6, n.18372 del 28/03/2017, Giugovaz, Rv.269852-01)

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte NOMEnte al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il NOMEnte al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende. Dispone la rettifica de a en enza di primo grado nel senso che, là dove è scritto “reclusione” debba invece intendersi “ammenda”.

Così deciso in Roma il 23 Novembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.