Guida in stato di ebbrezza: quando il ricorso è generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico molto elevato. I motivi, incentrati su presunte irregolarità nella custodia del campione di sangue e sul diniego delle attenuanti generiche, sono stati giudicati generici e ripetitivi, privi di elementi concreti per contestare la genuinità della prova o la decisione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza: ricorso generico e inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso di guida in stato di ebbrezza, ribadendo principi fondamentali sulla specificità dei motivi di ricorso e sulla valutazione delle prove. La decisione sottolinea come la mera ipotesi di un’irregolarità procedurale, se non supportata da elementi concreti, non sia sufficiente a invalidare un accertamento probatorio, specialmente quando l’appello si limita a riproporre questioni già respinte nel grado precedente.

Il Fatto

Il caso riguarda un automobilista condannato in primo grado dal Tribunale di Fermo per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato da un tasso alcolemico pari a 2,10 g/l, un valore quasi tre volte superiore al limite massimo. La Corte d’Appello di Ancona, pur rideterminando la pena, aveva confermato nel resto la sentenza di condanna.

L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, basandolo su due principali motivi:
1. La presunta violazione delle norme sulla custodia del campione ematico utilizzato per l’analisi del tasso alcolemico, sostenendo che ciò avrebbe potuto comprometterne l’affidabilità.
2. Il diniego delle attenuanti generiche, ritenuto ingiustificato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. La Corte ha ritenuto che i motivi proposti non avessero la specificità richiesta per un giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Corte sulla guida in stato di ebbrezza

La decisione si fonda su argomentazioni chiare e consolidate. In primo luogo, la Corte ha osservato che i motivi del ricorso erano meramente reiterativi di quelli già presentati e respinti in appello. Il ricorrente non aveva operato un confronto critico e costruttivo con le ragioni esposte nella sentenza impugnata, limitandosi a riproporre le medesime doglianze. Questo approccio, secondo un principio consolidato, rende il ricorso inammissibile.

Nel merito dei singoli motivi, la Corte ha specificato quanto segue:

Sulla custodia del campione ematico

I giudici di legittimità hanno chiarito che le norme del codice di procedura penale relative alla custodia delle cose sequestrate (artt. 259 e 260 c.p.p.) sono prescrizioni meramente indicative. La loro inosservanza non determina automaticamente la nullità della prova. Piuttosto, può incidere sulla valutazione della sua genuinità. Tuttavia, per contestare validamente la prova, non è sufficiente avanzare una generica e astratta ipotesi di alterazione o sostituzione del reperto. È necessario, invece, dedurre specifici e concreti inconvenienti sostanziali. Nel caso di specie, la doglianza era fondata su una mera supposizione, non sostenuta da alcun elemento fattuale, rendendola del tutto generica e, quindi, inammissibile.

Sul diniego delle attenuanti generiche

Anche riguardo al secondo motivo, la Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello congrua e priva di vizi. I giudici di merito avevano correttamente basato la loro decisione di negare le attenuanti generiche sui precedenti penali specifici dell’imputato. Questo è uno dei parametri (previsti dall’art. 133 del codice penale) che il giudice può e deve utilizzare per personalizzare la pena, e la sua valutazione era stata adeguatamente giustificata.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma due principi cardine del processo penale. In primo luogo, un ricorso per cassazione deve essere specifico e non può limitarsi a riproporre acriticamente le stesse argomentazioni già respinte. È necessario un confronto puntuale con la motivazione della sentenza che si intende impugnare. In secondo luogo, la contestazione della genuinità di una prova scientifica, come l’analisi del sangue per la guida in stato di ebbrezza, richiede l’allegazione di fatti concreti che suggeriscano una reale possibilità di alterazione, non bastando la mera ipotesi teorica di un errore procedurale. La decisione, pertanto, serve da monito sulla necessità di una difesa tecnica rigorosa e circostanziata in ogni grado di giudizio.

Una semplice irregolarità nella custodia di un campione di sangue rende nulla la prova del tasso alcolemico?
No. Secondo la Corte, la mera inosservanza delle norme procedurali sulla custodia dei reperti non causa la nullità automatica della prova. Tale inosservanza può incidere sulla valutazione della genuinità della prova solo se l’imputato deduce inconvenienti sostanziali e concreti che indichino un’effettiva alterazione, e non mere ipotesi astratte.

È possibile presentare in Cassazione gli stessi motivi di ricorso già discussi in appello?
No, il ricorso è inammissibile se si limita a riproporre le stesse deduzioni già esaminate in appello senza un confronto critico e specifico con le motivazioni della sentenza che si sta impugnando. Il ricorso deve evidenziare i vizi della decisione appellata, non ripetere argomenti già respinti.

Per quale motivo sono state negate le attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti generiche sono state negate perché i giudici hanno ritenuto corretta la valutazione basata sui precedenti penali specifici dell’imputato. Questo elemento, previsto dall’articolo 133 del codice penale, è un parametro legittimo per valutare la capacità a delinquere e giustificare il diniego del beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38552 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38552 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME FERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/11/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Rilevato che il difensore di COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza in data 13/11/2023 della Corte di appello di Ancona, in epigrafe indicata, con la qu riforma di quella del Tribunale di Fermo di condanna del predetto per il reato di cui all comma 2, lett. c) e 2-bis, codice strada (tasso alcolemico pari a 2,10 g/I, in Montappone 17/3/2018), quel giudice ha ridetermiNOME la pena e confermato nel resto;

ritenuto che il ricorrente ha dedotto due motivi (quanto alla verifica della cust campione ematico esamiNOME e al diniego delle generiche), con i quali ha prospettato deduz reiterative di quelle oggetto dei motivi di gravame, senza previo, effettivo confronto con l della decisione censurata (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione);

che, in ogni caso, i giudici del gravame hanno dato congrua risposta alle doglianze veic con il gravame, quanto alla rilevanza della procedura . di acquisizione della Prova, anche alla luce della scelta del rito abbreviato (sez. 4, n. 2635 del 27/10/2022, dep. 2023, COGNOME, in cui si è richiamato il principio per il quale le modalità di custodia delle cose sequestrate, descritte 259 e 260 cod. proc. pen., costituiscono prescrizioni meramente indicative che, da un lato, derogabili per ragioni di impossibilità o di opportunità e, dall’altro lato, non sono ast contestabili, salvo il caso in cui vengano specificamente dedotti inconvenienti sostanziali ad ipotesi concrete di alterazione, modificazione o sostituzione dei reperti; cosicché inosservanza delle disposizioni sopra indicate non è sanzionata da alcuna ipotesi di nullità, incidere unicamente sul diverso profilo della valutazione della genuinità della prova, sec regole generali dettate dall’art. 192 cod. proc. pen.; sez. 6, n. 25383 del 27/5/2010, COGNOME, Rv. 247825; n. 49114 del 6/10/2022, Muoio, Rv. 284077-01), la doglianza essendo stata correttamente e risolutivamente considerata anche del tutto generica e, quindi, come tal inammissibile siccome fondata su una mera ipotesi non sostenuta da alcun elemento fattuale;
che, con riferimento al diniego delle generiche, poi, consta congrua motivazione che disvela alcun vizio, avendo i giudici valorizzato elementi riconducibili ai parametri di l 133, cod. pen.), quali i precedenti penali specifici dell’imputato;

che alla inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processu e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esone quanto alla causa d’inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processu della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 18 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.