Guida in stato di ebbrezza: quando il reato sussiste

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il caso riguardava un incidente avvenuto in una proprietà privata, ma i giudici hanno confermato la condanna ritenendo provato che l’imputato provenisse da una strada pubblica. La Corte ha sottolineato che una ricostruzione alternativa dei fatti, se puramente congetturale e già motivatamente esclusa nei gradi di merito, non è sufficiente a sollevare un ragionevole dubbio in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza: il reato c’è anche se l’incidente è in area privata

L’ordinanza in esame affronta un’interessante questione relativa al reato di guida in stato di ebbrezza, chiarendo i confini tra circolazione su suolo pubblico e privato. La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso di un automobilista, confermando la sua condanna nonostante l’incidente fosse avvenuto all’interno di una proprietà privata. La decisione ribadisce principi fondamentali in materia di prova e di valutazione della colpevolezza.

I Fatti di Causa

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza. L’imputato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo un vizio di motivazione e la violazione del principio dell'”oltre ogni ragionevole dubbio”. A suo dire, il fatto era avvenuto all’interno di una proprietà privata e non vi era prova certa che egli provenisse dalla strada pubblica. La sua difesa proponeva una ricostruzione alternativa: l’uomo avrebbe potuto trovarsi già all’interno della proprietà privata prima di mettersi alla guida in stato di ebbrezza.

La Decisione della Corte sulla guida in stato di ebbrezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. I giudici hanno confermato la condanna, basandosi sul solido impianto motivazionale delle sentenze di merito. La Corte ha chiarito che, sebbene l’incidente sia avvenuto su un sentiero privato, tutti gli elementi raccolti portavano a concludere che l’imputato avesse necessariamente percorso una strada pubblica prima di accedere all’area privata. Di conseguenza, il reato di guida in stato di ebbrezza era pienamente configurato.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su diversi pilastri argomentativi.

In primo luogo, i giudici hanno richiamato il principio della “doppia conforme”. Quando i giudici di primo e secondo grado giungono alla medesima conclusione di colpevolezza con motivazioni coerenti e organiche, il controllo della Cassazione è più limitato.

In secondo luogo, la Corte ha specificato che il principio “oltre ogni ragionevole dubbio” non può essere invocato per dare rilevanza a una ricostruzione alternativa del fatto se questa è puramente congetturale e se i giudici di merito l’hanno già puntualmente e logicamente smontata. Nel caso di specie, i giudici avevano evidenziato diverse circostanze che rendevano implausibile la versione della difesa: l’imputato non era proprietario del maso, non aveva rapporti con i proprietari e non vi erano prove che avesse potuto procurarsi bevande alcoliche all’interno della proprietà privata. L’unica conclusione logica era che provenisse dalla strada pubblica.

Infine, la Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente una rilettura delle prove o una nuova valutazione dei fatti. Il ricorso dell’imputato, proponendo una diversa interpretazione degli elementi probatori, si spingeva oltre i limiti consentiti, diventando inammissibile. Anche il motivo relativo alla prescrizione è stato ritenuto manifestamente infondato, poiché i termini non erano ancora decorsi.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre importanti spunti pratici. Il reato di guida in stato di ebbrezza si consuma nel momento in cui un soggetto conduce un veicolo su una strada pubblica o aperta al pubblico transito in condizioni di alterazione psico-fisica. Il fatto che la condotta si concluda o che l’incidente avvenga all’interno di un’area privata non esclude il reato, se è provato che prima di accedervi l’automobilista ha circolato sulla rete viaria pubblica. Per far valere una tesi difensiva alternativa e sollevare un “ragionevole dubbio”, non è sufficiente prospettare una mera possibilità, ma è necessario che tale versione sia credibile e non smentita da solidi elementi logici e fattuali.

Il reato di guida in stato di ebbrezza si configura se l’incidente avviene in una proprietà privata?
Sì, il reato si configura se viene fornita la prova che il conducente, prima di accedere all’area privata dove è avvenuto l’incidente, ha circolato su una strada pubblica in stato di ebbrezza. Il luogo finale della condotta non è determinante per escludere il reato.

Cosa significa il principio ‘oltre ogni ragionevole dubbio’ nel giudizio della Cassazione?
Nel giudizio di legittimità, questo principio non può essere utilizzato per imporre una rivalutazione di una versione alternativa dei fatti se i giudici di merito l’hanno già esaminata e logicamente esclusa. Il dubbio, per essere ‘ragionevole’, deve fondarsi su elementi concreti e non su mere ipotesi congetturali.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è manifestamente infondato, ovvero quando le censure proposte non hanno alcuna base legale, oppure quando mira a ottenere un nuovo giudizio sui fatti, attività che non rientra nei poteri della Corte di Cassazione, la quale si limita a un controllo di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19313 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19313 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BRESSANONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/02/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di BOLZANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

1. Il ricorrente in epigrafe ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza de Corte di Appello di Trento- Sez. Bolzano indicata in epigrafe con la quale è stata confermata sentenza pronunciata dal Tribunale di Bolzano in ordine al reato di cui all’art. 186, comma lett. c, 2 bis e sexies D.Igs. 285/92 e succ. mod.

L’esponente lamenta vizio di motivazione e vizio di violazione di legge in relazione reg dell’aldilà di ogni ragionevole dubbio sulla sussistenza del reato, posto che il fatto era av all’interno di una proprietà privata e non vi era prova che l’imputato provenisse dalla s pubblica. Il ricorrente ha inoltre depositato memoria con la quale ha insistito sui motivi pr ed ha altresì richiesto la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione.

Il ricorso è manifestamente infondato. Va innanzi tutto ricordato che si verte in ipote “doppia conforme”, ove l’obbligo motivazionale gravante sul giudice di secondo grado è meno stringente, dovendosi fare riferimento ad un complesso motivazionale coerente ed organico, rappresentato da entrambe le sentenze. E va altresì rimarcato il principio secondo cui condanna può essere pronunciata solo se l’imputato risulti colpevole “oltre ogni ragionevo dubbio”, non può essere utilizzato, nel giudizio di legittimità, per valorizzare e rendere d una ricostruzione alternativa del fatto emersa in sede di merito su segnalazione della difesa tale differente prospettazione sia stata oggetto di puntuale e motivata disamina da parte giudice, il quale abbia individuato gli elementi di conferma dell’ipotesi ricostruttiva acco a base della condanna, in modo da far risultare la non razionalità del dubbio derivante da prospettazione alternativa, non potendo detto dubbio fondarsi su un’ipotesi del tu congetturale, seppure plausibile (Sez.1, n.53512 del 17 luglio 2014, Rv.261600; Sez.4, n.22257 del 25 marzo 2014, Rv.259204).
I giudici di merito hanno reso ampia ed esaustiva motivazione, giungendo ad affermare che il ricorrente provenisse dalla strada pubblica prima di accedere con il suo fuori st all’interno di una proprietà privata, percorrendo un sentiero da cui era precipitato in un sottostante. Innanzi tutto, il ricorrente non ha confutato, incorrendo nel vizio di aspe dell’impugnazione, l’argomentazione per cui non vi era prova che la strada, per quanto privat non fosse destinata ad uso pubblico, con conseguente pericolo per la circolazione. Inoltre giudici di merito argomentano in modo esaustivo e convincente circa il fatto che l’imput provenisse dalla strada pubblica, in quanto non era proprietario del maso; non aveva rapport con i proprietari; non parcheggiava l’auto in zona adiacente, sì da poter essere plausibilme partito dal sentiero privato. Né vi erano prove concludenti circa la possibilità che l’impu fosse trovato in stato di ebbrezza all’interno del maso senza percorrere la strada pubblica, at che non avrebbe potuto procurarsi bevande alcoliche se non al di fuori della predetta proprie privata. Si tratta di motivazione non manifestamente illogica, come tale immune dalle censur proposte con l’odierno ricorso, che propongono una rilettura alternativa del fatto e RAGIONE_SOCIALE f prova, non consentita in sede di legittimità.
E’ altresì manifestamente infondato il motivo relativo alla prescrizione, poiché la dat commissione del reato è il 5 settembre 2019 ed il termine di prescrizione non è, all’evidenz ancora decorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisando assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 1 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spes processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Così deciso in Roma, il 3 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.