Guida in stato di ebbrezza: quando è valida la prova

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte stabilisce che la menzione sul verbale è prova sufficiente dell’avviso di farsi assistere da un legale. Inoltre, per contestare l’etilometro non basta un dubbio generico, ma serve un’allegazione specifica di malfunzionamento, onere che grava sull’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in Stato di Ebbrezza: Prova dell’Alcoltest e Avviso al Difensore

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale stradale: la guida in stato di ebbrezza. La decisione offre importanti chiarimenti sulla validità della prova raccolta tramite etilometro e sulla corretta procedura che le forze dell’ordine devono seguire, in particolare riguardo all’avviso all’indagato di farsi assistere da un difensore. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Una Condanna Confermata

Il caso riguarda un automobilista condannato sia in primo grado che in appello per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver provocato un incidente stradale autonomo in orario notturno. Gli accertamenti tramite etilometro avevano rilevato un tasso alcolemico superiore al limite di legge (1,26 g/l e 1,19 g/l), collocando la condotta nella fascia di reato più grave prevista dall’art. 186 del Codice della Strada.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. La violazione di legge per l’omesso avviso scritto della facoltà di farsi assistere da un difensore durante l’accertamento.
2. L’inutilizzabilità dei risultati dell’etilometro, contestando genericamente l’affidabilità dello strumento.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi infondati e meramente ripetitivi delle censure già respinte nei gradi di merito. Vediamo nel dettaglio il ragionamento seguito dai giudici.

L’Avviso al Difensore: la sufficienza della prova nella guida in stato di ebbrezza

Sul primo punto, la difesa sosteneva la necessità di un avviso in forma scritta. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: ai fini della prova dell’avvenuto adempimento, è sufficiente che di tale avviso sia stata data menzione nel verbale di accertamento redatto dalla polizia giudiziaria. Tale verbale, in quanto atto pubblico, gode di valore fidefacente. Il semplice dubbio sollevato dalla difesa non è sufficiente a superare la prova documentale rappresentata dal verbale stesso, che attestava in modo non equivoco la somministrazione dell’avviso.

La Validità dell’Etilometro e l’Onere della Prova

Anche il secondo motivo, relativo all’inutilizzabilità dell’etilometro, è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha chiarito che, a differenza di altri strumenti come gli autovelox (per i quali la Corte Costituzionale è intervenuta con la sentenza n. 113/2015), per l’etilometro esistono norme specifiche che ne regolamentano l’omologazione e le verifiche periodiche.

Il punto centrale della decisione riguarda l’onere della prova. Se da un lato spetta all’accusa dimostrare che lo strumento è omologato e verificato, dall’altro grava sulla difesa l’onere di allegazione. Ciò significa che l’imputato non può limitarsi a contestare genericamente l’affidabilità dell’apparecchio, ma deve sollevare una contestazione specifica e circostanziata sul suo malfunzionamento. In assenza di tale specifica contestazione, la prova dell’alcoltest è da considerarsi pienamente valida.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità sottolineando come le doglianze del ricorrente fossero astratte e non intaccassero la logicità e coerenza della sentenza impugnata. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato che l’avviso al difensore risultava a verbale e che non era stata mossa alcuna contestazione specifica sul funzionamento dell’etilometro. Peraltro, lo stato di alterazione del conducente era stato confermato anche da elementi sintomatici osservati dagli agenti, come l’alito vinoso e lo stato di agitazione, che corroboravano ulteriormente il quadro probatorio. Il ricorso, pertanto, si risolveva in mere congetture, incapaci di scalfire il ragionamento dei giudici di appello.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida importanti principi in materia di guida in stato di ebbrezza. In primo luogo, conferma che la verbalizzazione da parte della polizia giudiziaria dell’avviso di farsi assistere da un difensore costituisce prova sufficiente del suo avvenuto adempimento. In secondo luogo, ribadisce la ripartizione dell’onere probatorio riguardo all’affidabilità dell’etilometro: la difesa che intende contestarne i risultati deve farlo in modo specifico, allegando elementi concreti che ne mettano in dubbio il corretto funzionamento, non potendosi limitare a una generica censura.

È sufficiente che l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore sia solo menzionato nel verbale della polizia?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’indicazione a verbale riguardante la somministrazione dell’avviso è idonea a dimostrare che sia stato effettivamente dato, in virtù del valore fidefacente del verbale stesso.

Per contestare il risultato dell’etilometro, basta sollevare un dubbio generico sul suo funzionamento?
No, non è sufficiente. La Corte chiarisce che spetta al soggetto accusato un onere di allegazione specifico, ovvero deve contestare in modo circostanziato il buon funzionamento dell’apparecchio. Una critica generica è inefficace.

La prova della guida in stato di ebbrezza si basa esclusivamente sull’etilometro?
No. Sebbene l’etilometro sia la prova principale, la Corte ha sottolineato che lo stato di alterazione dell’imputato era comunque corroborato da altri elementi, come la presenza di specifici sintomi (alito vinoso, stato di agitazione), che rafforzano il quadro accusatorio e la valutazione di responsabilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5364 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5364 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a AVELLINO il 13/01/1997

avverso la sentenza del 25/06/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha confermato la decisione del Tribunale di Avellino del 17 novembre 2022 , con cui NOME era stato condannato alla pena di mesi 1 di arresto ed euro 4000 di ammenda, con sospensione della patente di guida, in ordine al reato di cui all’ art. 186, comma 2, lett. b, 2 sexies, cod. strad., per aver guidato in stato di ebbrezza un veicolo (esiti accertamenti pari a 1,26 g/I e 1,19 g/I), con l’aggravante di aver provocato un incidente autonomo in orario notturno; condotta tenuta in Sirignano, il 13 settembre 2019.
L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di ricorso: 1) violazione di legge in ordine all’omesso avviso in forma scritta all’indagato della possibilità di farsi assistere da un difensore durante le attività di indagine sull’assunzione delle sostanze stupefacenti oppure alcoliche (art. 114 disp. att. cod.proc.pen.); 2) viola zione dell’art. 186 cod.strada, comma 2 lett. b), d.P.R. n. 495 del 2002, art. 379, comma 8, artt. 192 e 533 cod.proc.pen. e 27 Cost.
I motivi non superano il vaglio di ammissibilità.

La sentenza, invero, offre adeguata risposta a tutte le deduzioni difensive e risulta immune dai vizi prospettati dal ricorrente. Le articolate doglianze si limitano, in realtà, a riprodurre le medesime censure già devolute in appello, puntualmente esaminate e disattese con motivazione congrua nella sentenza impugnata. L’indicazione a verbale riguardante la somministrazione dell’avviso di farsi assistere da un difensore di fiducia, è idonea a dimostrare che detto avviso sia stato effettivamente dato. Il dubbio prospettato dalla difesa non ha ragione di essere al cospetto della prova rappresentata dallo stesso verbale di accertamento, che reca la non equivoca indicazione di cui si tratta. Deve a tale scopo rilevarsi come, in tema di guida in stato di ebbrezza, ai fini della prova dell’avvenuto adempimento dell’obbligo di dare avviso alla persona sottoposta ad esame alcolimetrico della facoltà di farsi assistere da difensore di fiducia, è sufficiente che di tale circostanza sia stata fatta menzione in atti di polizia giudiziaria atteso il valore fidefacente degli stessi (Sez. 4, n. 3913 del 17/12/2020, dep. 2021, Asunis, Rv. 280381).
Anche il secondo motivo, relativo alla inutilizzabilità delle risultanze del cd. etilometro è manifestamente infondato. cfr. ex nnultis, Sez. 4 n. 3201 del 12-122019 dep. 2020, COGNOME, Rv. 278032, Sez. 4 n. 6580 del 28-1-2020, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 7285 del 9-12-2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280937; Sez. 4 n. 517 dell’11-2-2021, COGNOME, non mass.; oltre che la recentissime Sez. 4 Sez. 4 n. 33371 del 8-6-2023, Kanaychev e Sez. 4 n. del 23-1-2024, COGNOME, non mass.,) hanno fugato ogni dubbio sul fatto che, per quanto riguarda l’etilometro,
l’omologazione e le verifiche periodiche dello stesso sono espressamente previste dall’art. 379, commi 6, 7 e 8 del Regolamento esecutivo al Codice della Strada, approvato con D.P.R. 16 novembre 1992, n. 495 e ciò differenzia la disciplina in tema di etilometro rispetto a quella avente ad oggetto l’autovelox, colpita dalla declaratoria di incostituzionalità operata con la sentenza della Corte Costituzionale n. 113-2015.

Pertanto, dovendo ritenersi che, anche nel caso del giudizio penale per guida in stato d’ebbrezza ex art. 186, co. 2, cod. strada, nell’ambito del quale assuma rilievo la misurazione del livello di alcool nel sangue mediante etilonnetro, all’attribuzione dell’onere della prova in capo all’accusa circa l’omologazione e l’esecuzione delle verifiche periodiche sull’apparecchio utilizzato per l’alcoltest (così Sez. 4, n. 38618 del 6-6-2019, COGNOME, Rv. 277189), fa riscontro un onere di allegazione da parte del soggetto accusato, avente ad oggetto la contestazione del buon funzionamento dell’apparecchio (in tal senso la necessaria precisazione di cui alla richiamata Sez. 4 n. 3201 del 12-12-2019 dep. 2020, COGNOME, Rv. 278032), che nel caso che ci occupa non è stato adempiuto.
Peraltro, come evidenziato dai giudici di merito lo stato di alterazione del COGNOME risultava comunque corroborato dalla presenza di specifici sintomi dello stato di ebbrezza, quali l’alito vinoso e lo stato di agitazione non essendovi dunque dubbi in punto di responsabilità.

Le considerazioni del ricorrente non intaccano il ragionamento e si risolvono in mere congetture.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, in assenza di cause di esonero.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.