Guida in stato di ebbrezza: quando c'è incidente?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’automobilista condannata per guida in stato di ebbrezza con l’aggravante di aver causato un incidente. La Corte chiarisce che per ‘incidente stradale’ si intende qualsiasi evento che alteri la circolazione, inclusa la semplice uscita di strada del veicolo, senza necessità di coinvolgere terzi o causare danni. Viene inoltre ribadito che la Cassazione non può riesaminare le prove, come la valutazione dello stato di ebbrezza, se la decisione dei giudici di merito è logicamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza: quando una sbandata diventa incidente stradale?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito chiarimenti cruciali sulla guida in stato di ebbrezza e, in particolare, sulla nozione di ‘incidente stradale’ che funge da aggravante. La decisione ribadisce principi consolidati e offre spunti importanti per comprendere i limiti del ricorso in Cassazione e la severità con cui viene trattata questa fattispecie di reato. Analizziamo i dettagli della vicenda per capire le implicazioni pratiche per ogni automobilista.

Il Contesto del Caso Giudiziario

Il caso ha origine dal ricorso presentato da un’automobilista, condannata in primo grado e in appello per il reato di cui all’art. 186 del Codice della Strada. Le accuse erano di aver guidato in stato di ebbrezza, con l’applicazione delle aggravanti previste per aver provocato un incidente stradale. La difesa ha tentato di contestare in Cassazione sia l’accertamento dello stato di ebbrezza, ritenuto non provato, sia la configurabilità stessa dell’incidente, dato che l’evento aveva coinvolto solo il suo veicolo, uscito di strada.

La Decisione della Cassazione sulla guida in stato di ebbrezza

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali:

1. Impossibilità di rivalutare i fatti in sede di legittimità: La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di riesaminare le prove e le testimonianze, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge. Le contestazioni sullo stato di ebbrezza e sull’attendibilità dei testimoni erano già state valutate e respinte dai giudici di merito con una motivazione logica e coerente, rendendo la questione non più discutibile in Cassazione.

2. La definizione ampia di ‘incidente stradale’: Questo è il punto centrale della pronuncia. La Cassazione ha confermato che l’aggravante dell’incidente stradale si applica anche quando non vi è un impatto con altri veicoli o persone. È sufficiente un evento inatteso che interrompa il normale svolgimento della circolazione e crei un potenziale pericolo per la collettività.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni alla base della decisione sono radicate in principi giuridici consolidati.

Per quanto riguarda il primo punto, la Corte sottolinea la distinzione tra giudizio di merito (Tribunale e Appello) e giudizio di legittimità (Cassazione). Contestare l’affermazione di responsabilità basandosi su una diversa lettura delle prove, come il tasso alcolemico o le testimonianze, costituisce un tentativo di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, precluso in questa sede. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta completa e logica, e tanto basta per renderla incensurabile.

Sul secondo e più rilevante aspetto, quello relativo all’incidente, la Corte ha spiegato che la norma mira a punire più severamente chi, guidando in stato alterato, crea un concreto turbamento alla sicurezza della circolazione. Non è necessario che si verifichi un danno a cose o persone, né il coinvolgimento di terzi. L’urto contro un ostacolo (come un guardrail o un muro) o la semplice fuoriuscita del veicolo dalla sede stradale sono considerati sufficienti a integrare l’aggravante, poiché rappresentano manifestazioni di una guida pericolosa che ha perso il controllo del mezzo, interrompendo così la normale circolazione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La pronuncia ha conseguenze significative. In primo luogo, stabilisce con chiarezza che qualsiasi anomalia nella guida che si traduca in un evento come una sbandata o un’uscita di strada può far scattare l’aggravante dell’incidente stradale, con un conseguente inasprimento delle sanzioni (raddoppio delle pene e revoca della patente).

In secondo luogo, conferma l’onere probatorio a carico dell’imputato che voglia contestare l’esito dell’alcoltest. Non basta un semplice intervallo di tempo tra la guida e il test per invalidarlo; occorre dimostrare circostanze specifiche che ne minino l’attendibilità, un compito arduo soprattutto quando sono presenti altri sintomi evidenti di ubriachezza. Questa decisione serve da monito: la legge adotta una linea di massima severità per proteggere la sicurezza stradale, interpretando in modo estensivo le condotte che costituiscono un pericolo concreto.

Quando un evento può essere considerato ‘incidente stradale’ ai fini dell’aggravante per guida in stato di ebbrezza?
Secondo la Corte, si considera ‘incidente stradale’ qualsiasi avvenimento inatteso che, interrompendo il normale svolgimento della circolazione, possa provocare pericolo alla collettività. Non è necessario il coinvolgimento di altri veicoli o persone; anche la semplice fuoriuscita dalla sede stradale o l’urto contro un ostacolo sono sufficienti.

È possibile contestare l’esito dell’alcoltest davanti alla Corte di Cassazione sostenendo che i giudici non hanno creduto ai propri testimoni?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove né valutare l’attendibilità dei testimoni. Questo compito spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ricorso in Cassazione può essere presentato solo per vizi di legge e non per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti.

Un intervallo di tempo tra la guida e l’esecuzione dell’alcoltest è sufficiente a rendere il test inattendibile?
No, il solo intervallo di tempo non è di per sé sufficiente a privare di validità l’accertamento, specialmente se sono presenti altri elementi che indicano lo stato di ebbrezza, come i sintomi riscontrati dal personale intervenuto. Spetta all’imputato l’onere di dimostrare circostanze specifiche in grado di invalidare il risultato del test.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17980 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17980 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a BREME il 27/08/1959

avverso la sentenza del 15/11/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Torino in data 15 novembre 2024, di conferma, in punto di responsabilità, della sentenza emessa dal Tribunale di Cuneo in data 8 febbraio 2023, con la quale è stata condannata per il reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c, 2-bis e 2-sexies cod. strada;

letta la memoria del 13 marzo 2025, che la ricorrente propone ex art. 611 cod. proc. pen.;

rilevato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta l’affermazione di responsabilità (in relazione allo stato di ebbrezza), è inammissibile, in quanto costituisce mera riproposizione di un profilo di censura già adeguatamente vagliato e disatteso dalla Corte di merito con percorso argomentativo logico e coerente con i dati di fatti riportati la Corte, infatti, ha ampiamente scrutinato l’analogo motivo di appello, segnalando le ragioni per le quali la ricostruzione proposta deve ritenersi del tutto inverosimile, anch in relazione ad elementi di natura oggettiva come il tasso rilevato ed i sintomi riscontrati e quelle per le quali i testimoni indicati dalla difesa debbono invece essere ritenut inattendibili (pp. 3 e 4 sentenza ricorsa);
posto che, secondo il costante insegnamento di legittimità, è preclusa alla Corte di cassazione la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Battaglia, Rv. 275100 – 01; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01; Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702 – 01; Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269217-01);
ritenuto, pertanto, che le doglianze sono relative alla valutazione della prova ed alla ricostruzione del fatto, ovvero a profili riservati alla cognizione del giudice di mer e quindi non deducibili in sede di legittimità, in presenza di una motivazione congrua, che da conto dell’iter logico giuridico e delle ragioni sottese della decisione;

considerato che, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, in ordine all’intervallo temporale fra la guida e la sottoposizione al test alcolemico, in presenza d un accertamento strumentale del tasso alcolemico conforme alla previsione normativa,

grava sull’imputato l’onere di dimostrare circostanze in grado di privare quell’accertamento di valenza dimostrativa, fermo restando che non integra circostanza utile a tal fine il solo intervallo temporale intercorrente tra l’ultimo atto di gu l’espletamento dell’accertamento (Sez. 4, n. 50973 del 05/07/2017, COGNOME, Rv. 271532; Sez. 4, n. 40722 del 09/09/2015, COGNOME, Rv. 264716 – 01; Sez. 4, n. 24206 del 04/03/2015, COGNOME, Rv. 263725; più in generale, sull’onere incombente sulla difesa allorquando l’alcoltest risulti positivo, Sez. 4, n. 28887 del 11/06/2019, Cardinal Rv. 276570 – 01); d’altra parte, anche a voler ritenere che, in presenza di un certo intervallo di tempo tra condotta di guida incriminata e l’esecuzione del test, si necessaria valutare la presenza di altri elementi indiziari (come sostenuto da Sez. 4, n. 47298 del 11/11/2014, Ciminari, Rv. 261573, ma in relazione ad una distanza di ore), il Collegio osserva che, nella specie, inequivoci sintomi di ubriachezza furono constatati dal personale intervenuto, e ciò appare in linea con le modalità dell’incidente, determinato dalla perdita di controllo dell’auto;
considerato, quanto al secondo motivo di ricorso, che ai fini della configurabilità dell’aggravante prevista dall’art. 186, comma 2-bis, cod. strada, per incidente stradale deve intendersi qualsiasi avvenimento inatteso che, interrompendo il normale svolgimento della circolazione, possa provocare pericolo alla collettività, senza che assuma rilevanza l’avvenuto coinvolgimento di terzi o di altri veicoli, come nella specie (Sez. 4, n. 10000 del 28/01/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 7, ord. n. 5791 del 22/01/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 27211 del 21/05/2019, COGNOME, Rv. 275872 – 01, in relazione ad un motociclista che aveva perso il controllo del mezzo ed era uscito di strada; conf., Sez. 4, n. 36777 del 02/07/2015, COGNOME, Rv. 264419 01, secondo cui è sufficiente che si verifichi l’urto del veicolo contro un ostacolo ovver la sua fuoriuscita dalla sede stradale);
ritenuto, pertanto, che l’aggravante dell’aver cagionato un incidente si ha anche nel caso di urto contro un ostacolo e persino in caso di fuoriuscita dalla sede stradale, non essendo richiesto che siano causati a danni a cose o a persone o comunque il coinvolgimento di terzi veicoli;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 2 aprile 2025

Il C

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.