Guida in stato di ebbrezza: prova indiziaria basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per guida in stato di ebbrezza. La condanna si basava su prove indiziarie, ritenute sufficienti: l’imputata era proprietaria dell’auto coinvolta in un incidente notturno, era presente sul posto in stato di ebbrezza e non aveva mai negato di essere alla guida nell’immediatezza dei fatti. La Corte ha confermato la validità del ragionamento logico-deduttivo dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in Stato di Ebbrezza: La Prova Indiziaria è Sufficiente per la Condanna

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di guida in stato di ebbrezza: la condanna può fondarsi anche su prove indiziarie, purché gravi, precise e concordanti. Il caso analizzato offre uno spaccato chiaro di come il ragionamento logico-deduttivo dei giudici possa superare l’assenza di una prova diretta, come la testimonianza oculare della guida.

I Fatti del Caso: Incidente Notturno e Dubbi sul Conducente

Una donna veniva condannata in primo grado e in appello alla pena di un anno di arresto e 4.000 euro di ammenda per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver provocato un incidente stradale in orario notturno. L’alcol test aveva rivelato un tasso alcolemico di 1,6 g/l, ben al di sopra della soglia di rilevanza penale.

La difesa dell’imputata si basava su un punto cruciale: al momento dell’arrivo delle forze dell’ordine, tutti i soggetti coinvolti si trovavano già fuori dai rispettivi veicoli. Di conseguenza, secondo la tesi difensiva, mancava la prova diretta che fosse proprio l’imputata a condurre l’autovettura al momento del sinistro.

Il Percorso Giudiziario e le Argomentazioni Difensive

Nonostante le argomentazioni della difesa, sia il Tribunale di Rieti che la Corte d’Appello di Roma confermavano la condanna. I giudici di merito ritenevano provata la responsabilità dell’imputata sulla base di una serie di elementi indiziari. L’imputata, a mezzo del proprio difensore, decideva quindi di ricorrere per Cassazione, lamentando una violazione di legge e una manifesta illogicità della motivazione proprio in relazione all’identificazione del conducente.

La Prova Indiziaria nella Guida in Stato di Ebbrezza

Il cuore della questione portata all’attenzione della Suprema Corte riguarda il valore della prova indiziaria nel reato di guida in stato di ebbrezza. La difesa sosteneva l’insufficienza degli elementi raccolti per affermare con certezza che l’imputata fosse al volante. Il ricorso, tuttavia, non ha superato il vaglio di ammissibilità.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando come le sentenze di primo e secondo grado costituissero un ‘doppio accertamento conforme’. I giudici di merito avevano costruito un ragionamento probatorio logico e coerente, non basato su una prova diretta (che avrebbe potuto essere travisata), ma su una prova logica indiziaria, che il motivo di ricorso non era riuscito a scalfire. Gli elementi chiave valorizzati sono stati:

1. Proprietà del veicolo: L’imputata era la proprietaria dell’autovettura coinvolta nell’incidente.
2. Presenza sul posto e stato di ebbrezza: La donna è stata trovata sul luogo del sinistro in evidente stato di ebbrezza alcolica, confermato dall’etilometro.
3. Mancato disconoscimento: Nell’immediatezza dei fatti, l’imputata non ha mai negato di essere stata alla guida né ha indicato la presenza di un’altra persona al volante.

Secondo la Corte, in assenza di circostanze che potessero far dubitare di questa ricostruzione, questi indizi erano sufficienti a fondare un giudizio di colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio. Il ricorso è stato quindi giudicato come una riproposizione delle medesime doglianze già respinte in appello, risolvendosi in ‘mere congetture’.

le conclusioni

L’ordinanza in commento conferma un orientamento consolidato: per accertare il reato di guida in stato di ebbrezza non è indispensabile che l’agente sia colto in flagranza nell’atto di guidare. Il giudice può legittimamente fondare la sua decisione su un complesso di indizi gravi, precisi e concordanti. La proprietà del mezzo, la presenza sul luogo dell’incidente in stato di alterazione e l’assenza di versioni alternative credibili nell’immediatezza costituiscono un quadro probatorio solido, sufficiente a ritenere provata la responsabilità penale. Questa decisione sottolinea l’importanza di un’analisi complessiva del contesto fattuale e del comportamento tenuto dall’imputato subito dopo l’evento.

Se non vengo visto guidare, posso essere condannato per guida in stato di ebbrezza?
Sì. Secondo la sentenza, la condanna può basarsi su una prova logica indiziaria, anche senza una testimonianza diretta della guida. Elementi come essere il proprietario del veicolo, trovarsi sul luogo dell’incidente in stato di ebbrezza e non aver mai negato nell’immediatezza di essere il conducente, possono essere ritenuti sufficienti.

Cosa significa ‘doppio accertamento conforme’ e che impatto ha sul ricorso?
Significa che sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno valutato i fatti allo stesso modo, giungendo a una condanna basata sulle stesse motivazioni. Questo rende molto più difficile contestare la ricostruzione dei fatti in Cassazione, che può solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte, non presentava vizi di legittimità, ma si limitava a riproporre le stesse argomentazioni sulla valutazione delle prove già respinte dalla Corte d’Appello. La Corte ha ritenuto le motivazioni delle sentenze precedenti logiche e coerenti, qualificando le argomentazioni del ricorrente come ‘mere congetture’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45508 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45508 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a RIETI il 06/06/1966

avverso la sentenza del 02/04/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha confermato la decisione del Tribunale di Rieti del 23 dicembre 2023, con cui COGNOME era stata condannata alla pena di anni uno di arresto ed euro quattromila di ammenda, in ordine al reato di cui alli art. 186, comma 2, lett. c, 2 bis e 2 sexies, cod. strad., per aver guidato in stato di ebbrezza l’autovettura tg.ta CNO92GL, provocando incidente stradale, in orario notturno (esito accertamento 1,6 g/I); condotta tenuta in Rieti il 13 dicembre 2019, alle ore 23,50).
L’imputata, a mezzo del proprio difensore, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo un unico motivo di ricorso, con il quale il ricorrente deduce violazione della legge (art. 533 cod.proc.pen.) e l’illogicità e la manifesta insufficienza della motivazione, quanto alla prova che alla guida del mezzo si trovasse l’imputata, posto che al momento dell’arrivo della Polizia tutti i soggetti coinvolti erano fuori dalle auto.

Il difensore ha depositato memoria difensiva contestando il rilievo di inammissibilità relativo alla trattazione del procedimento dinanzi alla Settima sezione ed ha chiesto annullarsi la sentenza.

Il motivo non supera il vaglio di ammissibilità.

Le due sentenze di merito costituiscono un doppio accertamento conforme, relativamente ai fatti posti a fondamento della responsabilità penale della ricorrente in ordine al reato contestato (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019; Rv. 277218 – 01); pertanto, è senz’altro inammissibile la censura di illogicità, contraddittorietà e insufficienza della motivazione incentrata esclusivamente sulla astratta illegittimità della motivazione e senza in alcun modo evidenziare un effettivo travisamento di prove o una irragionevole deduzione comune alle due motivazioni, lette congiuntamente; piuttosto, il motivo riproduce in modo inammissibile la stessa doglianza, relativa alla identificazione dell’autrice del reato, che la Corte di appello ha adeguatamente respinto, mediante la considerazione che nella immediatezza dei fatti, l’imputata, proprietaria dell’autovettura coinvolta nell’incidente e trovata in stato di ebbrezza alcolica, non aveva mai disconosciuto di essere stata alla guida. Nel contesto probatorio non erano emerse circostanze tali da far dubitare che la conducente dell’autovettura non fosse l’imputata, ma altra persona. Il ragionamento probatorio non è articolato attraverso il riferimento ad una prova diretta, il cui contenuto potrebbe essere stato travisato, ma attraverso la prova logica indiziaria, che il motivo non scalfisce.
Le considerazioni del ricorrente non intaccano il ragionamento e si risolvono in mere congetture.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, in assenza di cause di esonero.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.