Guida in stato di ebbrezza: prova e sanzioni

Un automobilista, assolto dal reato di guida in stato di ebbrezza per insufficienza di prove sul superamento della soglia penale, si vede comunque trasmettere gli atti al Prefetto per l’applicazione della sanzione amministrativa. La Corte di Cassazione ha confermato che i soli elementi sintomatici, come occhi arrossati e difficoltà di eloquio, pur non bastando per una condanna penale, possono essere sufficienti a configurare l’illecito amministrativo (tasso alcolemico tra 0,5 e 0.8 g/l), legittimando la decisione del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in Stato di Ebbrezza: Assoluzione Penale non Esclude la Sanzione Amministrativa

La guida in stato di ebbrezza è una delle violazioni più comuni e pericolose del Codice della Strada, con conseguenze che possono essere sia penali che amministrative a seconda del tasso alcolemico riscontrato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: anche in caso di assoluzione dal reato, un conducente può essere soggetto a sanzioni amministrative se i cosiddetti “elementi sintomatici” suggeriscono uno stato di alterazione. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva fermato e accusato del reato di guida in stato di ebbrezza previsto dall’art. 186, comma 2, lettera b) del Codice della Strada, che punisce chi guida con un tasso alcolemico superiore a 0,8 grammi per litro (g/l).

In sede di giudizio d’appello, la Corte territoriale lo assolveva dal reato con la formula “il fatto non è previsto dalla legge come reato”. I giudici ritenevano che, sebbene fossero presenti chiari indizi di alterazione psico-fisica (occhi arrossati, difficoltà di eloquio, alito vinoso), questi non fossero sufficienti a dimostrare con certezza il superamento della soglia di rilevanza penale (0,8 g/l).

Tuttavia, la stessa Corte riteneva quegli stessi elementi sufficienti a configurare l’illecito amministrativo previsto dalla lettera a) del medesimo articolo, che sanziona la guida con un tasso alcolemico compreso tra 0,5 e 0,8 g/l. Di conseguenza, pur assolvendo l’imputato, disponeva la trasmissione degli atti al Prefetto competente per l’applicazione delle sanzioni amministrative del caso, come la sospensione della patente.

L’imputato, non soddisfatto di questa conclusione, proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che i sintomi riscontrati fossero troppo generici per fondare con certezza la sussistenza di un tasso alcolemico anche solo nella fascia amministrativa.

La Prova Sintomatica della Guida in Stato di Ebbrezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici d’appello. La sentenza ribadisce un principio consolidato nella giurisprudenza: l’accertamento della guida in stato di ebbrezza può basarsi anche solo su elementi sintomatici, senza la necessità di un test strumentale come l’etilometro.

L’esame con l’etilometro non è considerato una “prova legale”, ovvero l’unica prova possibile. Il giudice può formare il proprio convincimento sulla base di altre circostanze, come le condizioni del conducente al momento del controllo.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che la motivazione della sentenza d’appello era adeguata e logica. I giudici di merito avevano correttamente valutato le prove a disposizione. Da un lato, i sintomi (difficoltà di equilibrio e di parola, occhi arrossati) non garantivano con la “ragionevole certezza” richiesta in ambito penale il superamento della soglia di 0,8 g/l. Per questo motivo, l’assoluzione dal reato era corretta.

Dall’altro lato, quegli stessi sintomi sono stati considerati pienamente compatibili con uno stato di alterazione alcolica superiore alla soglia amministrativa di 0,5 g/l. Pertanto, la decisione di trasmettere gli atti al Prefetto non è stata ritenuta illegittima, ma una doverosa conseguenza della riqualificazione del fatto da illecito penale a illecito amministrativo. La valutazione del giudice, in questo caso, è insindacabile in sede di Cassazione se, come avvenuto, è supportata da una motivazione congrua e non illogica.

Le Conclusioni

Questa pronuncia chiarisce che l’assoluzione in sede penale per il reato di guida in stato di ebbrezza non è uno “scudo” contro le conseguenze amministrative. Se il quadro indiziario, pur non essendo sufficientemente grave per una condanna penale, delinea comunque una condizione di alterazione rilevante per il Codice della Strada, il conducente non andrà esente da sanzioni. Il giudice ha il potere e il dovere di riqualificare il fatto e attivare la procedura amministrativa competente. Ciò conferma l’importanza di mantenere sempre un comportamento responsabile alla guida, poiché anche in assenza di un etilometro, i segni esteriori di ebbrezza possono avere conseguenze legali significative.

Un conducente può essere sanzionato per guida in stato di ebbrezza senza un test dell’etilometro?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che lo stato di ebbrezza può essere accertato sulla base di elementi sintomatici, come alito vinoso, occhi arrossati e difficoltà di eloquio, poiché il test strumentale non è considerato l’unica prova ammissibile.

È possibile essere assolti dal reato di guida in stato di ebbrezza e ricevere comunque una sanzione amministrativa?
Sì. Se le prove (come i sintomi) non sono sufficienti a dimostrare con certezza il superamento della soglia penale (0,8 g/l), ma sono compatibili con la fascia inferiore sanzionata in via amministrativa (0,5-0,8 g/l), il giudice assolve dal reato ma trasmette gli atti al Prefetto per l’applicazione delle sanzioni amministrative, come la sospensione della patente.

Un imputato ha interesse a impugnare una sentenza di assoluzione?
Sì, l’imputato ha un interesse concreto a impugnare una sentenza di assoluzione se questa, pur liberandolo dal reato, comporta una responsabilità di altro tipo, come quella amministrativa. L’obiettivo dell’impugnazione sarebbe ottenere una formula assolutoria più ampia, come “il fatto non sussiste”, che escluderebbe qualsiasi conseguenza negativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2026 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2026 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Sciacca il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/05/2025 della Corte d’appello di Palermo.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha riformato in senso assolutorio la prima sentenza nei confronti di NOME COGNOME, in relazione al reato di cui all’art. 186, commi 2, lett. b) e 2 -sexies, cod. strada , con la formula ‘il fatto non è previsto dalla legge come reato’ .

Per il resto, per quanto qui rileva, la menzionata sentenza ha disposto la trasmissione degli atti al AVV_NOTAIO di Palermo, avendo ritenuto configurabile, nel caso concreto, l’illecito amministrativo di cui all’art. 186, comma 1, lett. a), cod. strada , vale a dire uno stato di ebbrezza dell’imputato corrispondente ad un tasso alcolemico superiore a 0,5 e non superiore a 0,8 grammi per litro (g/l).

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore dell’imputato , lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma

1, disp. att. cod. proc. pen.) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla riqualificazione del fatto contestato nell’illecito amministrativo dianzi indicato.

Deduce assenza di esplicitazione dell’iter logico -deduttivo attraverso il quale, da generici sintomi quali ‘occhi arrossati e difficoltà di eloquio’, il giudicante abbia potuto affermare con certezza la sussistenza di un tasso alcolemico dell’imputato all’interno della fascia sanzionata in via amministrativa (fra 0,5 e 0,8 g/l), trattandosi di sintomi aspecifici e in difetto di un criterio di correlazione fra gli stessi ed il tasso alcolemico accertato.

Eccepisce, pertanto, l’illegittimità della decisione di trasmettere gli atti al AVV_NOTAIO, pregiudizievole per l’imputato , potendo culminare nell’irrogazione della sanzione amministrativa prevista dalla legge.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso pone (implicitamente) la questione pregiudiziale concernente la verifica dell’interesse dell’imputato ad impugnare la decisione assolutoria in esame, emessa con la formula ‘perché il fatto non è previsto dalla legge come reato’ , avendo i giudicanti ritenuto, nel caso concreto, indimostrato il superamento della soglia di rilevanza penale prevista dall’art. 186, lett. b), cod. strada , ma sussistente il superamento della soglia attinente all’illecito amministrativo di cui all’art. 186, lett. a), cod. strada.
Va affermato che tale interesse sussiste, come già condivisibilmente opinato da questa Corte di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 27726 del 11/06/2013, COGNOME, Rv. 255631 -01), in ragione della (potenziale) responsabilità di natura amministrativa discendente dalla suddetta formula assolutoria rispetto ad altra completamente liberatoria (come nella specie l’imputato mostra di voler perseguire), quale quella ‘il fatto non sussiste’ o quella ‘per non avere commesso il fatto’ .

Ciò trova conferma nell’insegnamento per cui, n ella ipotesi di assoluzione perchè il fatto non è (più) previsto dalla legge come reato, sussiste l’interesse dell’imputato ex art. 568, comma quarto, cod. proc. pen., ad impugnare con ricorso per cassazione la statuizione concernente l’ordine di trasmissione degli atti all’autorità amministrativa per l’applicazione delle sanzioni relative a un illecito depenalizzato (Sez. U, n. 25457 del 29/03/2012, Campagne, Rv. 252693 – 01). Tale decisione, pur riferendosi al caso specifico del reato depenalizzato,
esprime principi generali in tema di interesse a ricorrere contro una sentenza implicante una responsabilità amministrativa che il Collegio non può che condividere.

Nella specie, peraltro, come già detto, il giudice di merito ha specificamente motivato in ordine alla ritenuta configurabilità della violazione di carattere amministrativo, rendendo quanto mai attuale e concreto l’interesse del ricorrente ad impugnare.

Passando al merito del ricorso, si ritiene che esso non superi il vaglio di ammissibilità.

Occorre preliminarmente rammentare che, in tema di guida in stato di ebbrezza, è risalente e costante l’insegnamento della Corte regolatrice secondo cui l’accertamento della concentrazione alcolica può avvenire sulla base di elementi sintomatici per tutte le ipotesi previste dall’art. 186 cod. strada, non costituendo l’esame strumentale una prova legale, a condizione che la decisione sia sorretta da congrua motivazione, specie nel caso in cui risultano superate le soglie di maggiore gravità (cfr. Sez. 4, n. 38177 del 30/10/2025, Zhu, Rv. 288753 -01; Sez. 4, n. 20763 del 29/02/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 35933 del 24/04/2019, COGNOME, Rv. 276674-01; Sez. 4, n. 25835 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 276368-01; Sez. 4, n. 26562 del 26/05/2015, COGNOME, Rv. 263876-01; Sez. 4, n. 22239 del 29/01/2014, Politan ò , Rv. 259214-01; Sez. 4, n. 28787 del 09/06/2011, P.g., Rv. 250714 – 01).
Nel caso in esame, il proposto motivo di impugnazione deduce una non consentita censura di merito, a fronte di motivazione che ha adeguatamente -e quindi insindacabilmente – accertato lo stato di ebbrezza del prevenuto, sulla scorta delle riscontrate condizioni psicofisiche in cui versava l’imputato al momento del controllo da parte della polizia giudiziaria, secondo cui il COGNOME presentava una condizione compatibile con uno stato di alterazione da alcool, con difficoltà di equilibrio e di eloquio, alito vinoso e occhi arrossati.
Tale condizione, benché ritenuta non sufficiente a dimostrare con ragionevole certezza il superamento della soglia di rilevanza penale di cui alla lett. b) dell’art. 186 cod. strada (0,8 g/l), è stata motivatamente -e non illogicamente – considerata compatibile con uno stato di alterazione alcolica superiore alla soglia di 0,5 g/l, rilevante sotto il profilo amministrativo.

Consegue la legittimità dell’ordine di trasmissione degli atti al AVV_NOTAIO territorialmente competente, quale organo che, ai sensi dell’art. 218 cod. strada, è chiamato a verificare se nel caso concreto ricorrano i presupposti di legge per

l’applicazione della sanzione amministrativa accessoria prevista dall’art. 186, comma 1, lett. a), cod. strada e quindi, in caso positivo, di procedere all’applicazione della sospensione della patente di guida, senza essere in ciò vincolato dalla statuizione del giudice di merito.

5 . Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 18 dicembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.