Guida in stato di ebbrezza: prova e ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un conducente accusato di guida in stato di ebbrezza, trovato a terra accanto al proprio scooter con un tasso alcolemico di 2,53 g/l. La difesa sosteneva che il veicolo fosse guidato da terzi sconosciuti, ma tale versione è stata giudicata inverosimile e priva di riscontri. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in sede di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove, specialmente in presenza di una doppia conforme dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza: i limiti del ricorso in Cassazione

Il reato di guida in stato di ebbrezza rappresenta una delle fattispecie più frequenti nelle aule giudiziarie, ma la possibilità di contestare una condanna davanti alla Suprema Corte incontra limiti molto rigorosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito.

Il caso e la ricostruzione dei fatti

Un uomo era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per aver guidato il proprio scooter in stato di alterazione alcolica. Gli operanti lo avevano trovato riverso al suolo accanto al mezzo, che presentava lievi danni da caduta. Il successivo esame ematico aveva rivelato un tasso alcolemico di 2,53 g/l, ben oltre la soglia penale. La difesa aveva proposto una versione alternativa: l’imputato sarebbe stato un semplice passeggero, mentre alla guida vi sarebbero stati due turisti incontrati casualmente, dileguatisi dopo l’incidente.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha evidenziato come le doglianze difensive mirassero a ottenere una rivalutazione degli elementi probatori, operazione preclusa in Cassazione. Quando i giudici di merito forniscono una motivazione logica e coerente, basata su indizi gravi e precisi, la loro decisione non può essere scardinata se non dimostrando un travisamento macroscopico della prova.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio della cosiddetta doppia conforme. Quando sia il Tribunale che la Corte d’Appello giungono alla medesima conclusione basandosi sugli stessi elementi, il vizio di travisamento della prova può essere dedotto solo se emerge un errore di percezione evidente e decisivo. Nel caso di specie, la versione dell’imputato è stata ritenuta priva di pregio poiché non supportata da alcun elemento concreto, come le generalità dei presunti accompagnatori o una descrizione fisica attendibile. Inoltre, la Corte ha ribadito che la violazione di norme costituzionali o della Convenzione EDU non può essere dedotta direttamente come motivo di ricorso, ma deve eventualmente sostenere una questione di legittimità costituzionale.

Le conclusioni

Le conclusioni del provvedimento sottolineano che, in presenza di una pluralità di indizi concordanti che indicano l’imputato come conducente, grava sulla difesa l’onere di allegare circostanze concrete e plausibili per smentire tale ricostruzione. Semplici ipotesi alternative o blackout mnemonici non sono sufficienti a incrinare il quadro probatorio. Il ricorso è stato dunque rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende, confermando il rigore necessario nel contrasto alla guida in stato di ebbrezza.

È possibile chiedere alla Cassazione di rivalutare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o scegliere una versione più plausibile tra quelle emerse, ma deve limitarsi a verificare che la motivazione del giudice di merito sia logica e rispettosa della legge.

Cosa accade se l’imputato fornisce una versione dei fatti diversa da quella dell’accusa?
La versione alternativa deve essere supportata da elementi concreti e riscontri oggettivi. In assenza di prove, semplici ipotesi o narrazioni inverosimili non sono sufficienti a superare gli indizi raccolti dalla polizia giudiziaria.

Quali sono le conseguenze di un ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile?
Oltre alla conferma definitiva della condanna, il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria che solitamente ammonta a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5514 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5514 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VERONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/03/2025 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe, con la quale la Corte di Appello di Venezia, seppur in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di Verona del 1 dicembre 2023 concedendogli il beneficio della non menzione, ne ha confermato la condanna alla pena di giustizia in ordine al reato di cui all’art. 186, commi 1, 2 lett. c) e 2 bis d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285, deducendo: a. violazione dell’art. 192 comma 2, cod. proc. pen., nonché manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione per travisamento della prova, con riferimento alla circostanza che fosse lui alla guida del veicolo di cui all’imputazione al momento del fatto; b. violazione dell’art. 125 cod. proc. pen. ex art. 606 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., per avere la Corte di Appello disatteso le doglianze difensive circa l’apprezzamento del compendio probatorio valorizzato dal giudice di primo grado al fine di affermare la presenza dell’imputato alla guida del veicolo con una motivazione meramente apparente.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

In data 05/01/2026 è stata presentata memoria difensiva a firma dell’AVV_NOTAIO con cui, rilevando peraltro la violazione dell’art. 610 comma 5 cod. proc. pen. 610 cod. proc. pen. nella parte in cui prevede che “L’avviso contiene l’enunciazione della causa di inammissibilità rilevata con riferimento al contenuto dei motivi di ricorso” assumendo che quello ricevuto contenga indicazioni del tutto generiche.

Secondo il ricorrente, nonostante l’inosservanza non sia processualmente sanzionata e al netto del dovere di cui all’art. 124 cod. proc. pen., la stessa ha dei riflessi da un lato in ordine alla giustezza del processo (garantita dall’art 111 dell Costituzione) e, dall’altro, in relazione al dettato di cui all’art. 6 CEDU, con part colare riferimento al comma 3 lett. b) e c) che garantiscono rispettivamente la “possibilità” della difesa e la difesa stessa-

Insiste, pertanto, per l’ammissibilità e l’accoglimento del ricorso.

I motivi sopra richiamati, risolvendosi in una difforme interpretazione degli elementi probatori acquisiti rispetto a quella sposata dai giudici di merito, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità, perché vJlti a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali invece correttamente valorizzate dai giudici di merito.

Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di un’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, anche

qualora indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., Se 6, n. 5465 del 04/11/2020, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).

Gli stessi sono, inoltre, meramente riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, e, come tali, inammissibili (così, tra le altre: Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019 COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 26060801; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838-01).

3. In premessa, quanto alla denunzia di violazione dell’art. 610 cod. proc. pen. – che, peraltro, non pare sussistente avendo l’avviso comunicato al difensore i requisiti di cui alla norma – è in ogni caso lo stesso ricorrente a riconoscere che un’eventuale inosservanza non sarebbe processualmente sanzionata. E, in ogni caso, quanto alla lamentata violazione dell’art. 111 Cost anche in riferimento alla giurisprudenza della Corte EDU Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027, alle pagg. 30-31 della motivazione hanno ancora una volta ribadito che «non è consentito il motivo di ricorso che deduca la violazione di norme della Costituzione o della Convenzione EDU (Sez. 2, n. 12623 del 13/12/2019, dep. 2020, Leone, Rv. 279059; Sez. 2, n. 677 del 10/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261551). Invero, l’inosservanza di disposizioni della Costituzione, non prevista tra i casi di ricorso dall’art. 606 cod. proc. pen., può soltanto costituire fondamento di questione di legittimità costituzionale, nel caso di specie non proposta. Analoga sorte incontra la censura riguardante la presunta violazione di disposizioni della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, a sua volta proponibile in ricorso unicamente a sostegno di una questione di costituzionalità di una norma interna, poiché le norme della Convenzione EDU, così come interpretate dalla Corte europea dei diritti dell’uomo, rivestono il rango di fonti interposte, integratrici del precetto di cui all’art. 117, comma 1 Cost. (sempre che siano conformi alla Costituzione e siano compatibili con la tutela degli interessi costituzionalmente protetti)». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Deve, pertanto, ritenersi non consentito il motivo di ricorso per cassazione con il quale si deduca la violazione di norme della Costituzione o della Convenzione EDU, poiché la loro inosservanza non è prevista tra i casi di ricorso dall’art. 606 cod. proc. pen. e può soltanto costituire fondamento di una questione di legittimità costituzionale (cfr. anche Sez. 2, n. 677 del 10/10/2014 dep. 2015, COGNOME COGNOME, Rv. 261551), nel caso che ci occupa non proposta.

Ancora, quanto alla dedotta violazione dell’ad 192 cod. proc. pen. va ricordato che, secondo il consolidato insegnamento di questa Corte di legittimità, la mancata osservanza di una norma processuale ha rilevanza solo in quanto sia stabilita a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità.

Le Sezioni Unite hanno recentemente chiarito che in tema di ricorso per cassazione, è inammissibile il motivo con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse al motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 04 che a pag. 29 richiama Sez. 1, n. 1088 del 26/11/1998, dep. 1999, Condello, Rv. 212248; Sez. 6, n. 45249 del 08/11/2012, COGNOME, Rv. 254274; Sez. 2, n. 38676 del 24/05/2019, COGNOME, Rv. 277518; vedasi anche Sez. 6, n. 4119 del 30/05/2019, dep. 2020, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 278196; Sez. 4, n. 51525 del 4/10/2018, M., Rv. 274191; Sez. 1, n. 42207 del 20/10/2016, dep. 2017, Pecorelli e altro, Rv. 271294; Sez. 3, n. 44901 del 17/10/2012, F., Rv. 253567; Sez. 6, n. 7336 del 8/1/2004, Meta ed altro, Rv. 229159-01; Sez. 1, n. 9392 del 21/05/1993, COGNOME, Rv. 195306).
Conòivisibilmente, per Sez. U, n. 29541 del 16/7/2020, COGNOME Rv. 280027 (pag. 29) « la specificità dei motivo di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), detta in tema di ricorso per cassazione al fine di definirne l’ammissibilità per ragioni connesse alla motivazione, esclude che l’ambito della predetta disposizione possa essere dilatato per effetto delle citate regole processuali concernenti la motivazione, utilizzando la “violazione di legge” di cui all’art. 606, comma 1, lett. c), ciò sia perché la deducibilità per cassazione è ammissibile solo per la violazione di norme processuali “stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inainmissibilità o cadenza”, sia perché la puntuale indicazione di cui alla lettera e) ricollega a tale limite ogni vizio motivazionale. D’altro canto, la riconduzione dei vizi di motivazione alla categoria di cui alla lettera c) stravolgerebbe l’assetto normativo delle modalità di deduzione dei predetti vizi, che limita la deduzione ai vizi risultanti “da testo del provvedimeni:o impugNOME ovvero da altri atti del processo specificamente indicati nei motk, i di gravame” , laddove, ove se fossero deducibili quali vizi processuali ai sensi della lettera c), in n -elazione ad essi questa Corte di legittimità sarebbe gravata da un onere non selettivo di accesso agli atti. Queste
Sezioni Unite (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Dolicastro, Rv. 220092) hanno, infatti, da tempo chiarito che, nei casi in cui sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., un error in procedendo, la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può procedere all’esame diretto degli atti processuali, che resta, al contrario, precluso dal riferimento al testo del provvedimento impugNOME contenuto nella lett. e) del citato articolo (oltre che dal normatliamente sopravvenuto riferimento ad altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame), quando risulti denunziata la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione».
Sempre in premessa, laddove il ricorrente evoca un non meglio articolato travisamento della prova che ci troviamo in un caso di cosiddetta “doppia conforme” e per pacifica giurisprudenza di codesta corte, il vizio di travisamento della prova può essere dedotto con il ricorso per cassazione in ipotesi di doppia conforme sia in ipotesi in cui entrambi i giudici siano incorsi in travisamento dell prova, sia nella ipotesi in cui il giudice di appello, per rispondere alle censure dell difesa, abbia richiamato elementi probatori non esaminati dal primo giudice, ma in questo ultimo caso la preclusione opera comunque rispetto a quelle parti della sentenza che abbiano esamiNOME e valutato in modo conforme elementi istruttori comuni e suscettibili di autonoma valutazione (Sez. 5, n. 18975 del 13/02/2017, Cadore, Rv. 269906 – 01), mentre in relazione alla ipotesi di duplice travisamento, lo stesso deve emergere in forma di tale macroscopica o manifesta evidenza da imporre in termini inequivocabili, il riscontro della non corrispondenza delle motivazioni di entrambe le sentenze di merito rispetto al compendio probatorio acquisito nel contraddittorio tra le parti (Sez. 4, n. 35963 del 03/12/2020, Tassoni, Rv. 280155 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 5336 del 09/01/2018 L.) Rv. 272018 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici di merito I +anno infatti dato compiutamente conto degli elementi probatori posti a fondamento dell’affermazione di responsabilità dell’imputato. In particolare, essi hanno evidenziato come dalle testimonianze degli operanti di polizia giudiziaria emerga che l’imputato veniva soccorso dal personale del 118 poiché rinvenuto riverso al suolo a margine della carreggiata, accanto FI proprio scooter Vespa, anch’esso a terra. Il mezzo presentava lievi ammaccature compatibili con una perdita di controllo, circostanza peraltro confermata dallo stesso imputato. A
ciò si aggiunga che il successivo prelievo ematico effettuato in ambito ospedaliero accertava un tasso alcolemico pari a 2,53 g/l.

Alla luce di tali elementi, la Corte territoriale ha logicamente escluso la possibilità che il veicolo fosse condotto da soggetto diverso dall’imputato, con il suo consenso, mentre quest’ultimo si sarebbe trovato nella posizione di passeggero.

Come costantemente affermato da questa Corte di legittimità, in presenza di una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti idonei a dimostrare che un soggetto fosse alla guida di un veicolo, senza che ciò comporti alcuna inversione dell’onere della prova, grava sul medesimo l’onere di allegare circostanze concrete e plausibili che portino a ritenere che non lo fosse (Sez. 4, n. 24459 del 6/5/2015, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 2440 del 20/12/2005, dep. 2006, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 13466 del 17/01/2017, COGNOME, Rv. 269396; Sez. 4, n. 12243 del 13/2/2018, COGNOME, Rv. 272246).
Nel caso di specie, le deduzioni difensive si risolvono in mere e ipotetiche versioni alternative dei fatti, prive di qualsiasi riscontro oggettivo e, come tal correttamente ritenute prive di pregio. L’imputato ha infatti riferito che, trovandosi in stato di alterazione alcolica, avrebbe chiesto a due turisti italiani, appassionat di veicoli simili al suo, di accompagnarlo a casa, sostenendo altresì di aver avuto, a seguito della caduta, un blackout che gli avrebbe consentito solo di ricordare la sensazione di aver dato loro il consenso ad allontanarsi dopo averlo messo in sicurezza. Tale narrazione, secondo il logico rilievo dei giudici del merito, oltre a presentare evidenti profili di inverosimiglianza, non è stata corroborata da alcun elemento concreto, atteso che l’imputato non è stato in grado di fornire né le generalità né una descrizione fisica dei presunti accompagNOMEri, né ha ritenuto di riferire immediatamente tale circostanza alla poliz ia giudiziaria, precludendo così ogni possibile verifica.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in Favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.