Guida in Stato di Ebbrezza: Essere Vicino all’Auto Basta per la Condanna?
La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di guida in stato di ebbrezza: quali elementi di prova sono sufficienti per una condanna quando nessuno ha visto l’imputato effettivamente al volante? La decisione in esame chiarisce come un quadro indiziario solido, anche in assenza di una prova diretta, possa portare a una sentenza di colpevolezza, soprattutto quando la difesa non fornisce una ricostruzione alternativa dei fatti.
Il Caso: L’incidente e la Difesa dell’Imputato
I fatti alla base della vicenda giudiziaria riguardano un uomo condannato in primo grado e in appello per il reato di guida in stato di ebbrezza, con un tasso alcolemico superiore alla soglia massima consentita dalla legge. La sua linea difensiva si è sempre basata su un punto specifico: la carenza di prova. L’imputato sosteneva che non vi fosse alcuna certezza che fosse stato lui a guidare il veicolo coinvolto in un incidente. Egli era stato infatti trovato dalle forze dell’ordine semplicemente accanto alla vettura, e nessun testimone lo aveva visto alla guida al momento del sinistro.
La Decisione della Cassazione sulla guida in stato di ebbrezza
La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per manifesta infondatezza. Gli Ermellini hanno confermato la validità del ragionamento seguito dai giudici di merito, i quali avevano fondato la condanna su una serie di elementi indiziari convergenti e logicamente connessi.
L’Importanza degli Indizi Gravi, Precisi e Concordanti
La Corte ha sottolineato che, sebbene mancasse la prova diretta (la testimonianza oculare), il quadro probatorio era sufficientemente robusto. Gli elementi chiave considerati sono stati:
1. La presenza dell’imputato: L’uomo si trovava immediatamente accanto al veicolo subito dopo l’incidente.
2. La titolarità del veicolo: L’imputato risultava essere comproprietario dell’automobile.
3. Lo stato di ebbrezza: Gli accertamenti avevano confermato un tasso alcolemico ben al di sopra dei limiti legali.
Secondo la Corte, questi tre elementi, letti congiuntamente, creano una presunzione logica molto forte che fosse proprio lui il conducente.
L’Onere di Fornire una Spiegazione Alternativa
Un punto decisivo della motivazione risiede nell’assenza totale di una spiegazione alternativa da parte della difesa. L’imputato non ha fornito alcun elemento, nemmeno a livello di dubbio ragionevole, che potesse suggerire uno scenario differente, ad esempio la presenza di un altro conducente che si era poi allontanato. Questa mancanza ha rafforzato ulteriormente la tesi accusatoria, rendendo la ricostruzione dei giudici di merito l’unica logicamente plausibile.
Le Motivazioni
La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità evidenziando come i motivi del ricorso fossero una mera riproposizione di argomentazioni già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione degli elementi di prova e la ricostruzione dei fatti spettano al giudice di merito, e il loro giudizio può essere censurato in Cassazione solo se viziato da illogicità manifesta o da errori di diritto, vizi non riscontrati nel caso di specie. La congruenza e la logicità delle argomentazioni della sentenza impugnata hanno reso il ricorso palesemente infondato, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’articolo 616 del codice di procedura penale.
Le Conclusioni
L’ordinanza in commento offre un’importante lezione pratica: in un procedimento per guida in stato di ebbrezza, la condanna può basarsi anche su prove indiziarie, a condizione che queste siano gravi, precise e concordanti. La presenza dell’imputato sul luogo del sinistro, unita alla proprietà del mezzo e allo stato di ebbrezza conclamato, costituisce un quadro probatorio che, in assenza di spiegazioni alternative plausibili, è sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio. Per la difesa, ciò significa che non basta negare l’evidenza, ma è necessario, quantomeno, introdurre nel processo elementi concreti capaci di incrinare la coerenza della ricostruzione accusatoria.
È sufficiente essere trovati vicino a un’auto incidentata con un tasso alcolemico elevato per essere condannati per guida in stato di ebbrezza?
Sì, secondo questa ordinanza, tali circostanze possono essere sufficienti per una condanna se, unite ad altri indizi come la proprietà del veicolo, creano un quadro logico e coerente e se l’imputato non fornisce alcuna spiegazione alternativa credibile.
In un processo per guida in stato di ebbrezza, chi deve provare che l’imputato non era alla guida?
L’onere di provare la colpevolezza spetta sempre all’accusa. Tuttavia, quando la pubblica accusa presenta un quadro indiziario solido e convincente, l’incapacità dell’imputato di offrire una ricostruzione alternativa dei fatti può rafforzare la tesi accusatoria e portare a una sentenza di condanna.
Cosa significa quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che la Corte di Cassazione ha ritenuto che il ricorso non possedesse i requisiti richiesti dalla legge per essere esaminato nel merito. Ciò accade, ad esempio, quando i motivi sono palesemente infondati o ripropongono questioni già decise. Di conseguenza, la decisione del giudice precedente diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38066 Anno 2024
Penale Ord. Sez. 7 Num. 38066 Anno 2024
Presidente: COGNOME NOME
Relatore: COGNOME
Data Udienza: 23/09/2024
ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
COGNOME NOME NOME a UDINE il DATA_NASCITA
avverso la sentenza del 27/11/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE
dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;
t
RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO
NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe e con la quale è stata confermata la sua condanna per il reato previ dall’art.186, commi 2, lett.b), 2bis e 2sexies, d.lgs. 30 aprile 1992, n.285.
I due motivi, congiuntamente esaminabili per la loro stretta connessione logica e inerenti alla dedotta carenza di prova in riferimento alla effet responsabilità dell’imputato in ordine al reato ascritto, sono inammissibili palese infondatezza e in quanto riproduttivi di profili di censura già vagli disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito.
In particolare – in relazione all’argomento già posto alla base del motivo appello e in forza del quale non sussisterebbe prova adeguata che il ricorrente (n cui confronti è stata accertata la sussistenza di un tasso alcolemico superiore soglia massima prevista dalla norma incriminatrice) fosse effettivamente alla guid del veicolo – la Corte ha, con argomentazioni congruenti e logiche, rilevato com l’imputato medesimo si trovasse accanto alla vettura alla cui guida era st causato un incidente, come lo stesso fosse comproprietario del mezzo e come fossero del tutto assenti elementi idonei a comprovare, anche sotto il profilo ragionevole dubbio, qualsiasi ipotesi ricostruttiva alternativa.
Segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrent al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
Così deciso il 23 settembre 2024
Il Consigliere estensore