Guida in stato di ebbrezza: prova e curva di Widmark

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza a seguito di un incidente stradale, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l’inattendibilità dei test alcolemici eseguiti a distanza di ore dal fatto e invocando la teoria della “curva di Widmark”. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la prova della guida in stato di ebbrezza non si basa solo sul test, ma su un complesso di elementi indiziari convergenti, come la dinamica del sinistro e il comportamento del conducente. La mera allegazione di teorie scientifiche non è sufficiente a scalfire un quadro probatorio solido.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza: La Cassazione chiarisce il valore della prova

L’accertamento del reato di guida in stato di ebbrezza rappresenta un tema cruciale nel diritto penale della circolazione stradale. La validità delle prove raccolte, specialmente quando vi è un intervallo di tempo tra la guida e i controlli, è spesso oggetto di dibattito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 36129/2024, offre importanti chiarimenti sul valore probatorio dei test alcolemici e sulla rilevanza di elementi ulteriori, come il comportamento del conducente e la dinamica dell’incidente.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un automobilista condannato nei gradi di merito per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver provocato un incidente stradale in orario notturno. La difesa dell’imputato aveva presentato ricorso, basando le proprie argomentazioni principalmente su due punti: il considerevole lasso di tempo intercorso tra il sinistro e l’esecuzione degli esami su sangue e urine, e l’invocazione della cosiddetta “curva di Widmark” per sostenere che, al momento del fatto, il tasso alcolemico potesse essere inferiore ai limiti di legge.

Secondo il ricorrente, il comportamento lucido tenuto dopo l’incidente sarebbe stata la prova della sua sobrietà al momento della guida. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva confermato la condanna, pur riformando parzialmente la pena.

La Posizione del Ricorrente e la Guida in Stato di Ebbrezza

La difesa ha contestato la sentenza di secondo grado sollevando un vizio di motivazione. Si sosteneva che gli accertamenti sanitari, eseguiti a distanza di ore, non potevano essere considerati una prova certa dello stato di ebbrezza al momento della guida. L’argomentazione difensiva si fondava sull’ipotesi che l’assunzione di alcol potesse essere avvenuta dopo l’incidente. A sostegno di questa tesi, veniva richiamata la teoria della “curva di Widmark”, un modello scientifico che stima l’andamento della concentrazione di alcol nel sangue.

Inoltre, si contestava che la Corte territoriale avesse basato la sua decisione su indici sintomatici ritenuti generici e privi di autonomo valore probatorio, senza motivare adeguatamente il valore scientifico del test effettuato a distanza di tempo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e volto a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse fornito una ricostruzione logica e plausibile dei fatti, evidenziando la stretta vicinanza temporale tra l’incidente e gli accertamenti.

La Suprema Corte ha chiarito che, nel sistema processuale penale, non esistono prove legali e la colpevolezza può essere provata attraverso una pluralità di elementi convergenti. Nel caso specifico, la condizione di ebbrezza dell’imputato non era desunta unicamente dai risultati dei test, ma da un complesso di fattori, tra cui:

1. La dinamica gravemente colposa dell’incidente, che denotava una palese mancanza di lucidità e controllo del veicolo.
2. Il comportamento successivo dell’imputato, che, invece di attendere le Forze dell’ordine, si era recato a casa.
3. Gli accertamenti sanitari, che avevano rilevato una gravissima condizione di alterazione anche a distanza di ore.
4. L’assenza di prove credibili che l’assunzione di alcolici fosse avvenuta dopo il sinistro.

In merito alla “curva di Widmark”, la Corte ha specificato che il suo richiamo costituiva un mero argomento difensivo generico, non supportato da elementi scientifici o fattuali concreti. Inoltre, la valutazione dell’attendibilità di tale formula non rientra nel sindacato di legittimità. La prova del reato è stata tratta dalla convergenza di tutti gli indizi, strumentali e sintomatici, che insieme hanno fornito un quadro probatorio solido e coerente.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale in materia di guida in stato di ebbrezza: la prova del reato non è legata in modo esclusivo e meccanico al risultato del test alcolemico. La valutazione del giudice deve basarsi su un’analisi complessiva di tutti gli elementi disponibili. La dinamica di un incidente, il comportamento del conducente e altri indici sintomatici, se valutati insieme ai risultati degli esami strumentali, possono costituire una prova più che sufficiente della colpevolezza, al di là di ogni ragionevole dubbio. Le teorie scientifiche, come la curva di Widmark, se non ancorate a dati specifici e oggettivi del caso concreto, rimangono mere asserzioni difensive e non sono in grado di inficiare un quadro probatorio robusto.

Un test alcolemico effettuato ore dopo l’incidente è sempre valido per provare la guida in stato di ebbrezza?
Sì, secondo la Corte il ritardo nell’esecuzione del test non ne inficia automaticamente l’attendibilità, specialmente se i risultati sono corroborati da altri elementi come la dinamica gravemente colposa dell’incidente e il comportamento anomalo del conducente, che nel loro insieme dimostrano lo stato di alterazione al momento della guida.

La cosiddetta “curva di Widmark” può essere usata in un processo per dimostrare di non essere ubriachi al momento della guida?
La Corte ha stabilito che il semplice richiamo alla “curva di Widmark” costituisce un argomento difensivo generico se non è supportato da specifici e oggettivi elementi scientifici o fattuali relativi al caso concreto. Non è sufficiente a creare un ragionevole dubbio di fronte a un quadro probatorio solido e convergente.

Per una condanna per guida in stato di ebbrezza sono sufficienti solo i risultati di un test o servono altre prove?
La sentenza conferma che la condanna si fonda sulla convergenza di molteplici elementi. Gli esiti degli accertamenti strumentali (come i test su sangue o urine) concorrono, insieme alle manifestazioni esteriori tipiche dello stato di alterazione (indici sintomatici), alla dinamica dell’incidente e al comportamento del soggetto, a formare l’accertamento probatorio del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 36129 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 36129 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SOVERIA MANNELLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/03/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Catanzaro, in parziale riforma per avere rideterminato la pena inflitta e concesso la sospensione condizionale della pena e la non menzione, ha confermato la dichiarazione di colpevolezza di COGNOME NOME in ordine al reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’orario notturno e dalla provocazione di incidente stradale.

Avverso la prefata sentenza ricorre il difensore dell’imputato che solleva due motivi con cui rispettivamente deduce:

2.1. Vizio di motivazione con riguardo al mancato riconoscimento di un elevato distacco temporale tra il momento del sinistro e quello in cui sono stati effettuati gl esami su sangue e urine comprovanti lo stato di ebbrezza, con particolare riferimento alla valutazione della dichiarazione dell’operante COGNOME NOME, unico teste circa l’orario del sinistro. Ne consegue che gli accertamenti eseguiti sul prevenuto non possano essere considerati idonei, al di là di ogni ragionevole dubbio, per ritenere che, al momento del sinistro, egli versasse in stato di ebbrezza; al contrario, è proprio il comportamento tenuto dall’imputato dopo l’incidente a dimostrare la sua lucidità. Gli esiti degli accertamenti sanitari, attestanti il rilev stato di alterazione in cui il prevenuto versava a distanza di ore, avrebbero dovuto determinare, tenuto altresì conto della c.d. curva di RAGIONE_SOCIALE, la conclusione dell’assenza di uno stato di alterazione nell’immediatezza del sinistro;
2.2. Violazione degli artt. 186, comma 2, lett. c), commi 2-bis e 2-sexies, 186-bis, comma 3, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285. Richiamato quanto già esposto con il primo motivo, la difesa osserva che la sussistenza dello stato di ebbrezza è stata desunta da una mera congettura, ricordando come, ai fini della prova dello stato di ebbrezza, debba essere adeguatamente motivato il valore scientifico dell’alcoltest effettuato alcune ore dopo la condotta di guida incriminata: nel caso di specie, la Corte territoriale non ha espresso alcuna motivazione, limitandosi a ritenere ricorrente lo stato di ebbrezza sulla base di ritenuti indici sintomatici, pri di riscontro e di autonomo valore dimostrativo.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato, versato in fatto, nonché reiterativo di doglianze cui la Corte di merito ha fornito motivazione adeguata, non manifestamente illogica e corretta in diritto.

Né può essere qui invocata la teoria, sostenuta da alcuni autori (e da alcuni studi tossicologici), in base alla quale occorrerebbe tenere conto della c.d. formula di COGNOME: una formula tesa a stabilire, attraverso la valutazione di alcuni elementi, una relazione tra la concentrazione ematica al momento della misurazione, quella estrapolata al momento dell’assunzione e le ulteriori caratteristiche rilevanti ai fin della velocità di eliminazione dell’alcool dall’organismo, in modo da poter risalire, in linea teorica, al livello di concentrazione dell’alcool nel sangue nei diversi momenti successivi all’assunzione. Al riguardo, deve in primo luogo osservarsi che non può ammettersi in questa sede la rivalutazione del materiale probatorio, demandata in via esclusiva al giudizio di merito; nella specie, il grado di attendibilità della form di COGNOME non risulta suscettibile di valutazione in sede di sindacato di legittimità, soprattutto perché non risultano suscettibili di specifico accertamento – quand’anche si volesse accreditare alla teoria in esame il 96isma dell’univoca scientificità – l
2. I motivi di ricorso possono essere trattati congiuntamente, afferendo entrambi all’accertamento dello stato di ebbrezza del prevenuto. La Corte territoriale ha fornito una plausibile ricostruzione dei fatti, indicativa di un’effe vicinanza tra l’ora del fatto e quella degli accertamenti eseguiti presso la struttura ospedaliera, rilevando peraltro che l’orario preciso in cui si è verificato l’inciden non emerge dalle prove acquisite e che «la sfasatura temporale segnalata nell’atto di gravame (e determinata dall’allontanamento dell’imputato dal posto in cui si è verificato l’incidente) non inficia la attendibilità dei risultati degli accertamen seguito eseguiti». Ha altresì congruamente evidenziato che le modalità dell’incidente denotavano l’assoluta mancanza di lucidità del Colosimo e di capacità di controllo del veicolo, fattori inevitabilmente derivanti dallo stato di alterazio successivamente riscontrato. Ha motivatamente escluso che la prova della sobrietà dell’imputato sia data dalla lucidità con cui si sarebbe comportato dopo l’incidente – essendosi, a suo dire, prodigato per identificare il proprietario del mezzo incidentato con il quale avrebbe anche sottoscritto il modello TARGA_VEICOLO -, osservando che il modello TARGA_VEICOLO non è mai stato prodotto nel corso del giudizio di primo grado, che l’imputato non ne ha chiesto la formale acquisizione in sede di appello e mai è stato sentito il coautore del medesimo modello. Ha infine elencato gli elementi rappresentativi del rilevante stato di ebbrezza dell’imputato: la dinamica gravemente colposa dell’incidente stradale, il successivo comportamento del prevenuto che, senza avvisare le Forze dell’ordine, si recava a casa mentre il padre rimaneva sul posto, gli accertamenti sanitari dimostrativi della gravissima condizione di alterazione in cui versava a distanza di ore, la radicale mancanza di validi e credibili elementi di prova idonei dimostrare che l’assunzione di bevande alcoliche sia avvenuta dopo il sinistro. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
variabili del caso concreto potenzialmente incidenti sulla misurazione del tasso alcolemico e sulla durata delle fasi ascendente e discendente del tasso. In secondo luogo, va evidenziato che nel nostro sistema penale non vi è spazio per le c.d. prove legali, sì che la prova del reato può essere tratta, al di là di ogni ragionevole dubbio, allorquando vengano rilevate sul conducente le manifestazioni esteriori tipiche dello stato di alterazione da alcool e la dipendenza di quest’ultimo dall’assunzione di bevande alcoliche venga confermata, sul piano della convergenza indiziaria, dagli esiti degli accertamenti strumentali o sui liquidi biologici. In terzo luogo, neppure s versa, nella specie, nel campo della cosiddetta prova scientifica, tanto più che il richiamo alla c.d. curva di RAGIONE_SOCIALE é stato introdotto come mero argomento difensivo generico perché sostenuto da mere asserzioni del tutto sfornite di specifici ed oggettivi elementi, scientifici e/o fattuali. E ciò a fronte della molteplicit elementi dai quali è stata desunta la condizione di ebbrezza dell’imputato e che concorrono, unitamente alle misurazioni strumentali, all’accertamento probatorio del reato.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26 giugno 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.