Guida in stato di ebbrezza: onere della prova etilometro

Un motociclista, dopo un incidente, è stato condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l’effetto di stupefacenti. Nel suo ricorso, ha contestato l’affidabilità dell’etilometro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l’esito positivo dell’alcoltest costituisce piena prova dello stato di ebbrezza. Spetta alla difesa dell’imputato fornire la prova contraria, dimostrando il malfunzionamento del dispositivo, e non all’accusa provarne il corretto funzionamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza: la Cassazione sull’onere della prova dell’etilometro

La recente sentenza n. 32953/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di guida in stato di ebbrezza: l’affidabilità dell’etilometro e la ripartizione dell’onere della prova tra accusa e difesa. La Suprema Corte ha ribadito principi consolidati, chiarendo che l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova sufficiente, e spetta all’imputato dimostrare un eventuale malfunzionamento dello strumento. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa: Incidente Notturno e Controlli

Una notte di aprile del 2018, un motociclista perdeva il controllo del proprio veicolo finendo fuori strada. Intervenuti sul posto, i Carabinieri notavano evidenti segni di alterazione nel conducente: difficoltà di equilibrio, alito alcolico e occhi lucidi. Sottoposto all’alcoltest, l’uomo risultava avere un tasso alcolemico molto elevato, pari a 1,88 g/l alla prima prova e 1,79 g/l alla seconda, ben al di sopra del limite legale.

I successivi accertamenti in ospedale rivelavano anche la presenza di sostanze stupefacenti (cocaina e cannabinoidi) nel suo organismo. Sulla base di questi elementi, il motociclista veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di guida in stato di ebbrezza e sotto l’effetto di droghe, aggravati dall’aver provocato un sinistro stradale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui:
1. Vizio procedurale: La presunta tardività nel deposito della sentenza d’appello.
2. Inattendibilità dell’etilometro: La contestazione sulla regolarità del funzionamento dell’apparecchio, sostenendo che non fosse stata considerata la prescritta tolleranza strumentale.
3. Applicabilità della non punibilità: La richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. per la particolare tenuità del fatto.
4. Eccessività della pena: La richiesta di un bilanciamento più favorevole delle circostanze, con prevalenza delle attenuanti generiche.

La decisione della Corte sulla guida in stato di ebbrezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure mosse dalla difesa e confermando la condanna. Le argomentazioni dei giudici forniscono chiarimenti fondamentali su aspetti pratici e giuridici del reato di guida in stato di ebbrezza.

L’Affidabilità dell’Etilometro e la Prova Contraria

Il punto centrale della sentenza riguarda l’onere della prova relativo al funzionamento dell’etilometro. La Corte ha ribadito che l’esito positivo dell’alcoltest costituisce piena prova della condizione di ebbrezza. Lo strumento è considerato affidabile per legge, in quanto omologato e soggetto a verifiche periodiche.

Di conseguenza, non è l’accusa a dover dimostrare, caso per caso, il perfetto funzionamento dell’apparecchio. Al contrario, l’onere della prova si inverte: è la difesa che deve fornire elementi concreti per dimostrare l’inattendibilità del risultato, ad esempio attraverso la produzione del libretto metrologico o la testimonianza del tecnico addetto ai controlli, provando l’assenza o l’irregolarità delle verifiche periodiche. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva fornito alcuna prova in tal senso.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

La Cassazione ha anche confermato il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno sottolineato che la valutazione deve considerare la fattispecie nel suo complesso. In questo caso, diversi elementi ostavano all’applicazione del beneficio:
* La guida in orario notturno.
* Il grave stato di alterazione, dovuto all’effetto combinato di alcol (con un tasso molto elevato) e cocaina.
* L’aver cagionato un sinistro stradale.

Questi fattori, nel loro insieme, delineano una condotta di particolare gravità e un’evidente indifferenza per la sicurezza pubblica, incompatibili con la nozione di “tenuità” del fatto.

Le Motivazioni della Cassazione

La motivazione della Corte si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato. L’affidabilità dell’etilometro è presunta iuris tantum, ovvero fino a prova contraria. Tale prova, tuttavia, non può consistere in una mera allegazione generica di un possibile malfunzionamento, ma deve essere supportata da elementi specifici che la difesa ha l’onere di introdurre nel processo. La sentenza sottolinea che i margini di tolleranza sono già considerati in fase di omologazione dello strumento, rendendo il risultato fornito già depurato da eventuali errori tecnici minimi. Per quanto riguarda le altre censure, la Corte ha ritenuto che la valutazione del giudice di merito sul bilanciamento delle circostanze fosse logica e ben motivata, data la gravità complessiva della condotta, che giustificava il non riconoscere la prevalenza delle attenuanti generiche.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale per la difesa nei processi per guida in stato di ebbrezza. Non è sufficiente contestare genericamente il risultato dell’alcoltest per sperare in un’assoluzione. È necessario intraprendere un’azione difensiva proattiva, richiedendo l’accesso agli atti relativi all’etilometro (libretto di manutenzione, certificati di omologazione e taratura) per individuare eventuali vizi procedurali o tecnici. In assenza di una prova concreta che mini l’affidabilità dello strumento, il dato numerico emerso dal test manterrà il suo pieno valore probatorio, rendendo la condanna quasi certa, specialmente in presenza di circostanze aggravanti come un incidente stradale.

Chi deve dimostrare che l’etilometro non funziona correttamente in un processo per guida in stato di ebbrezza?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta alla difesa dell’imputato. L’esito positivo di un etilometro omologato e regolarmente verificato è considerato prova legale. Per contestarlo, la difesa deve fornire elementi specifici che ne dimostrino il malfunzionamento o l’irregolarità dei controlli periodici.

Quando si può escludere la punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’ in un caso di guida in stato di ebbrezza?
La causa di non punibilità non può essere applicata quando la condotta presenta una gravità complessiva significativa. Nella sentenza in esame, elementi come il tasso alcolemico molto elevato, l’uso congiunto di stupefacenti, la guida in orario notturno e l’aver provocato un incidente stradale sono stati considerati ostativi al riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

La mancata notifica dell’avviso di deposito della sentenza d’appello a uno dei difensori rende nullo il successivo ricorso?
No. La Corte ha chiarito che la funzione dell’avviso di deposito è quella di rendere conoscibile la sentenza per consentire l’impugnazione. Se l’imputato riesce a proporre un ricorso tempestivo (come nel caso di specie), l’eventuale nullità derivante dalla mancata o irregolare notificazione si considera sanata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32953 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32953 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SUZZARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/11/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Procuratore Generale, con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso:

lette le conclusioni scritte depositate dal difensore dell’imputato, il quale ha chies l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte d’appello di Brescia, con la sentenza indicata in epigrafe, giudicando sul rin della Corte di cassazione, ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Mantova del 30 settembre 2020, con cui COGNOME NOME veniva ritenuto colpevole dei reati previsti e puniti articoli 186, commi 2, lett. e), 2 bis e 2 sexies, e 187 commi 1 e quater, D.Igs. 285/199 condanNOME alla pena di mesi 9 di arresto ed euro 4.000 di ammenda, previa concessione di attenuanti generiche equivalenti all’aggravante di aver cagioNOME un sinistro stradale. La rifo ha riguardato il riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena e conseguentemente, la revoca della sostituzione della pena dell’arresto con la semidetenzione.
Il fatto è stato così ricostruito: il 25 aprile 2018, alle ore 4,25 i Carabinieri di intervenuti a seguito della segnalazione di un sinistro stradale, avevano riscontrato che NOME, aveva perso il controllo della motocicletta Harley Davidson targata TARGA_VEICOLO da lu condotta ed era finito fuori strada, in un campo adiacente alla corsia di marcia; all’arri militari, lo stesso aveva manifestato segni di ebbrezza, costituiti da difficoltà di equilib fortemente alcolico e occhi lucidi; sottoposto all’alcoltest, aveva presentato, alla prima prov tasso alcolemico pari a 1,88 gr/I, e alla seconda, pari a 1,79 gni; condotto presso l’ospeda Suzzara, era stato sottoposto, su richiesta dei carabinieri, ad esami del sangue RAGIONE_SOCIALE urine dal campione ematico era emersa la presenza di sostanze stupefacenti del tipo cocaina e cannabinoidi.
La Corte di merito, ha confermato la sentenza di primo grado, quanto all’accertamento di responsabilità ed alle statuizioni di condanna, ritenendo infondati i motivi concernenti l’er determinazione del tasso alcolemico, l’inutilizzabilità dei risultati del prelievo e l’esclusione della punibilità ex art. 131 bis cod. pen., il bilanciamento RAGIONE_SOCIALE circostanze e della pena inflitta.

COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia propone ricorso per cassazione per seguenti motivi.

2.1 Con il primo motivo, censura la decisione impugnata per violazione di legge, con riferimento all’articolo 548, comma 2, cod. proc. pen, osservando che la sentenza d’appello er stata depositata oltre il termine (di giorni 60) indicato in dispositivo ai sensi dell’art comma 3, cod. proc. pen, e che il necessario avviso di deposito non era stato notificato ad u dei difensori fiducia, AVV_NOTAIO, ed all’imputato, il quale nell’atto di appell eletto domicilio presso la propria residenza.

2.2 Con il secondo motivo, reitera la censura, già avanzata dinanzi alla corte d’appello, s il profilo del vizio di motivazione, in relazione al mancato accertamento del rego funzionamento dell’etilometro, non essendo stata dimostrata la considerazione del margine di tolleranza indicato al punto 4.1 dell’allegato al decreto ministeriale n. 196 del 22 maggio 1

2.3 Con il terzo motivo, contesta la mancanza e manifesta illogicità della motivazione relazione al diniego della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuta del applicabile alle fattispecie criminose contestate, pur ricorrendone -a suo avviso- i presuppos

2.4 Con il quarto motivo, lamenta violazione di legge, in relazione agli articoli 62 bis 133 del codice penale, nonché carenza e manifesta illogicità della motivazione, in relazione giudizio di bilanciamento RAGIONE_SOCIALE circostanze ed alla determinazione della pena, ritenendo che, considerazione della non particolare gravità del fatto, RAGIONE_SOCIALE modalità dell’azione, dell’ent danno, della intensità del dolo, RAGIONE_SOCIALE condizioni personali del reo e della condotta processua giudici di merito avrebbero dovuto ritenere prevalenti le circostanze attenuanti generich contenere la pena nei minimi edittali.
3.11 Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto dichiarar l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore ha depositato conclusioni scritte, riportandosi ai motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è inammissibile.

In proposito questa Corte ha evidenziato che la funzione dell’avviso di deposito, previs dall’art. 548, commi 2 e 3, cod. proc. pen., è quella di rendere conoscibile la sent all’imputato per la proposizione della impugnazione; quindi, la mancata o irregolare notificazi dello stesso avviso produce il solo effetto di non far decorrere il termine per la impugnaz Tuttavia, laddove sia proposto un tempestivo ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione, come nel caso di specie, l nullità risulta sanata. (Sez. 4, n. 46540 del 29/09/2004, COGNOME, Rv. 230572; Sez. 6, n. del 14/11/2013, dep. 2014, COGNOME, non massimata; Sez. 6, n. 1258 del 03/11/2003, dep. 2004, Gualà, Rv. 228416; Sez. 5, n. 3349 del 01/02/2000, COGNOME, Rv. 215586).
2. Manifestamente infondato è il secondo motivo.

L’allegato al D.M. 22 .maggio 1990, n. 196, riguardante le verifiche e prove relat all’omologazione dei tipi di apparecchi per la misura della concentrazione di alcol nell respirata, al punto 4.1, stabilisce gli “Errori massimi tollerati” al fine, appunto, della omologazione -e RAGIONE_SOCIALE successive revisioni periodiche- dell’apparecchio.

L’omologazione pertanto deve tener conto dei margini ivi indicati, che pertanto sono gi considerati nel risultato fornito dall’apparecchio (Cfr Cass. Sez. 4, n.50980 del 201 motivazione).

Sotto il profilo dell’onere della prova, secondo il consolidato orientamento di questa Co anche nel caso del giudizio penale per guida in stato d’ebbrezza ex art. 186, co. 2, CD

nell’ambito del quale assuma rilievo la misurazione del livello di alcool nel sangue media etilometro, all’attribuzione dell’onere della prova in capo all’accusa circa l’omologazi l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE verifiche periodiche sull’apparecchio utilizzato per l’alcoltest, de riscontro un onere di allegazione da parte del soggetto accusato (Sez. 4, n. 46146 de 13/10/2021, COGNOME, Rv. 8 282550; Sez. 4, n. 7285 del 09/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280937; Sez. 4, n. 3201 del 12/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Ry. 278032).
Si è altresì precisato che l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova dello stato di – stante l’affidabilità di tale strumento in ragione dei controlli periodici rivolti a v perdurante funzionamento successivamente all’omologazione e alla taratura -, con la conseguenza che è onere della difesa dell’imputato fornire la prova contraria a det accertamento, dimostrando l’assenza o l’inattualità dei prescritti controlli, tramite l’escu del dirigente del reparto addetto ai controlli o la produzione di copia del libretto metro dell’etilonnetro (Sez. 4, n. 46841 del 17/12/2021, Patruno, Rv. 282659; Sez. 4, n. 25742 d 04/03/2021, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 11679 del 15/12/2020, dep. 2021, Ibnezzayer, Rv. 280958).
Tanto premesso in via generale, il ricorrente non risulta aver dimostrato l’assenza l’inattualità dei controlli o, quantomeno, la sussistenza di un dubbio di natura tale da re necessario un accertamento tecnico sull’etilometro.

3 Il terzo motivo è manifestamente infondato

Va osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prev dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione compl congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’a comma primo, cod. pen., RAGIONE_SOCIALE modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, R 266590).

A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, Mil 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incrimiNOME, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla leg conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv. 275940). Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri disc del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno
La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la rela motivazione non presenta discrasie di ordine logico.

Dall’intera motivazione emergono, all’evidenza, elementi ostativi alla invocata applicazio della causa di non punibilità costituiti dalla guida, in orario notturno, in grave

alterazione, dovuto all’uso congiunto di alcol, corrispondete ad un tasso elevato, e droga di cocaina; dati ritenuti indicativi di indifferenza per il pericolo derivato dalla propria con pubblica incolumità.

4. Manifestamente infondato è pure il quarto motivo.

Le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando u valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qu non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da suffic motivazione (Sez. 2, n. 31543 dell’08/06/2017, Pennelli, Rv. 270450). In tema di concorso d circostanze, peraltro, il giudizio di comparazione risulta sufficientemente motivato, quan giudice, nell’esercizio del potere discrezionale previsto dall’art. 69 cod. pen., scelga la sol dell’equivalenza, anziché della prevalenza RAGIONE_SOCIALE attenuanti, ritenendola quella più idone realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. 2, n. 31531 del 16/05/2017, Pisti Rv. 270481).
Nella fattispecie, la Corte di merito, con motivazione lineare e coerente, ha giustific mancato riconoscimento del giudizio di prevalenza RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche sull’aggravante, evidenziando la gravità del fatto e le modalità della condotta, come sopra indicate (guida sotto l’effetto di alcol e droga di tipo cocaina, tasso alcolemico elevato, man alterazione dell’equilibrio psico-fisico, causazione di un sinistro stradale).

Il ricorrente, invece, non ha prospettato elementi significativi, valutabili positiv dall’organo giudicante.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento dell spese processuali. Rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente n versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto carico del medesimo, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di eur 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spes processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 26 giugno 2024 Il consigliere estensore COGNOME

Il Presf1ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.