Guida in stato di ebbrezza: onere della prova etilometro

Un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza ha impugnato la sentenza, sostenendo l’invalidità dell’alcoltest per mancata prova della revisione periodica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l’esito positivo dell’etilometro costituisce piena prova e spetta alla difesa dimostrare, con allegazioni specifiche, eventuali vizi o malfunzionamenti dello strumento. La Corte ha inoltre respinto le altre censure relative a vizi procedurali e alla mancata concessione di benefici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza: sull’imputato l’onere di provare il malfunzionamento dell’etilometro

Il reato di guida in stato di ebbrezza continua ad essere al centro di numerosi dibattiti giurisprudenziali, in particolare per quanto riguarda l’affidabilità delle misurazioni effettuate con l’etilometro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: l’esito positivo dell’alcoltest costituisce piena prova della colpevolezza, e spetta alla difesa dell’imputato l’onere di dimostrare, con allegazioni concrete e specifiche, l’esistenza di vizi o malfunzionamenti dello strumento. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I fatti del processo

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un automobilista, condannato in primo e secondo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dalla commissione del fatto in orario notturno. La difesa ha sollevato diverse questioni dinanzi alla Suprema Corte, contestando la validità dell’accertamento. I principali motivi di doglianza erano quattro:
1. Un vizio procedurale legato al tardivo deposito del verbale contenente i risultati dell’alcoltest.
2. L’inutilizzabilità dei risultati per mancata prova dell’avvenuta omologazione e delle revisioni periodiche dell’etilometro.
3. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
4. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

L’onere della prova nella guida in stato di ebbrezza

Il cuore della questione risiede nel secondo motivo di ricorso. La difesa sosteneva che, in assenza di una prova positiva fornita dall’accusa circa la regolare revisione dell’apparecchio, l’accertamento dovesse ritenersi invalido. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto nettamente questa tesi, allineandosi al suo consolidato orientamento.

I giudici hanno chiarito che l’esito positivo dell’etilometro costituisce una prova legale dello stato di ebbrezza. Di conseguenza, si verifica un’inversione dell’onere della prova: non è il pubblico ministero a dover dimostrare il perfetto funzionamento dello strumento in ogni singolo processo, ma è l’imputato che, se intende contestare l’affidabilità del risultato, deve ‘suffragare con idonee allegazioni la prospettata invalidità’. Ciò significa che la difesa deve fornire elementi concreti e specifici, come la presenza di vizi di strumentazione, errori procedurali durante la misurazione, o la mancanza dei controlli prescritti dalla legge.

La Corte ha inoltre precisato che la sentenza della Corte Costituzionale sugli autovelox non è applicabile in via analogica agli etilometri, data la diversa e specifica normativa che ne regola il funzionamento e la verifica periodica.

Le altre censure respinte dalla Corte

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati ritenuti infondati.

– Tardivo deposito del verbale: La Corte ha ribadito che il mancato rispetto del termine per il deposito del verbale dell’alcoltest costituisce una mera irregolarità procedurale, che non incide sulla validità o utilizzabilità della prova, ma solo sulla decorrenza dei termini per l’esercizio delle attività difensive.
– Particolare tenuità del fatto: L’applicazione dell’art. 131-bis c.p. è stata esclusa correttamente dai giudici di merito in ragione dell’elevato disvalore della condotta, evidenziato dall’alto tasso alcolemico riscontrato e dalla guida in orario notturno, circostanza che aumenta la pericolosità del comportamento.
– Attenuanti generiche: La loro concessione è stata negata sulla base di una valutazione complessiva della personalità dell’imputato (che annoverava un precedente specifico) e della gravità del fatto. La Corte ha ricordato che il giudice può negare le attenuanti anche solo valorizzando uno degli elementi negativi previsti dall’art. 133 c.p., ritenendolo prevalente su altri di segno opposto.

le motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Corte si fonda su principi ermeneutici consolidati. In primo luogo, viene riaffermata la piena efficacia probatoria dell’alcoltest, la cui contestazione richiede un onere specifico da parte della difesa. In secondo luogo, si conferma che le irregolarità procedurali, se non colpiscono il nucleo essenziale del diritto di difesa, non comportano la nullità o l’inutilizzabilità degli atti. Infine, la valutazione sulla concessione dei benefici, come la non punibilità per tenuità del fatto o le attenuanti generiche, è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito, il quale deve fornire una motivazione congrua e logica, come avvenuto nel caso di specie. La negatività della personalità dell’imputato e la gravità oggettiva della condotta (tasso alcolemico elevato e guida notturna) sono stati elementi sufficienti a giustificare il rigetto delle richieste difensive.

le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Per chi si trova a difendersi dall’accusa di guida in stato di ebbrezza, non è sufficiente una contestazione generica dell’affidabilità dell’etilometro. È necessario, invece, un lavoro difensivo approfondito, volto a individuare e dimostrare specifici vizi dello strumento o della procedura di accertamento. Questa decisione sottolinea come la giurisprudenza tenda a dare prevalenza all’esigenza di repressione di un reato considerato di grave allarme sociale, ponendo a carico dell’imputato un onere probatorio significativo per poter scardinare la validità dell’accertamento tecnico.

Il mancato deposito tempestivo del verbale dell’alcoltest rende la prova inutilizzabile?
No, secondo la Corte di Cassazione, si tratta di una mera irregolarità che non causa la nullità o l’inutilizzabilità dell’atto, ma rileva solo ai fini della decorrenza dei termini per l’esercizio delle attività difensive.

In un processo per guida in stato di ebbrezza, chi deve provare il corretto funzionamento dell’etilometro?
L’onere della prova grava sulla difesa. L’esito positivo dell’alcoltest è considerato piena prova dello stato di ebbrezza. Spetta quindi all’imputato dimostrare, con allegazioni specifiche e concrete, l’esistenza di vizi, errori di strumentazione o la mancanza dei controlli periodici dell’apparecchio.

Perché la Corte ha negato le attenuanti generiche e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito, che hanno negato i benefici sulla base della gravità della condotta (elevato tasso alcolemico e guida in orario notturno) e della personalità negativa dell’imputato, che aveva già un precedente specifico per lo stesso reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38712 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38712 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CALCINATE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/11/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esamiNOME il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c) e 2-sexies cod. strada.

Rilevato che la difesa investe la Corte di Cassazione di plurime doglianze, riassumibili come segue (in sintesi giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

Mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità: si contesta nel ricorso la correttezza dell’argomentazione sostenuta dalla Corte di merito, in base alla quale l’omesso tempestivo deposito, ai sensi dell’art. 366 cod. proc. pen., del verbale contenente i risultati dell’alcoltest, non costituirebbe causa d’inutilizzabilità del contenuto dell’atto.

Mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e di norme processuali stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità e decadenza; mancata assunzione di una prova decisiva: la difesa lamenta di avere, nell’atto di appello, sostenuto l’illegittimità dell’accertamento effettuato mediante etilometro e la inutilizzabilità o invalidità del suo risultato, non essendo provato, data la mancanza di attestazioni nello stesso verbale, che l’apparecchiatura fosse stata sottoposta alle visite periodiche annuali. Critica la motivazione offerta sul punto dalla Corte d’appello, rilevando come non possa ritenersi raggiunta la prova di detta circostanza attraverso i risultati degli esami testimoniali dei verbalizzanti. I pubblico ministero non ha provato le circostanze dell’omologazione e dell’avvenuta effettuazione delle periodiche revisioni dell’apparecchiatura adoperata e l’onere probatorio non può gravare sul conducente, dando luogo ad una presunzione quasi assoluta in danno dello stesso.
Mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, inosservanza ed erronea applicazione della legge penale con riferimento alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.

Mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Letta l’articolata memoria difensiva, nella quale la difesa, riportandosi ai motivi di doglianza, insta perché sia ritenuta l’ammissibilità del ricorso con conseguente annullamento della sentenza.

Considerato, quanto al primo motivo di ricorso, che, in base a consolidato orientamento della Corte di legittimità “In tema di guida in stato di ebbrezza, l’omesso deposito del verbale contenente gli esiti del cosiddetto alcoltest non integra alcuna nullità, costituendo una mera irregolarità che non incide sulla validità o sull’utilizzabilità dell’atto, rilevando solo ai fini della decorrenza termine entro il quale è consentito l’esercizio delle attività difensive” (così Sez. 4, n. 11666 del 02/12/2020, dep. 2021, Rv. 280957).
Ritenuto, pertanto, che è conforme ai principi ermeneutici stabiliti in questa sede la risposta fornita dalla Corte di merito.

Considerato, quanto al secondo motivo di ricorso, che la Corte territoriale ha operato una corretta applicazione del principio, più volte ribadito in questa sede, secondo cui in tema di guida in stato di ebbrezza, l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza con la conseguenza che è onere della difesa dell’imputato suffragare con idonee allegazioni la prospettata invalidità dell’accertamento, dimostrando la sussistenza di vizi ed errori di strumentazione ovvero di vizi correlati all’omologazione dell’apparecchio, o l’assenza o l’inattualità dei controlli prescritti dalla legge (cfr. ex multis Sez. 4, n. 46146 13/10/2021, COGNOME, Rv. 28255; conf. Sez. 4, n. 46841 del 17/12/2021, COGNOME, Rv. 282659; Sez. 4, n. 11679 del 15/12/2020, dep. 2021, Ibnezzayer, Rv. 280958).
La consolidata giurisprudenza citata ribadisce, altresì, che l’esistenza di un apparato normativo che regola le caratteristiche e i controlli periodici degli etilometri rende non mutuabili i principi affermati dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 113 del 2015, in riferimento all’attività di accertamento mediante lo strumento di rilevamento elettronico della velocità, secondo cui è illegittima la disposizione censurata (art. 45 co. 6 cod. strada), nella parte in cui non prevede che i cd. autovelox siano sottoposti a verifiche periodiche di funzionalità e taratura.
Considerato che la doglianza riguardante il mancato accertamento in ordine alla omologazione dell’apparecchiatura ed alla regolarità delle revisioni è parimenti destituita di fondamento: la Corte d’appello ha posto in rilievo, con motivazione puntuale, che nel verbale di accertamenti è attestata l’omologazione dell’apparecchio e che il teste qualificato COGNOME ha riferito come le apparecchiature in dotazione ai loro uffici fossero sottoposte a regolare revisione, circostanza che viene verificata dagli operanti costantemente prima di procedere al servizio.
Ritenuto, pertanto, che il motivo di ricorso è reiterativo di censure adeguatamente valutate dalla Corte di merito e disattese con argomentazioni puntuali e conferenti, idonee a superare la lamentata mancata assunzione di una prova asseritamente decisiva.

Considerato che la causa di non punibilità di cui all’art 131-bis cod. pen. è stata validamente esclusa in sentenza alla luce del rilevato disvalore oggettivo della condotta accertata, elemento apprezzato con argomentare immune da incongruenze logiche e coerente con le risultanze istruttorie, tale da portare la decisione adottata in parte qua al riparo da censure prospettabili in sede di legittimità.

Ritenuto, quanto alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, che la Corte di merito ha offerto congrua motivazione a sostegno del decisum, ponendo in evidenza la negativa personalità dell’imputato, il quale annovera un precedente specifico, e la gravità della condotta in ragione dell’elevato tasso alcolemico e della guida in orario notturno.

Considerato che, ai fini della concessione del beneficio invocato, non è richiesto al giudice di merito la considerazione di tutti gli elementi all’uopo valutabili contenuti nell’art. 133 cod. pen., dovendo ritenersi sufficiente i richiamo anche soltanto ad uno di essi, ritenuto prevalente rispetto agli altri elementi (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549 – 02:”Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente”).
Considerato, altresì, che in tema di concessione delle attenuanti generiche, il giudice di merito non è tenuto ad esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi al riconoscimento del beneficio. (Sez. 2, n.3896 del 20/01/2016, De Cotiis, Rv. 265826).

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 3 ottobre 2024

Il Pr sidentè

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.