Guida in stato di ebbrezza: onere della prova etilometro

La Cassazione conferma la condanna per guida in stato di ebbrezza a seguito di un incidente. L’appello è inammissibile: l’onere della prova sul malfunzionamento dell’etilometro spetta alla difesa e la revoca della patente è automatica per tassi alcolemici elevati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in Stato di Ebbrezza: La Difesa Deve Provare il Malfunzionamento dell’Etilometro

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 7210 del 2024, ribadisce principi fondamentali in materia di guida in stato di ebbrezza, chiarendo in modo netto a chi spetti l’onere della prova in caso di presunto malfunzionamento dell’etilometro. La pronuncia offre spunti cruciali sull’affidabilità delle misurazioni alcolemiche e sulla severità delle sanzioni accessorie, come la revoca della patente, soprattutto quando il reato è aggravato da un incidente stradale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Incidente e Tasso Alcolemico Elevato

Il caso ha origine da un sinistro stradale avvenuto nel gennaio 2021. Un automobilista, dopo aver perso il controllo del proprio veicolo, urtava un’altra auto in sosta. Intervenuti sul posto, i Carabinieri notavano i tipici sintomi dello stato di ebbrezza nel conducente. Sottoposto al test alcolemico, l’uomo risultava avere una concentrazione di alcol nel sangue molto elevata: 2,30 g/l alla prima misurazione e 2,13 g/l alla seconda, valori ben al di sopra della soglia più grave prevista dalla legge (1,5 g/l).

Sia il Tribunale di Cuneo che la Corte d’Appello di Torino confermavano la sua colpevolezza per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver provocato un incidente. La condanna era fissata in otto mesi di arresto e 2000 euro di ammenda, con sospensione condizionale della pena. L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso in cinque motivi, contestando principalmente l’utilizzabilità di alcune dichiarazioni, la ripartizione dell’onere della prova sull’affidabilità dell’etilometro, la valutazione di una consulenza tecnica di parte, la revoca della patente e la mancata concessione di attenuanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso nel suo complesso inammissibile, ritenendolo una mera riproposizione delle questioni già adeguatamente affrontate e respinte nei gradi di merito.

Onere della Prova e Affidabilità dell’Etilometro nella guida in stato di ebbrezza

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava il funzionamento dell’etilometro. La difesa sosteneva che fosse onere dell’accusa dimostrare il perfetto funzionamento dell’apparecchio. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, riaffermando un principio consolidato: l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza. L’affidabilità dello strumento è garantita dai controlli periodici di omologazione e taratura. Di conseguenza, è onere della difesa dell’imputato fornire la prova contraria, dimostrando, ad esempio, l’assenza o l’irregolarità di tali controlli, magari tramite la produzione del libretto metrologico dell’etilometro.

La Revoca Automatica della Patente

La difesa contestava anche l’automatismo della revoca della patente, previsto dall’art. 186, comma 2-bis, del Codice della Strada quando il conducente in stato di ebbrezza provoca un incidente. La Cassazione ha ritenuto questa doglianza infondata, richiamando una recente sentenza della Corte Costituzionale (n. 194/2023). La Consulta ha stabilito che tale automatismo non è irragionevole né sproporzionato, data la particolare pericolosità della condotta. La sanzione accessoria della revoca è parte di una scala di gravità progressiva, finalizzata a prevenire e reprimere comportamenti estremamente pericolosi per la sicurezza stradale.

Inapplicabilità della Particolare Tenuità del Fatto

Infine, la Corte ha escluso l’applicabilità dell’art. 131-bis del codice penale (particolare tenuità del fatto). La motivazione è chiara: un tasso alcolemico così elevato, le conseguenze dannose del sinistro e il pericolo creato per gli altri utenti della strada rendono la condotta tutt’altro che tenue. Per le stesse ragioni, è stata confermata la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e una pena superiore al minimo edittale, giustificata dalla rilevante gravità e pericolosità del comportamento dell’imputato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano su un’interpretazione rigorosa delle norme e della giurisprudenza consolidata. La Corte ha sottolineato che la scelta del rito abbreviato da parte dell’imputato implica l’accettazione dell’utilizzabilità di tutti gli atti di indagine, comprese le dichiarazioni riportate nelle annotazioni di servizio. Sul tema cruciale dell’etilometro, i giudici hanno ribadito che la presunzione di affidabilità dello strumento, supportata da controlli periodici, sposta sulla difesa l’onere di dimostrare un suo specifico difetto o la mancanza delle verifiche obbligatorie. La Corte ha inoltre evidenziato come la consulenza di parte prodotta dalla difesa fosse basata su mere interpretazioni teoriche, non ancorate ad un’analisi tecnica del caso concreto. Infine, la decisione si allinea pienamente alla giurisprudenza costituzionale che ha salvato l’automatismo della revoca della patente per le ipotesi più gravi di guida in stato di ebbrezza, riconoscendone la funzione preventiva e repressiva.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida alcuni pilastri fondamentali nel contrasto alla guida in stato di ebbrezza. In primo luogo, l’esito del test alcolemico è una prova robusta e spetta all’imputato contestarne concretamente l’affidabilità. In secondo luogo, la sanzione della revoca della patente in caso di incidente non è discrezionale ma automatica, una misura severa ma giustificata dall’elevato allarme sociale. Infine, tassi alcolemici significativamente alti, uniti alla causazione di un sinistro, escludono la possibilità di beneficiare della non punibilità per particolare tenuità del fatto o di attenuanti, riflettendo la gravità di una condotta che mette a serio rischio la vita altrui.

A chi spetta dimostrare che l’etilometro non funziona correttamente?
Spetta alla difesa dell’imputato. L’esito positivo dell’alcoltest è considerato prova affidabile, e sta all’imputato fornire la prova contraria, dimostrando l’assenza o l’irregolarità dei controlli periodici sullo strumento.

In un processo con rito abbreviato, possono essere usate le dichiarazioni raccolte durante le indagini?
Sì. Scegliendo il rito abbreviato, l’imputato accetta l’utilizzabilità di tutti gli atti legittimamente acquisiti al fascicolo del pubblico ministero, comprese le dichiarazioni rese in fase di indagine.

La revoca della patente è sempre automatica in caso di guida in stato di ebbrezza con incidente?
Sì, per l’ipotesi di reato contestata (art. 186, comma 2-bis, Codice della Strada), la Corte ha confermato che l’automatismo della revoca della patente non è incostituzionale, data la gravità del comportamento e il livello del tasso alcolemico, in un’ottica di prevenzione e repressione di condotte pericolose.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7210 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7210 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SALUZZO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/06/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 14 giugno 2023 la Corte d’appello di Torino ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Cuneo in data 15 ottobre 2021, all’esito di rito abbreviato, aveva ritenuto COGNOME NOME colpevole del reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c) d.lgs. 30.4.1992 n. 285, con l’aggravante di aver provocato un incidente stradale, condannandolo alla pena di mesi otto di arresto ed Euro 2000 di ammenda, con la concessione dei benefici della sospensione

condizionale della pena e della non menzione della condanna. Dalla ricostruzione offerta dalle sentenze di merito emerge che in data 16.1.2021 in Barge (CN), in occasione di un intervento effettuato a seguito di un sinistro stradale che aveva coinvolto oltre al veicolo da lui condotto, un altro veicolo in sosta, personale della RAGIONE_SOCIALE Carabinieri di Paesana constatava che il conducente, odierno imputato, presentava i sintomi tipici dello stato di ebbrezza. Sottoposto a controllo del tasso alcolemico, nella prima misurazione risultava
una concentrazione di 2,30 gr/I e nella seconda di 2,13 gr./I.

Avverso la sentenza d’appello, l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in cinque motivi.

Con il primo motivo deduce ai sensi dell’art. 606 comma 1, lett. e) cod.proc.pen. la mancanza, la contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione con riguardo all’utilizzabilità delle dichiarazioni rese da tale COGNOME in ordine all causazione del sinistro che, benché riportate in un’annotazione di servizio, sono state poste a fondamento di una decisione di condanna.

Con il secondo motivo deduce ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod.proc.pen. la mancanza, la contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione con riguardo alla ripartizione dell’onere probatorio laddove il giudice d’appello considera onere della difesa la prova del mancato funzionamento dello strumento utilizzato per l’accertamento.

Con il terzo motivo ai sensi dell’art. 606 comma 1, lett. e) cod.proc. pen. deduce la mancanza, la contraddittorietà o la manifesta illogicità della motivazione con riguardo alla valutazione della relazione di parte prodotta dalla difesa.

Con il quarto motivo deduce ai sensi dell’art. 606 comma 1, lett. e) cod.proc. pen. deduce la mancanza, la contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione con riguardo alla revoca della patente di guida.

Si assume che l’ipotesi di reato in contestazione é in concreto meno grave di quella di cui agli artt. 589 bis e 590 bis cod.pen., sicché richiederebbe una valutazione circa la sanzione amministrativa accessoria da applicare.

Con il quinto motivo deduce ai sensi dell’art. 606 comma 1, lett. e) cod.proc. pen. la mancanza, la contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione con riguardo alla mancata applicazione ‘dell’art. 131 bis cod. pen., alla graduazione della pena ed alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Il Procuratore generale presso la Corte di cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso é nel suo complesso inammissibile in quanto reiterativo delle medesime questioni proposte in appello senza confrontarsi con le puntuali statuizioni adottate dalla sentenza impugnata.

Con riguardo al primo motivo, la sentenza impugnata ha correttamente ritenuto utilizzabili le dichiarazioni riportate in una relazione di servizio stante l’opzione del rito abbreviato.

Ed invero, si è chiarito, nella giurisprudenza di questa Suprema Corte, che «ai fini della decisione nel giudizio abbreviato, sono utilizzabili tutti gli atti legittimamente acquisiti al fascicolo del pubblico ministero, comprese le dichiarazioni etero accusatorie rese dall’imputato in fase d’ indagini, in assenza del difensore ed in stato di custodia cautelare, poichè di esse, come di tutte le risultanze probatorie antecedenti all’istanza di abbreviato, lo stesso imputato ha accettato l’utilizzabilità (art. 438, ultimo comma, cod. pen.), essendo dichiarazioni di tal fatta pacificamente acquisibili, in dibattimento, sull’accordo delle parti» (Sez. 2, n. 39342 del 15/09/2016, Lionti, Rv. 268378).
Con riguardo ai secondo motivo, la sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione dei principio secondo cui in tema di guida in stato di ebbrezza, l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza stante l’affidabilità di tale strumento in ragione dei controlli periodici rivolti a verificarne il perdurante funzionamento successivamente all’omologazione e alla taratura con la conseguenza che è onere della difesa dell’imputato fornire la prova contraria a detto accertamento, dimostrando l’assenza o l’inattualità dei prescritti controlli, tramite l’escussione del dirigente del reparto addetto ai controlli o la produzione di copia del libretto metrologico cilell’etilometro (Sez. 4, n. 46841 del 17/12/2021, Rv. 282659).
Con riguardo al terzo motivo, la sentenza impugnata ha evidenziato la fallacia delle valutazioni espresse dal consulente di parte nominato dall’imputato (volte a contestare fa prova del tasso alcolemico dell’imputato al momento del fatto) che

GLYPH

si sono concretate in una mera interpretazione di dati teorici, non ancorata ad alcuna analisi tecnica riferita al caso concreto.

Con riguardo al quarto motivo di ricorso, la sentenza impugnata ha posto in rilievo che la tesi difensiva, che traccia un parallelismo con la disciplina dell’art. 222.d. Igs. n. 285 del 1992 e con quanto statuito nella sentenza della Corte costituzionale con sentenza n. 88/2019 é destituita di fondamento.

Va rilevato che la Corte Costituzionale, con sentenza n. 194 del 27/10/2023; ha dicniarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 186, co. 2-bis, cod. strada, in riferimento agli artt. 13, 25, comma 2, e 27, commi 1 e 3, della Costituzione, e non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 186, co. 2-bis, cod. strada, in riferimento all’art. 3 Cost., sollevate dalla Corte d’appello di Milano, con l’ordinanza del 14/7/20202.

Ha ritenuto il giudice delle leggi che “.. la disposizione censurata non introduce alcun indifferenziato automatismo sanzionatorio che possa qualificarsi come un indice di disparità di trattamento ed irragionevolezza intrinseca. La guida in stato di ebbrezza, ricondotta ai reati pericolo presunto, è declinata dalla disposizione secondo una precisa ed articolata graduazione che accomuna pena principale e sanzione accessoria in una scala di gravità progressivamente maggiore in base al livello del tasso alcolemico finalizzata alla prevenzione e repressione di comportamenti pericolosi per gli utenti della strada. ..Nè è utilmente invocabile il tertium comparationis con la posizione del soggetto condannato per i reati di omicidio stradale o lesioni stradali gravi o gravissime che potrebbe beneficiare della scelta discrezionale del giudice tra revoca e sospensione della patente: l’automatismo della revoca della patente applicabile a tali fattispecie ai sensi dell’art. 222, comma 2, quarto periodo, C.d’S. è stato sì censurato dalla Corte costituzionale ma solo con riferimento alle condotte colpose poste in essere da soggetti che avevano agito in condizioni psico-fisiche non gravemente alterate..”. Con riguardo al quinto motivo, la Corte di merito con motivazione logica e diffusa ha escluso l’applicazione dell’art. 131 bis cod.pen. in ragione del tasso alcolemico riscontrato a non trascurabile distanza dall’intervento degli operanti ampiamente superiore al tasso minimo, delle conseguenze derivate dal sinistro e del pericolo che la condotta del COGNOME ha determinato per gli altri utenti della strada. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con riguardo alla mancata concessione delle circostanze generiche, la sentenza impugnata ha richiamato l’assenza di elementi positivi, giustificando altresì lo scostamento dal n-linimo edittale della pena in ragione del rilevante grado di gravità e di pericolosità della condotta.

In conciusione il ricorso manifestamente infondato va dichiaràto inammissibile. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità

(Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso i 23.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.