Guida in stato di ebbrezza: onere della prova etilometro

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte ribadisce che l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova legale e spetta all’imputato dimostrare, con allegazioni specifiche, eventuali vizi dello strumento. Viene inoltre esclusa l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dell’elevato tasso alcolemico riscontrato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza: la prova dell’alcoltest e i doveri della difesa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso di guida in stato di ebbrezza, fornendo chiarimenti cruciali sulla validità della prova effettuata con l’etilometro e sui limiti delle contestazioni che la difesa può sollevare. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista, confermando la sua condanna e ribadendo principi consolidati in materia. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I fatti del processo e i motivi del ricorso

Un conducente, ritenuto responsabile del reato di guida in stato di ebbrezza sia in primo che in secondo grado, ha presentato ricorso per Cassazione basando la sua difesa su tre motivi principali:

1. Violazione delle norme procedurali: La difesa sosteneva una violazione delle garanzie difensive, in particolare del diritto di essere assistito da un avvocato durante l’accertamento con l’etilometro.
2. Errata esclusione della non punibilità: Si contestava la mancata applicazione dell’art. 131-bis del Codice Penale, che prevede la non punibilità per fatti di particolare tenuità.
3. Irregolarità dell’etilometro: L’ultimo motivo riguardava una presunta irregolarità nella taratura e omologazione dello strumento utilizzato per la misurazione del tasso alcolemico.

L’onere della prova nella guida in stato di ebbrezza

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le argomentazioni della difesa. Sul primo punto, i giudici hanno evidenziato che il verbale degli accertamenti urgenti, in quanto atto fidefacente, provava in modo inconfutabile che l’imputato era stato avvertito della facoltà di farsi assistere da un difensore. Tentare di offrire una ricostruzione diversa dei fatti in sede di Cassazione è un’attività non consentita, poiché questo grado di giudizio è limitato alla valutazione della corretta applicazione della legge, non a un nuovo esame del merito.

La questione della regolarità dell’etilometro

Il punto più significativo della decisione riguarda la contestazione sul funzionamento dell’etilometro. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’esito positivo dell’alcoltest costituisce piena prova della guida in stato di ebbrezza. Di conseguenza, è onere della difesa non sollevare dubbi generici, ma fornire allegazioni specifiche e concrete che dimostrino l’esistenza di vizi dello strumento o errori nella procedura.

La Corte ha specificato che non esiste alcun obbligo di notificare all’imputato gli atti relativi all’omologazione e alla revisione periodica dell’apparecchio. Se la difesa intende contestare l’affidabilità della misurazione, deve farlo provando la sussistenza di difetti di strumentazione o vizi procedurali. Nel caso di specie, il verbale attestava la regolare omologazione e revisione, e la difesa non ha fornito elementi concreti per smentire tale attestazione.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto le motivazioni della sentenza di appello congrue, logiche e prive di vizi. I giudici di merito avevano correttamente basato la loro decisione su massime di esperienza e su una valutazione coerente delle prove. Riguardo alla richiesta di applicazione della causa di non punibilità, la Cassazione ha confermato che l’elevato tasso alcolemico riscontrato costituiva un disvalore oggettivo della condotta tale da impedire il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. L’alto livello di alcol nel sangue, infatti, indica un pericolo maggiore per la sicurezza stradale, rendendo l’offesa non trascurabile.

Le conclusioni

La decisione in esame consolida l’orientamento giurisprudenziale in materia di guida in stato di ebbrezza. L’esito dell’alcoltest è una prova solida e sufficiente per una condanna, e l’onere di dimostrarne l’inattendibilità grava interamente sull’imputato, che deve farlo attraverso prove concrete e specifiche, non mere supposizioni. Inoltre, viene confermato che un tasso alcolemico elevato è di per sé un elemento che osta all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Questa ordinanza serve come monito per gli automobilisti e come guida per la strategia difensiva, che deve essere fondata su elementi probatori robusti e non su contestazioni generiche.

L’esito positivo dell’alcoltest è sufficiente per una condanna per guida in stato di ebbrezza?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza, salvo che la difesa non fornisca prove contrarie.

A chi spetta dimostrare che l’etilometro non funziona correttamente?
Spetta alla difesa dell’imputato l’onere di suffragare, con allegazioni idonee e specifiche, la prospettata invalidità dell’accertamento, dimostrando la sussistenza di vizi o errori dello strumento.

Un tasso alcolemico elevato impedisce di ottenere la non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’?
Sì, la Corte ha stabilito che un elevato grado del tasso alcolemico rappresenta un disvalore oggettivo della condotta che esclude l’applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis del Codice Penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4502 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4502 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SANT’NOME A CUPOLO il 07/01/1967

avverso la sentenza del 13/06/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOMECOGNOME ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di guida in stato di ebbrezza.

Rilevato che la difesa ha articolato i seguenti motivi di ricorso: 1. Violazione di legge in relazione agli artt. 186, comma 2 lett. c), cod. strada, 581, 585 cod. proc. pen.; 2. Violazione di legge in relazione all’art. 131 bis cod.pen.; 3. Manifesta illogicità della motivazione in relazione alla ritenuta regolarità della taratura dell’etilometro

Considerato che le deduzioni sviluppate nel primo motivo di ricorso sono reiterative di motivi di doglianza puntualmente esaminati dalla Corte di merito e disattesi con argomentazioni prive di aporie logiche, con le quali il ricorso non si confronta (si veda quanto riportato alla pagina 2 della sentenza impugnata, in cui si pone in evidenza come il ricorrente fu avvertito della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia, risultando ciò comprovato dall’attestazione contenuta nel verbale di accertamenti urgenti, atto fidefacente).
Considerato che i rilievi difensivi prospettano una non consentita diversa ricostruzione del fatto, investendo profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza della Corte di appello;

rilevato che i giudici di merito hanno fornito una congrua e adeguata motivazione a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, esente da vizi logici, perché basata su corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza e coerente con le risultanze rappresentate in motivazione;

ritenuto che, in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (da ultimo, Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601).

Considerato, quanto al secondo motivo di ricorso, che la causa di non punibilità di cui all’art 131-bis cod. pen. è stata validamente esclusa in sentenza alla luce del rilevato disvalore oggettivo della condotta accertata per l’elevato grado del tasso alcolennico, elemento apprezzato con argomentare immune da incongruenze logiche e coerente con le risultanze istruttorie, tale da portare la decisione adottata in parte qua al riparo da censure prospettabili in sede di legittimità.

Considerato, quanto all’ultimo motivo di ricorso, che la doglianza riguardante la mancata notificazione all’imputato di atti concernenti la regolare omologazione e revisione dell’etilometro utilizzato è del tutto destituita di fondamento, non sussistendo alcun obbligo in tal senso previsto per legge.

Considerato che la Corte territoriale ha operato una corretta applicazione del principio, più volte ribadito da questa Corte di legittimità, secondo cui in tema di guida in stato di ebbrezza, l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza con la conseguenza che è onere della difesa dell’imputato suffragare, con idonee allegazioni, la prospettata invalidità dell’accertamento, dimostrando la sussistenza di vizi ed errori di strumentazione ovvero di vizi correlati all’omologazione ed alla revisione dell’apparecchio, evenienze queste da escludersi nel caso in esame, risultando dal verbale di accertamenti la regolare omologazione e revisione dell’etilometro utilizzato (cfr. ex multis Sez. 4, n. 46146 del 13/10/2021, COGNOME, Rv. 28255; conf. Sez. 4, n. 46841 del 17/12/2021, COGNOME, Rv. 282659; Sez. 4, n. 11679 del 15/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280958).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 8 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr sid nte ^

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.