Guida in stato di ebbrezza: multa penale non dovuta

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna penale per guida in stato di ebbrezza. Il giudice di primo grado, pur riqualificando il reato nella fascia più bassa (0,5-0,8 g/l) che costituisce solo un illecito amministrativo, aveva erroneamente inflitto una pena pecuniaria penale (ammenda). La Suprema Corte ha stabilito che in questi casi il giudice deve assolvere l’imputato e trasmettere gli atti al Prefetto, unico organo competente a irrogare la sanzione amministrativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in Stato di Ebbrezza: la Multa Penale è Errata se il Fatto è Illecito Amministrativo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di guida in stato di ebbrezza: se il tasso alcolemico rientra nella fascia più bassa, la condotta non è un reato ma un illecito amministrativo. Di conseguenza, un giudice penale non può infliggere una condanna penale, neanche nella forma dell’ammenda. Vediamo nel dettaglio questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva fermato e sottoposto al test alcolemico, che registrava valori di 0,85 g/l e 0,81 g/l. L’accusa iniziale era quella prevista dall’articolo 186, comma 2, lettera b) del Codice della Strada, che punisce penalmente la guida con un tasso alcolemico compreso tra 0,81 e 1,5 g/l, con l’aggravante di aver commesso il fatto in orario notturno.

In seguito a un’opposizione a decreto penale di condanna, il caso giungeva davanti al Giudice dell’Udienza Preliminare (G.U.P.).

La Decisione del Giudice di Primo Grado

Il G.U.P., accogliendo una tesi difensiva basata su un potenziale margine di errore del 5% dell’etilometro, riteneva non provato il superamento della soglia di 0,80 g/l nella seconda misurazione (0,81 g/l). Di conseguenza, riqualificava il fatto nella fattispecie meno grave, quella prevista dalla lettera a) del medesimo articolo, che sanziona la guida con un tasso tra 0,51 e 0,80 g/l.

Tuttavia, pur avendo ricondotto il fatto a un illecito di natura puramente amministrativa, il giudice condannava l’imputato a una pena penale: 900 euro di ammenda e la sospensione della patente per sei mesi.

Il Ricorso in Cassazione: le ragioni della difesa e dell’accusa

Contro questa decisione proponevano ricorso sia l’imputato che il Procuratore Generale. L’imputato sosteneva che, una volta qualificato il fatto come illecito amministrativo, il giudice avrebbe dovuto assolverlo con la formula “perché il fatto non costituisce reato” e trasmettere gli atti al Prefetto, unico organo competente a irrogare la sanzione amministrativa pecuniaria. Il Procuratore, invece, contestava la decisione del giudice di merito di applicare un margine di errore all’etilometro e, in subordine, concordava con l’imputato sulla necessità di trasmettere gli atti al Prefetto in caso di riqualificazione.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Guida in Stato di Ebbrezza

La Corte di Cassazione ha dato pienamente ragione all’imputato. Gli Ermellini hanno affermato senza mezzi termini che l’ipotesi prevista dall’art. 186, comma 2, lett. a) del Codice della Strada (tasso tra 0,5 e 0,8 g/l) integra un illecito amministrativo, di competenza esclusiva del Prefetto.

Il G.U.P., pertanto, ha commesso un errore di diritto nel condannare l’imputato a una sanzione penale (l’ammenda) per un fatto che la legge non considera reato. Il giudice penale, di fronte a una situazione del genere, non ha il potere di irrogare sanzioni amministrative. Il suo unico compito è quello di prendere atto della natura non penale del fatto e prosciogliere l’imputato, disponendo la trasmissione degli atti all’autorità amministrativa competente per le valutazioni del caso.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio chiaro e invalicabile: il giudice penale non può invadere le competenze della pubblica amministrazione. Quando un fatto, originariamente contestato come reato, viene riqualificato in un illecito amministrativo, la conseguenza non può essere una condanna penale “scontata”, ma un’assoluzione nel processo penale. Sarà poi il Prefetto a decidere se e come sanzionare la condotta. Questa decisione rafforza la distinzione tra illecito penale e illecito amministrativo, garantendo che ogni violazione sia trattata dall’autorità competente secondo le procedure previste dalla legge.

Cosa succede se il mio tasso alcolemico, misurato a 0,81 g/l, viene considerato dal giudice entro la soglia di 0,80 g/l per un margine di tolleranza?
La condotta viene riqualificata da reato a illecito amministrativo, come previsto dalla fascia più bassa dell’art. 186 del Codice della Strada. Il giudice penale deve assolverti perché il fatto non costituisce reato.

Se il giudice penale riqualifica la guida in stato di ebbrezza in illecito amministrativo, può comunque darmi una multa?
No. Il giudice penale non può irrogare una sanzione penale (come l’ammenda) per un fatto che la legge definisce come illecito amministrativo. Deve assolvere l’imputato e trasmettere gli atti al Prefetto.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza “senza rinvio”?
L’ha annullata senza rinvio perché l’errore del giudice di primo grado era di puro diritto e non richiedeva ulteriori accertamenti di fatto. La Corte ha potuto decidere direttamente la questione, stabilendo che il fatto non sussiste come reato e ordinando la trasmissione degli atti all’autorità amministrativa competente, cioè il Prefetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21518 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21518 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TRIESTE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/06/2022 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di TRIESTE visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo

.pa)

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 9 giugno 2022 il G.U.P. del Tribunale di Trieste, riqualificata l’originaria imputazione in quella di cui all’art. 186, comma 2, lett. d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, ha condanNOME COGNOME NOME, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche, alla pena di euro 900,00 di ammenda, con sospensione della patente di guida per mesi sei.

1.1. All’imputato era stato originariamente ascritto il diverso reato previsto dall’art. 186, commi 2 lett. b) e 2-sexies, cod. strada, per avere circolato alla guida di un’autovettura in stato di ebbrezza alcolica, con un tasso alcolemico pari a 0.85 g/I e 0.81 g/I, con l’aggravante di avere commesso il fatto tra le ore 22.00 e le ore 7.00.

Presentata opposizione a un decreto penale di condanna emesso nei suoi confronti, il COGNOME aveva formulato richiesta di essere sottoposto a giudizio abbreviato condizioNOME all’acquisizione di una consulenza tecnica di parte. Ammesso al rito, l’imputato era stato, quindi, giudicato secondo la decisione indicata, sul presupposto che, accertato che le apparecchiature in uso alle forze dell’ordine usualmente presentano un margine di errore pari al 5 % in sede di accertamento del tasso alcolemico, non vi fosse stata prova del fatto che nella seconda misurazione il COGNOME avesse presentato un valore superiore alla soglia di 0.80 g/I, indispensabile per la configurazione dell’ipotesi prevista dal comma 2, lett. b), dell’art. 186 cod. strada.
Avverso l’indicata decisione hanno proposto appello, con due distinti atti, COGNOME NOME e il Procuratore generale presso la Corte di appello di Trieste, che la Corte territoriale, rilevata l’inappellabilità della decisione -in quanto unicamente applicativa di una pena pecuniaria – ha convertito in ricorso per cassazione, trasmettendo gli atti a questa Suprema Corte.

2.1. L’imputato ha avanzato, con l’unico motivo dedotto, richiesta di assoluzione ex art. 530, comma 1, cod. proc. pen., perché il fatto non costituisce reato, assumendo che il G.U.P., pur avendo correttamente qualificato il fatto ascrittogli ai sensi dell’art. 186, comma 2, lett. a) cod. strada – essendo ragionevole ritenere che il suo tasso alcolemico, alla stregua di quanto giudizialmente accertato, non potesse essere superiore alla soglia di 0.80 g/I avrebbe, poi, erroneamente disposto la sua condanna alla sanzione penale dell’ammenda, atteso che l’indicata fattispecie integra, invece, un illecito amministrativo rimesso alla valutazione del AVV_NOTAIO, cui spetta l’eventuale irrogazione della sanzione amministrativa pecuniaria.
2.2. Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Triste ha eccepito due motivi di doglianza, con il primo dei quali ha lamentato erronea valutazione degli esiti dell’effettuato accertamento tramite etilometro.

Avrebbe, in particolare, errato il giudice di merito nel non aver ritenuto valida la misurazione del tasso alcolemico così come effettivamente effettuata nel caso concreto, non essendo risultato comprovato né che lo specifico etilometro utilizzato non fosse correttamente funzionante, né che lo stesso non fosse stato omologato o regolarmente revisioNOME. L’etilometro, quindi, costituirebbe una sorta di prova legale – prevista dal Codice della Strada – della ricorrenza dello stato di ebbrezza, rispetto a cui non potrebbe assumere rilievo alcuno una consulenza che, per come avvenuto nel caso di specie, si limiti ad affermare la generale non affidabilità di tale strumento.
Con la seconda censura il P.G. ha dedotto erronea applicazione di legge, evidenziando come, comunque, l’intervenuta riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 186, comma 2, lett. a) cod. strada avrebbe dovuto comportare, in quanto illecito amministrativo e non reato, l’assoluzione dell’imputato con conseguente trasmissione degli atti al AVV_NOTAIO per quanto di competenza.

Il Procuratore generale ha rassegNOME conclusioni scritte, con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo dedotto da COGNOME NOME è fondato, di conseguenza imponendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

Non vi è dubbio, infatti, che l’ipotesi prevista dall’art. 186, comma 2, lett. a) cod. strada integri un illecito amministrativo, di competenza del AVV_NOTAIO – nel caso di specie di Trieste – cui unicamente pertiene il potere di irrogare l’eventuale sanzione amministrativa pecuniaria.

Ha errato, quindi, il G.U.P. nel disporre la condanna del COGNOME alla sanzione pecuniaria dell’ammenda.

E’, invece, inammissibile l’ulteriore doglianza dedotta dal Procuratore generale, atteso che il ricorso immediato per cassazione può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui all’art. 606, lett. a), b), c), cod. proc. pe mentre nella specie trattasi di censura afferente al vizio di motivazione.

Ne deriva, in conclusione, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non sussiste, con trasmissione degli atti, per quanto di competenza, al AVV_NOTAIO di Trieste, altresì dichiarandosi l’inammissibilità del ricorso presentato dal Procuratore generale.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste e dispone trasmettersi copia della sentenza al AVV_NOTAIO di Trieste, per quanto di competenza. Dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore generale.

Così deciso in Roma il 29 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.