Guida in stato di ebbrezza: l'alcoltest è prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’automobilista condannata per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha ribadito che l’esito positivo dell’alcoltest costituisce piena prova della colpevolezza e spetta alla difesa dimostrare eventuali vizi dello strumento o della procedura. È stato inoltre confermato che la rinnovazione delle prove in appello è un’eccezione e non un diritto, potendo il giudice negarla se ritiene sufficienti gli atti già acquisiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza: L’Alcoltest è Prova Piena e Invertire l’Onere Spetta alla Difesa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso di guida in stato di ebbrezza, ribadendo principi fondamentali sulla valenza probatoria dell’alcoltest e sui poteri del giudice d’appello. La decisione sottolinea come l’esito positivo del test sia di per sé una prova sufficiente per la condanna, e spetti all’imputato dimostrare, con allegazioni concrete, l’eventuale inaffidabilità dell’accertamento. Analizziamo insieme i punti salienti di questa pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla condanna di un’automobilista per il reato previsto dall’art. 186 del Codice della Strada, commi 2, lett. c), e 2-bis. La condanna, confermata sia in primo grado che in appello, si basava sull’esito dell’alcoltest, che aveva rilevato un tasso alcolemico superiore alla soglia più grave. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali: la mancata ammissione in appello di una prova tecnica considerata necessaria e l’illogicità della motivazione con cui era stata affermata la colpevolezza, specialmente riguardo alla validità del test.

La Prova della Guida in Stato di Ebbrezza e l’Alcoltest

Il fulcro della questione riguarda il valore probatorio dell’alcoltest. La difesa sosteneva che la motivazione dei giudici di merito fosse carente nel dimostrare il superamento della soglia alcolemica. Tuttavia, la Cassazione ha respinto questa tesi, richiamando un orientamento ormai consolidato. Secondo la giurisprudenza di legittimità, l’esito positivo dell’alcoltest costituisce piena prova dello stato di ebbrezza. Di conseguenza, l’onere della prova si inverte: non è l’accusa a dover dimostrare la perfetta funzionalità dell’apparecchio, ma è la difesa a dover fornire elementi concreti per dubitare della sua validità. Questi elementi possono includere vizi di omologazione, errori di strumentazione o la mancata effettuazione delle verifiche periodiche previste dalla legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la solidità della sentenza d’appello. Gli Ermellini hanno ritenuto che i motivi di ricorso fossero, in realtà, un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha stabilito che la motivazione della Corte d’Appello era logica, coerente e basata su una corretta applicazione dei principi giuridici.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha smontato entrambi i motivi di ricorso.
Sul primo punto, relativo alla mancata rinnovazione dell’istruttoria in appello, ha ricordato che tale attività ha carattere eccezionale. Il codice di rito presume la completezza delle prove raccolte in primo grado. Il giudice d’appello può disporre nuove prove solo se le ritiene indispensabili per la decisione. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva motivato in modo non censurabile la scelta di non ammettere la consulenza tecnica della difesa, ritenendo di avere già elementi sufficienti per giudicare.

Sul secondo punto, la Corte ha chiarito che le argomentazioni della difesa sulla valutazione delle prove e sull’intervallo di tempo tra la guida e il test erano infondate. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione adeguata e logica, basata su massime di esperienza e sui principi affermati dalla stessa Cassazione in materia. Pertanto, le conclusioni raggiunte dai giudici di merito erano immuni da vizi.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida due principi cardine in materia di guida in stato di ebbrezza. In primo luogo, l’alcoltest è uno strumento probatorio di fondamentale importanza, il cui esito positivo fonda una presunzione di colpevolezza. La difesa che intende contestarlo deve farlo con allegazioni specifiche e provate, non con mere supposizioni. In secondo luogo, il processo d’appello non è una sede per rifare il processo da capo: la richiesta di nuove prove deve essere giustificata da una reale e assoluta necessità, la cui valutazione è rimessa alla discrezionalità del giudice.

L’esito positivo dell’alcoltest è sufficiente per una condanna per guida in stato di ebbrezza?
Sì, secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza, sufficiente a fondare una sentenza di condanna.

Chi deve dimostrare che l’alcoltest non è attendibile?
L’onere di dimostrare l’inattendibilità dell’alcoltest grava sulla difesa dell’imputato. È necessario fornire prove concrete di vizi strumentali, procedurali o di mancata omologazione/revisione dell’apparecchio.

È sempre possibile chiedere nuove prove durante il processo d’appello?
No, la rinnovazione dell’istruttoria in appello è un evento eccezionale. Può essere disposta solo se il giudice ritiene le nuove prove assolutamente necessarie per decidere, poiché vige una presunzione di completezza delle prove raccolte in primo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28811 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28811 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a VALDAGNO il 15/12/1988

avverso la sentenza del 07/10/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME ritenuta responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all 186, comma 2, lett. c) e 2-bis cod. strada.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta: 1. Inosservanza norme processuali con riferimento all’art. 507 cod. proc. pen., manca assunzione di una prova assolutamente necessaria; carenza, contraddittorietà manifesta illogicità della motivazione; 2. Violazione di legge, erro applicazione della legge penale in relazione agli artt. 186, comma 2, cod. stra 533, 192 e 125 cod. proc. pen.; illogicità della motivazione in relazion raggiungimento della prova della colpevolezza dell’imputata con particolar riferimento al superamento della soglia indicata nella lettera c) dell’art. 186 strada.
Considerato che la motivazione della sentenza è sorretta da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa e che la Cor territoriale ha operato una corretta applicazione del principio, più volte ri da questa Corte di legittimità, secondo cui in tema di guida in stato di ebbre l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza conseguenza che è onere della difesa dell’imputato suffragare con idone allegazioni la prospettata invalidità dell’accertamento, dimostrando la sussiste di vizi ed errori di strumentazione ovvero di vizi correlati all’omologazi dell’apparecchio, o l’assenza o l’inattualità dei controlli prescritti dalla le ex multis Sez. 4, n. 46146 del 13/10/2021, COGNOME, Rv. 28255; conf. Sez. 4, 46841 del 17/12/2021, COGNOME, Rv. 282659; Sez. 4, n. 11679 del 15/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280958).
Considerato, quanto al primo motivo di ricorso, che il vigente codice di ri penale pone una presunzione di completezza dell’istruttoria dibattimental svolta in primo grado. Invero, secondo costante orientamento della Corte d legittimità, la rinnovazione, anche parziale del dibattimento, in sede di app ha carattere eccezionale e può essere disposta unicamente nel caso in cui giudice ritenga di non poter decidere allo stato degli atti; inoltre la Su Corte ha anche ribadito che l’esercizio del potere di rinnovazione istruttor sottrae, per la sua natura discrezionale, allo scrutinio di legittimità, nei l cui la decisione del giudice di appello, tenuto ad offrire specifica giustifica soltanto dell’ammessa rinnovazione, presenti una struttura argomentativa ch evidenzi -per il caso di mancata rinnovazione – l’esistenza di fonti sufficient una compiuta e logica valutazione in punto di responsabilità, come verificato nel caso in esame (cfr. Sez. 6, sent. n. 40496 del 21/05/2009, Messina, R 245009).
Considerato che, nel caso di specie, la Corte di appello ha dato atto, motivazione non censurabile in questa sede, che l’esame del consulente dell difesa e l’acquisizione dell’elaborato tecnico non fossero indispensabili ai fini decisione (cfr. quanto argomentato a pag. 6 della sentenza).

Considerato che le deduzioni sviluppate nel secondo motivo di ricorso, dietro l’apparente prospettazione del vizio di legittimità, concernendo in realt ricostruzione e la valutazione del fatto, nonché l’apprezzamento del materia probatorio, investono profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza de Corte di appello, che ha fornito una congrua e adeguata motivazione, esente da vizi logici, perché basata su corretti criteri di inferenza, espress ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza;
considerato che le argomentazioni poste a fondamento della valutazione della non significatività dell’intervallo di tempo trascorso tra la condotta di e l’esecuzione dell’alcoltest risultano sorrette da valutazioni coerente c emergenze probatorie e conformi ai principi affermati in materia in sede legittimità (cfr. Sez. 4, n. 42004 del 19/09/2019, COGNOME, Rv. 277689).

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, c condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di

euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del

ammende.

Così deciso il 24 giugno 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore esi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.