Guida in stato di ebbrezza: l'aggravante notturna

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. L’ordinanza conferma la validità dell’aggravante notturna basata sul verbale delle forze dell’ordine e nega le attenuanti generiche a causa dell’elevato tasso alcolemico. Viene inoltre chiarito che la nuova norma sulla improcedibilità non è retroattiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza: La Cassazione chiarisce aggravante notturna e attenuanti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta temi cruciali in materia di guida in stato di ebbrezza, offrendo importanti spunti sull’applicazione dell’aggravante notturna, sulla concessione delle attenuanti generiche e sulla nuova disciplina della improcedibilità. La Suprema Corte ha confermato la condanna per un automobilista, ritenendo il suo ricorso inammissibile e ribadendo principi consolidati.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza, con l’applicazione di diverse aggravanti, tra cui quella di aver commesso il fatto in orario notturno (dopo le 22:00 e prima delle 07:00). La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, limitandosi a concedere il beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale, ma confermando nel resto l’impianto accusatorio. Insoddisfatto della decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso

L’imputato basava il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Improcedibilità dell’azione penale: Sosteneva che fossero stati superati i termini massimi di durata del giudizio di appello, secondo le nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia (art. 344 bis c.p.p.).
2. Errata applicazione dell’aggravante notturna: Contestava la motivazione della Corte d’Appello riguardo alla sussistenza dell’aggravante per la guida in stato di ebbrezza commessa in orario notturno, ritenendo incerto l’orario effettivo dell’incidente.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Lamentava che i giudici di merito non avessero riconosciuto le circostanze attenuanti generiche, nonostante fossero state richieste.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla guida in stato di ebbrezza

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso, dichiarandolo inammissibile. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni della Suprema Corte.

L’inapplicabilità della nuova improcedibilità

Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che la disciplina sulla improcedibilità per superamento dei termini di durata dei giudizi di impugnazione (art. 344 bis c.p.p.), introdotta dalla legge n. 134/2021, si applica esclusivamente ai reati commessi a partire dal 1° gennaio 2023. Poiché il reato in questione era stato accertato nel 2019, la norma non poteva trovare applicazione retroattiva. Questo motivo di ricorso è stato quindi giudicato infondato.

La prova dell’orario per l’aggravante notturna

Per quanto riguarda l’aggravante della guida in stato di ebbrezza in orario notturno, la Corte ha ritenuto la motivazione dei giudici d’appello logica e non contraddittoria. La decisione si basava su elementi concreti: il verbale di contravvenzione, che indicava l’orario dell’incidente intorno alle 22:30, e le dichiarazioni del verbalizzante. La Cassazione ha ricordato il proprio ruolo di giudice di legittimità: non può procedere a una “rilettura” degli elementi di fatto, compito che spetta esclusivamente al giudice di merito. Se la motivazione è adeguata, la valutazione dei fatti non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha ritenuto infondato anche il terzo motivo, relativo al diniego delle attenuanti generiche. La decisione della Corte d’Appello di non concederle era basata su elementi oggettivi e ben motivati: l’elevato tasso alcolemico riscontrato, la particolare pericolosità della condotta di guida e la circostanza, puramente fortuita, che non vi fossero state conseguenze dannose per terze persone.

I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: per negare le attenuanti generiche, il giudice può basare la sua decisione anche su un solo elemento negativo, ritenuto prevalente, tra quelli indicati dall’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del colpevole). In questo caso, la gravità della condotta è stata considerata sufficiente per escludere il beneficio.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione si pone in linea con l’orientamento consolidato della giurisprudenza in materia di guida in stato di ebbrezza. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: chiarisce l’ambito temporale di applicazione della nuova improcedibilità, rafforza il valore probatorio dei verbali delle forze dell’ordine per l’accertamento di circostanze come l’orario del fatto e conferma che la gravità della condotta, desumibile da elementi come un alto tasso alcolemico, può essere un ostacolo insormontabile per la concessione delle attenuanti generiche. L’inammissibilità del ricorso ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

A partire da quando si applicano le nuove norme sulla improcedibilità per superamento dei termini del processo?
Le disposizioni dell’art. 344 bis del codice di procedura penale, che prevedono l’improcedibilità in caso di superamento dei termini massimi di durata dei giudizi di impugnazione, si applicano solo per i reati commessi a far data dal 1° gennaio 2023.

Come viene provato l’orario di un incidente ai fini dell’aggravante notturna per guida in stato di ebbrezza?
Secondo la Corte, la prova può essere desunta da elementi come il verbale di contravvenzione redatto dalle forze dell’ordine e le dichiarazioni degli agenti intervenuti. La valutazione di tali prove è riservata al giudice di merito e non può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione se la motivazione è logica e coerente.

Un elevato tasso alcolemico è sufficiente per negare le attenuanti generiche?
Sì. La Corte ha ribadito che il giudice può negare la concessione delle attenuanti generiche basandosi anche su un solo elemento, come l’elevato tasso alcolemico e la pericolosità della condotta, ritenendolo prevalente e decisivo per la valutazione complessiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17613 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17613 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME NOME a PALMANOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/01/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Trieste indicata in epigrafe, con la quale è stata riformata, limitatamente alla concessione del beneficio della non menzione, la condanna pronunciata dal Tribunale di Udine in relazione al reato di cui all’art.186, commi 1 e 2 lett. c), 2-bis e 2-sexies, d. Igs. 30 aprile 1992, n.285 accertato in Villa Vicentina il 7 aprile 2019.

Il ricorrente deduce: col primo motivo, l’improcedibilità dell’azione penale ex art. 344 bis cod. proc. pen. per essere stati superati i termini di durata massima del giudizio di impugnazione; col secondo motivo, vizi di motivazione quanto alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 186, comma 2 sexies, non essendo certo l’orario in cui si verificò l’incidente e la guida ebbe termine; col terzo motivo, vizi di motivazione per non essere state ritenute applicabili le attenuanti generiche.

Rilevato, quanto alla dedotta improcedibilità, che l’art. 344 bis è stato introdotto nel codice di procedura penale dall’art. 2 comma 2 lett. a) legge 27 settembre 2021 n. 134 e, ai sensi dell’art. 2, comma 3, della medesima legge, tali disposizioni si applicano ai soli procedimenti di impugnazione che hanno ad oggetto reati commessi a far data dal 10 gennaio 2023;

Rilevato, quanto alla aggravante di cui all’art. 2 sexies d.lgs. n. 285/92 che, secondo la Corte territoriale, l’incidente si verificò dopo le 22:00 e tale conclusione è stata giustificata facendo riferimento al verbale di contravvenzione, redatto al termine dei rilievi eseguiti (dal quale risulta che l’incidente si verificò alle 22:30 circa) e alle dichiarazioni del verbalizzante che ha riferito di essere intervenuto sul luogo del sinistro circa un’ora prima della fine del turno di servizio (mezzanotte). Ritenuto che si tratti di motivazioni non contraddittorie né manifestamente illogiche. Rilevato che esula dai poteri della Corte di cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207945).
Rilevato che la possibilità di applicare le attenuanti generiche è stata esclusa in ragione del grado elevato del tasso alcolennico, della pericolosità della condotta di guida e della fortuita assenza di conseguenze per terzi. Rilevato che, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare sufficiente allo scopo (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 2, ‘n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014; Lule, Rv. 259899).
Ritenuto che nessuno dei motivi di ricorso speri il vaglio di ammissibilità. Rilevato che all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Ritenuto che, in ragione della causa di inammissibilità, il ricorrente debba essere condanNOME anche al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 aprile 2024

Il Consigliere

GLYPH

Il Prsidnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.