Guida in stato di ebbrezza: la prova dopo l'incidente

Una conducente, condannata per guida in stato di ebbrezza aggravata dall’aver causato un incidente, ha presentato ricorso sostenendo che la prova alcolemica, effettuata a distanza di tempo dal sinistro, non fosse attendibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la condizione di ebbrezza al momento del fatto può essere provata anche attraverso indizi gravi, precisi e concordanti, come la testimonianza, lo stato sintomatico della persona e la sua condotta di fuga, superando così il dubbio sull’assunzione di alcolici post-incidente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in Stato di Ebbrezza: Prova Valida Anche con Alcoltest a Distanza dall’Incidente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di guida in stato di ebbrezza: la validità della prova raccolta tramite etilometro a notevole distanza di tempo dall’incidente stradale causato dal conducente. La Corte ha stabilito che, anche in presenza di un intervallo temporale significativo, la condanna può essere fondata su una serie di indizi gravi, precisi e concordanti che dimostrino lo stato di alterazione al momento della guida. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Incidente, Fuga e Controllo Successivo

Il caso riguarda una conducente ritenuta responsabile del reato di guida in stato di ebbrezza, con l’aggravante di aver provocato un sinistro stradale. La donna, dopo essere uscita di strada e aver urtato la segnaletica verticale, si era allontanata dal luogo dell’incidente. Rintracciata dalle forze dell’ordine presso la sua abitazione circa un’ora dopo, veniva sottoposta ad alcoltest. L’esame rivelava un tasso alcolemico molto elevato, pari a 2,02 g/l alla prima prova e 1,9 g/l alla seconda, effettuata circa 30 minuti dopo. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello confermavano la sua condanna.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputata ha basato il ricorso su tre argomenti principali:
1. Inattendibilità della prova: Si sosteneva che il lasso di tempo di circa 55 minuti tra l’incidente e il controllo non permetteva di provare con certezza che la conducente fosse ubriaca al momento del sinistro. La difesa ipotizzava che l’assunzione di alcolici potesse essere avvenuta dopo l’incidente e prima dell’arrivo della polizia.
2. Errata applicazione delle sanzioni: Di conseguenza, non essendo provata l’ebbrezza al momento dell’incidente, l’aggravante non doveva essere applicata. Ciò avrebbe dovuto consentire la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità e l’applicazione della sospensione della patente anziché della revoca.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: La difesa lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti, nonostante il comportamento processuale corretto e la disponibilità a svolgere lavori di pubblica utilità.

La Prova della Guida in Stato di Ebbrezza: l’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le motivazioni della Corte d’Appello logiche, coerenti e conformi alla legge. La decisione si fonda sulla valorizzazione degli elementi indiziari, considerati sufficienti a superare ogni ragionevole dubbio.

La Rilevanza degli Indizi Convergenti

I giudici hanno sottolineato che la prova della guida in stato di ebbrezza non dipende esclusivamente dal risultato dell’etilometro. Nel caso specifico, esistevano molteplici indizi convergenti:
* La testimonianza: Un testimone presente sul luogo dell’incidente ha riferito che la donna gli aveva ammesso di aver bevuto.
* La condotta: La decisione di allontanarsi dal luogo del sinistro senza avvisare le autorità è stata interpretata come un tentativo di sottrarsi al controllo.
* Lo stato sintomatico: Al momento del controllo, la conducente presentava evidenti sintomi di ubriachezza, come forte alito alcolico e difficoltà di espressione.

Questi elementi, valutati complessivamente, hanno permesso ai giudici di affermare con certezza che l’imputata si trovava già in stato di ebbrezza quando ha causato l’incidente.

L’Interpretazione del Tasso Alcolemico Discendente

La difesa aveva argomentato che la lieve discesa del tasso alcolemico tra le due prove (da 2,02 a 1,9 g/l in 34 minuti) fosse compatibile con un’assunzione di alcolici avvenuta poco prima del controllo. La Corte ha respinto questa tesi, definendola “meramente congetturale”. Al contrario, i giudici hanno osservato che un andamento discendente è coerente con un’assunzione di alcol avvenuta tempo prima, il cui picco di assorbimento era già stato superato, rendendo inverosimile un’ingestione nell’ora precedente al test.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha confermato la solidità del ragionamento dei giudici di merito. L’ipotesi difensiva di un’assunzione di alcolici successiva all’incidente è stata giudicata un’allegazione priva di qualsiasi riscontro probatorio. La giurisprudenza costante, richiamata nella sentenza, afferma che il decorso di un intervallo di tempo tra la guida e il test non impedisce di affermare la responsabilità penale, a condizione che vi siano altri elementi indiziari a sostegno.

Riguardo agli altri motivi di ricorso, la Corte ha specificato che, una volta confermata l’aggravante dell’incidente, la legge esclude espressamente la possibilità di sostituire la pena con i lavori di pubblica utilità. Allo stesso modo, la revoca della patente di guida è una sanzione accessoria che consegue di diritto all’accertamento di tale aggravante. Infine, la mancata concessione delle attenuanti generiche è stata ritenuta correttamente motivata non solo dall’assenza di elementi positivi, ma anche dalla presenza di elementi negativi quali l’elevato tasso alcolemico, la pericolosità della condotta e la fuga dal luogo del sinistro.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la prova del reato di guida in stato di ebbrezza non è legata in modo indissolubile al solo esito del test alcolemico. Il giudice può e deve valutare l’intero quadro probatorio, inclusi gli indizi comportamentali e le testimonianze. La tesi difensiva di un’assunzione di alcol avvenuta dopo la guida, se non supportata da elementi concreti, rimane una mera congettura incapace di scalfire un quadro accusatorio solido e basato su indizi gravi, precisi e concordanti.

Un test alcolemico effettuato molto tempo dopo un incidente stradale è ancora una prova valida?
Sì, secondo la sentenza, il decorso di un intervallo temporale (in questo caso circa un’ora) tra la condotta di guida e l’esecuzione del test non impedisce di accertare lo stato di ebbrezza, a condizione che vi siano altri elementi indiziari gravi, precisi e convergenti (come lo stato della persona, testimonianze e la sua condotta) che confermino l’ebbrezza al momento del fatto.

È possibile sostenere di aver bevuto alcolici dopo un incidente e prima del test per evitare una condanna?
Questa tesi difensiva è possibile, ma per essere accolta deve essere supportata da qualche riscontro. Se rimane una mera allegazione, definita dalla Corte “congetturale”, e contrasta con altri elementi di prova (come la testimonianza di chi ha assistito all’incidente o lo stato sintomatico del conducente), non è sufficiente per escludere la responsabilità penale.

Se si causa un incidente in stato di ebbrezza, si può chiedere di svolgere lavori di pubblica utilità al posto della pena detentiva e pecuniaria?
No. La sentenza chiarisce che, per espressa previsione di legge (art. 186, comma 9 bis, d.lgs. 285/92), la possibilità di sostituire la pena con il lavoro di pubblica utilità è esclusa nei casi in cui sussiste l’aggravante di aver provocato un incidente stradale (prevista dal comma 2 bis dello stesso articolo).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 42490 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 42490 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/03/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bologna, con sentenza in data 8 marzo 2024, h confermato la sentenza pronunciata il 27 aprile 2023 dal Giudice per le ind preliminari del Tribunale di Ferrara all’esito di giudizio abbreviato (richiesto di opposizione a decreto penale di condanna). Con la sentenza confermata appello, NOME è stata ritenuta responsabile del reato di cui all’ comma 2, lettera c) e comma 2 bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, commesso 1’11 aprile 2021 e condannata, senza applicazione di attenuanti, alla – condizionalmente sospesa – di mesi nove di arresto ed C 3.000 di ammenda co applicazione delle sanzioni amministrative accessorie della revoca della paten guida e della confisca del veicolo.
L’imputata ha proposto tempestivo ricorso contro la sentenza della Cor di appello per mezzo del proprio difensore di fiducia.

2.1. Col primo motivo, il difensore deduce violazione di legge e viz motivazione riguardo al riconoscimento dell’aggravante di cui all’art. comma 2 bis, d.lgs. n. 285/92. La difesa non contesta che l’imputata sia us fuori strada mentre era alla guida di un’auto di sua proprietà andando ad contro la segnaletica verticale posta sul cordolo spartitraffico al centro dell e non contesta che questo evento sia qualificabile come incidente stradale ai dell’art. 186, comma 2 bis, d.lgs. n. 285/92. Sostiene, tuttavia, che, l’incidente verificò almeno 50-55 minuti prima del momento in cui la NOME fu vista guida dell’auto, conducendo la quale si era allontanata dal luogo del sini l’accertamento con alcoltest fu eseguito ancora dopo, sicché non v’è prova ch NOME fosse in stato di ebbrezza quando l’incidente si verificò. Fra il momen sinistro e il momento del controllo sotto casa, infatti, trascorse un lasso t di «circa 55 minuti» e tra il luogo dell’incidente e l’abitazione della NOME distanza «di 2 km in linea d’aria». Pertanto, non si può escludere che, l’incidente, la COGNOME si sia recata altrove (come riferì al teste COGNOME fare) e l’assunzione di alcolici sia avvenuta dopo il sinistro. Secondo la d differenza di quanto illogicamente sostenuto dalla sentenza impugnata, non ri in contrario che il tasso alcolemico sia risultato in fase discendente (2,02 prima prova, 1,9 g/I alla seconda prova). Tra la prima e la seconda prova, in trascorsero circa 34 minuti e la differenza tra un accertamento e l’altro è gli, «circostanza che fa ipotizzare un’assunzione di bevande alcoliche nei m immediatamente precedenti al controllo effettuato».
GLYPH

2.2. Col secondo motivo, connesso al primo, la difesa deduce violazione legge e vizi di motivazione perché, avendo ritenuto sussistente l’aggravante d all’art. 186, comma 2 bis, d.lgs. n. 285/92, la sentenza impugnata non ha ritenuto possibile la sostituzione delle pene detentiva e pecuniaria col lavoro di pu utilità ai sensi dell’art. 189, comma 9 bis d.lgs. n. 285/92.

La difesa si duole, inoltre, che sia stata applicata all’imputata la s amministrativa accessoria della revoca piuttosto che quella della sospensione d patente di guida e che il tempo trascorso tra l’incidente e l’accertamen alcoltest non sia stato considerato rilevante ai fini della diversa qualificaz fatto quale violazione dell’art. 186, comma 1 lett. a), d.lgs. n. 285/92, in un mero illecito amministrativo.

2.3. Col terzo motivo, la difesa deduce vizi di motivazione riguardo mancata applicazione delle attenuanti generiche, delle quali l’imputata sar meritevole per il corretto comportamento processuale, consistito nel rend disponibile allo svolgimento dì lavoro di pubblica utilità e nel porsi disposizione della collettività per rimediare alla condotta antigiuridica p essere».

Con memoria scritta tempestivamente depositata il PG ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso non superano il vaglio di ammissibilità.

Il vizio di motivazione di cui la ricorrente si duole col primo motivo rig l’accertamento dello stato di ebbrezza (e l’entità di tale stato di alterazion situazione nella quale tra l’incidente stradale considerato i quale aggravante della guida in stato di ebbrezza /e i rilievi con etilometro è decorso un rilevante arco tempo.

Il tema è proposto sotto due profili. Si sostiene: da un lato, che d questo lasso di tempo, l’imputata potrebbe aver assunto alcolici, sicché nulla che la conducente abbia provocato l’incidente in stato di ebbrezza; dall’alt al momento del sinistro, il tasso alcolemico poteva essere inferiore a 0,8 g litro sicché, in quel momento, non era in corso la consumazione di un reato, di un illecito amministrativo ai sensi dell’art. 186, comma 1, lett. n. 285/1992.

La sentenza impugnata dà atto: che l’incidente si verificò tra le 00:2 00:38 dell’Il agosto 2021; che la PG giunse sul posto verso le 00:55 e assu

sommarie informazioni il teste oculare COGNOME; che fu così individuata la targa del veicolo coinvolto e si risalì alla proprietaria; che una pattuglia inviata pres l’abitazione della COGNOME la intercettò alla guida dell’auto; che la donna presentava «forte alito alcolico ed evidenti difficoltà di espressione»; che il test con etilomet eseguito alle 1:13 e alle 1:47, rilevò una concentrazione di alcol nel sangue pari a 2,02 g/I alla prima prova e 1,9 g/I alla seconda prova.

Da queste circostanze di fatto la Corte di appello ha dedotto che la guida non ebbe termine con l’incidente stradale, ma proseguì fino a poco tempo prima dell’accertamento con alcoltest. La Corte territoriale ha tenuto conto del fatto che l’incidente era avvenuto circa un’ora prima dell’accertamento con alcoltest, ma ha ritenuto che gli elementi raccolti consentissero di affermare, al di là di og ragionevole dubbio, che, quando l’incidente si verificò, l’imputata si trovava in stato di ebbrezza. Ha ritenuto significativi in tal senso indizi convergenti: circostanza che, sul luogo dell’incidente, la COGNOME disse a COGNOME di aver bevuto; la decisione di allontanarsi senza dare alcun avviso alle forze dell’ordine dopo essere andata fuori strada ed essersi fatta aiutare a liberare il veicolo dall segnaletica abbattuta; la constatazione che il tasso alcolemico accertato aveva andamento discendente (2,02 g/I alla prima prova; 1,9 g/I alla seconda prova); un dato che – rileva la sentenza impugnata – non sarebbe coerente con una assunzione di alcolici avvenuta poco prima dell’esecuzione del test. La Corte di appello ha sottolineato, inoltre, che la tesi secondo la quale la donna potrebbe aver assunto alcolici nel tempo intercorso tra l’incidente e il momento in cui fu intercettata dalla PG al rientro presso l’abitazione è meramente congetturale e si tratta di una allegazione difensiva alla quale non è stato fornito alcun riscontro.
Le argomentazioni sviluppate sono congrue, non illogiche, non contraddittorie e conformi a canoni ermeneutici più volte ribaditi dalla giurisprudenza di legittimità secondo la quale il decorso di un intervallo temporale di alcune ore tra la condotta di guida incriminata e l’esecuzione del test alcolemico non impedisce di sussumere il fatto in una delle due ipotesi di rilievo penale d.lgs. n. 285/92, a condizione che si verifichi la presenza di altri elementi indiziari convergenti in tal senso (Sez. 4, n.42004 del 19/09/2019, COGNOME, Rv. 277689; Sez. 4, n. 47298 del 11/11/2014, Ciminari, Rv. 261573; Sez. 4, n. 13999 del 11/03/2014, COGNOME, Rv. 259694; Sez. 4, n. 21991 del 28/11/2012, dep. 2013, Ghio, Rv. 256191).
Nel caso in esame, tali elementi indiziari sono stati individuati: nelle condizion in cui l’imputata si trovava al momento dell’intervento degli operanti, quando (è doveroso ricordarlo) si trovava alla guida della propria auto; nel fatto che, avendo danneggiato la segnaletica stradale, si allontanò dal luogo del sinistro; nella constatazione che, interpellata dal teste COGNOME, gli disse di aver bevuto.

La sentenza impugnata non ignora l’ulteriore principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità secondo il quale, ai fini della prova dello stato ebbrezza, deve essere motivato adeguatamente il valore scientifico dei risultati dell’alcoltest effettuato alcune ore dopo la condotta di guida incriminata (Sez. 4, n. 39725 del 06/06/2019, Angeli, Rv. 277618). Osserva infatti che, nel caso in esame, l’etilometro evidenziò un tasso alcolemico in discesa, coerente con una assunzione di alcolici risalente nel tempo.
Su questa motivazione si appuntano i rilievi del ricorrente, il quale osserva che il tasso alcolemico scese leggermente pur essendo trascorsi più di 30 minuti tra la prima e la seconda prova; ciò che sarebbe compatibile con una assunzione di alcol recente più che con una assunzione di alcol avvenuta più di un’ora prima.

Questa Corte di legittimità ha già avuto modo di chiarire che «le tempistiche di assorbimento e di smaltimento delle sostanze alcoliche ingerite non costituiscono dati determinabili in astratto e validi per la generalità dei casi, m posto un andamento generale basato sulla nota “curva di Widmark” – secondo cui la concentrazione di alcol, in andamento crescente tra i 20 ed i 60 minuti dall’assunzione, assume un andamento decrescente dopo aver raggiunto il picco massimo di assorbimento in detto intervallo di tempo – variano da soggetto a soggetto, dipendendo da numerosi fattori che sfuggono alla possibilità di astratta previsione» (Sez. 4, n. 3862 del 10/11/2017; sez. 4 n. 4521 del 13/09/2018, non massimate). Dall’andamento, prima crescente, poi decrescente, di tale curva, dunque, non si può desumere che al momento dell’incidente la COGNOME non avesse ancora assunto alcolici e neppure che, in quel momento, il tasso alcolemico potesse essere in salita e ancora non superiore a 0,8 g/l.
In sintesi, i rilievi formulati dalla difesa nel primo motivo di ricors esauriscono in una prospettazione dei fatti e in una valutazione delle emergenze istruttorie alternativa a quella fornita dai giudici di merito, i quali hanno addott sostegno delle proprie conclusioni motivazioni esenti da contraddittorietà, non illogiche e conformi ai principi di diritto che regolano la materia. Ne consegue l’aspecificità e, quindi, l’inammissibilità del primo motivo.

Conclusioni analoghe si impongono con riferimento al secondo motivo. Per espressa previsione di legge, infatti, le disposizioni di cui all’art. 186, comma 9 bis, d.lgs. n. 285/92, possono applicarsi soltanto «al di fuori dei casi previsti dal comma 2 bis» e, quindi, avrebbero potuto applicarsi solo se l’aggravante fosse stata esclusa. Come già illustrato, però, l’aggravante è stata ritenuta sussistente con motivazione congrua, scevra da profili di contraddittorietà o manifesta illogicità e conforme ai principi di diritto che regolano la materia. La sanzione accessoria della
revoca della patente di guida consegue di diritto all’accertata sussistenza dell’aggravante.

La tesi secondo cui il fatto avrebbe dovuto essere diversamente qualificato quale violazione dell’art. 186, lett. a), d.lgs. 285/92 non ha alcun pregio: l’alcolt fu eseguito poco dopo che la NOME fu intercettata dagli operanti; quando questo avvenne, l’imputata era alla guida della propria auto; il tasso accertato era ben superiore a 0,8 g/l.

Col terzo motivo, la difesa si duole che non siano state concesse all’imputata le attenuanti generiche e tale decisione sia stata motivata dalla mancanza di elementi positivamente valutabili in tal senso. Sostiene che i giudici di merito non avrebbero potuto ignorare il corretto comportamento processuale dell’imputata che è stata sempre presente in giudizio e ha chiesto di convertire la pena in lavori di pubblica utilità «ponendosi così a disposizione della collettivit per rimediare alla condotta antigiuridica posta in essere». Si obietta in proposito, che la richiesta di svolgimento del lavoro di pubblica utilità è stata avanzata ai fi della applicazione dell’art. 186, comma 9 bis, d.lgs. 285/92 e tale scelta processuale non può essere valutata quale segno di resipiscenza; non costituisce, dunque, un dato del quale si debba tenere conto nel valutare la personalità dell’imputata nella prospettiva di cui all’art. 133 cod. pen. A ciò deve aggiungersi che la mancata applicazione delle attenuanti generiche non è stata motivata esclusivamente per la assenza di circostanze positivamente valutabili. La richiesta è stata respinta, infatti, anche in ragione dell’elevato tasso alcolemico, della pericolosità della condotta di guida, del fatto che la COGNOME si allontanò dal luogo del sinistro senza avvisare le forze dell’ordine e, per farlo, si pose nuovamente alla guida. Anche in questo caso, dunque, la motivazione è completa e scevra da profili di contraddittorietà o manifesta illogicità. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n.186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che la ricorrente abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, segue, a norma dell’art.616 cod. proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, determinata, in considerazione delle ragioni dì inammissibilità del ricorso stesso, nella misura di euro 3.000,00
pJ

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE d ammende.

Così deciso il 30 ottobre 2024

liere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.