Guida in stato di ebbrezza: la pena accessoria

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico molto elevato. La sentenza chiarisce che la durata della sospensione della patente, una pena accessoria, non è legata alla misura della pena principale, ma si basa su criteri autonomi come la gravità del fatto e la pericolosità del conducente, in questo caso accentuata dalla presenza di passeggeri. Rigettato anche il motivo sulla prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in Stato di Ebbrezza: Come si Decide la Durata della Sospensione della Patente?

La guida in stato di ebbrezza è una delle infrazioni più gravi previste dal Codice della Strada, con conseguenze penali significative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 30816/2024) offre importanti chiarimenti su come i giudici determinano la durata della pena accessoria della sospensione della patente, slegandola dalla misura della pena principale. Analizziamo il caso per comprendere i principi applicati.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva fermato per un controllo stradale e, mostrando evidenti sintomi di ebbrezza, veniva sottoposto all’alcoltest. L’esito era inequivocabile: un tasso alcolemico compreso tra 2,25 e 2,36 g/l, un valore notevolmente superiore al limite massimo di 1,5 g/l che costituisce la soglia più grave del reato.
Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello lo dichiaravano colpevole per il reato di cui all’art. 186 del Codice della Strada, condannandolo e applicando la sanzione accessoria della sospensione della patente di guida per due anni.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su due principali motivi:
1. Prescrizione del reato: Sosteneva che, tenendo conto dei periodi di sospensione, il reato si fosse ormai estinto per il decorso del tempo.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione: Contestava la durata della sospensione della patente, ritenuta eccessiva e immotivata, soprattutto a fronte di una pena principale vicina al minimo edittale. Lamentava inoltre il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la sentenza d’appello e fornendo spiegazioni dettagliate su entrambi i punti sollevati.

Le motivazioni della Cassazione sulla guida in stato di ebbrezza

Per quanto riguarda la prescrizione, la Corte ha chiarito che, essendo il reato stato commesso nel 2017, si applicava la disciplina della legge n. 103/2017, che prevede specifiche cause di sospensione del termine tra la sentenza di primo grado e quella d’appello. I calcoli dell’imputato erano quindi errati e il reato non era prescritto.

Il punto centrale della sentenza riguarda però la pena accessoria. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la determinazione della durata della sospensione della patente non segue gli stessi criteri della pena penale (art. 133 c.p.), ma si basa su parametri autonomi previsti dall’art. 218 del Codice della Strada. Questi parametri includono:
* L’entità del danno apportato.
* La gravità della violazione commessa.
* Il pericolo che l’ulteriore circolazione del soggetto potrebbe cagionare.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato la gravità dei fatti, desumibile non solo dall’altissimo tasso alcolemico (quasi il doppio del limite massimo), ma anche dalla circostanza che l’imputato trasportava dei passeggeri, mettendo a rischio la loro incolumità. Pertanto, una sospensione di due anni, sebbene superiore alla media, è stata ritenuta adeguatamente motivata e proporzionata alla pericolosità della condotta.
Infine, anche il diniego della sospensione condizionale della pena è stato giudicato legittimo. I giudici possono negare il beneficio basandosi sulla sola gravità della condotta, senza dover analizzare tutti gli elementi dell’art. 133 c.p., e la scelta era stata giustificata dall’elevato tasso alcolemico e dalla presenza di passeggeri.

Le conclusioni

Questa sentenza conferma che nel reato di guida in stato di ebbrezza, la valutazione della sanzione accessoria della sospensione della patente è un processo autonomo. La sua durata non dipende da un mero calcolo matematico legato alla pena principale, ma da una valutazione discrezionale del giudice basata sulla pericolosità concreta del comportamento del conducente. Un tasso alcolemico molto alto e la presenza di altre persone a bordo sono elementi che aggravano la posizione dell’imputato e giustificano sanzioni accessorie severe, anche a fronte di una pena detentiva o pecuniaria contenuta.

Come viene determinata la durata della sospensione della patente per guida in stato di ebbrezza?
La durata non è legata ai criteri della pena principale (come la reclusione o la multa), ma si basa su parametri autonomi previsti dal Codice della Strada. I giudici valutano la gravità della violazione, il danno potenziale e la pericolosità del conducente, considerando fattori come il tasso alcolemico e la presenza di passeggeri.

Una pena principale vicina al minimo può giustificare una lunga sospensione della patente?
Sì. La sentenza chiarisce che le motivazioni per la sanzione penale e quella amministrativa (sospensione patente) sono autonome. Pertanto, anche se la pena detentiva o pecuniaria è fissata al minimo, una sospensione lunga può essere giustificata dalla gravità concreta della condotta, come un tasso alcolemico molto elevato.

Perché può essere negata la sospensione condizionale della pena in questi casi?
Il giudice può negare il beneficio della sospensione condizionale basando la sua valutazione sulla particolare gravità della condotta. Nel caso esaminato, l’elevato tasso alcolemico e il fatto che l’imputato trasportasse passeggeri sono stati ritenuti elementi sufficienti a formulare un giudizio prognostico negativo, giustificando così il diniego.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30816 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30816 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME PISA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/03/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il . rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 24 marzo 2023, la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Pisa aveva dichiarato COGNOME NOME colpevole del reato di cui all’art. 186 cod. strada, per essersi posto alla guida di una autovettura in stato di ebbrezza alcolica (tasso alcolemico superiore ad 1,5 g/l).

La sospensione della patente di guida veniva determinata nella misura di anni due.

1.1. Secondo la concorde ricostruzione dei giudici di merito, la sera del 19 ottobre 2017 l’imputato veniva sottoposto ad un controllo stradale e, poiché presentava una sintomatologia da ebbrezza alcolica, veniva sottoposto al relativo test; si rilevava quindi la presenza di un tasso alcolemico ovvero tra 2,25 e 2,36 gr/l.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce l’erronea applicazione della legge penale sostanziale, non avendo la Corte rilevato la prescrizione maturata nelle more del giudizio di appello, avuto riguardo alla data del commesso reato, pur tenendo presenti i periodi di sospensione (indicati a p. 3 del ricorso).

2.2. Con il secondo motivo si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla determinazione della durata della pena accessoria della sospensione della patente di guida (sorretta da motivazione apparente) e al mancato riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena, da ritenersi in aperto contrasto con la applicazione del minimo edittale.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le part hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

Più in particolare, il Sostituto Procuratore generale in sede ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il ricorrente ne ha chiesto, invece, l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.1. Il primo motivo è infondato.

Come osservato anche dal Sostituto Procuratore generale, poiché il reato è stato commesso successivamente al 3 agosto 2017, e prima del 31 dicembre

2020, si applica la disciplina della prescrizione come prevista dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, con le relative cause di sospensione, per come sostenuto dal prevalente orientamento di questa Corte (cfr., Sez. 4, n. 24579 del 21/05/2024, COGNOME, n. mass; Sez. 4 n. 20764 del 29/02/2024, COGNOME, n. mass; Sez. 1, n. 23526 del 20/02/2024, COGNOME, n. mass.; Sez. 1, n. 2629 del 29/09/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285724 – 01; Sez. 4, n. 39170 del 28/06/2023, COGNOME).

Con il passaggio alla disciplina di cui alla legge 9 gennaio 2019 n. 3 (che aveva introdotto la sospensione del corso della prescrizione dopo la pronunzia della sentenza di primo grado a decorrere dal 1 gennaio 2020) non si è infatti verificato il fenomeno della successione delle leggi penali nel tempo ex art. 2 cod. pen., posto che le leggi che si sono succedute contengono la previsione della loro applicabilità ai reati commessi a decorrere da una certa data.

Un fenomeno di successioni di leggi penali nel tempo si è, invece, verificato con riferimento alla successiva abrogazione dell’art. 159, comma 2, cod. pen., e alla contestuale introduzione dell’art. 161-bis cod. pen. (legge 27 settembre 2021 n. 134), che fa cessare il corso della prescrizione definitivamente con la pronuncia della sentenza di primo, ed introduce l’istituto della improcedibilità.

In questa prospettiva, il regime della prescrizione, così come modificato dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, deve certamente ritenersi più favorevole rispetto ai successivi, prevedendo comunque il suo decorso dopo la sentenza di primo grado, sebbene allo spirare del periodo di sospensione.

Pertanto, trova applicazione il comma 2 dell’art. 159 cod. pen., nella parte in cui prevede la sospensione del decorso della prescrizione dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di primo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi; parimenti deve dirsi per il tempo intercorrente tra la scadenza del termine previsto per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di secondo grado, e la pronuncia del dispositivo della sentenza definitiva.
Debbono poi essere aggiunti gli ulteriori periodi di sospensione pure indicati dal ricorrente (p. 3 ricorso).

1.2. Il secondo motivo è infondato.

Quanto alla durata della sospensione della patente di guida, la determinazione della durata deve essere effettuata non già in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. proc. pen., ma in base ai diversi parametri di cui all’art. 218 comma 2, cod. strada, sicché le motivazioni relative alla misura della sanzione penale e di quella amministrativa restano tra di loro autonome e non possono essere raffrontate ai fini di un’eventuale incoerenza o contraddittorietà intrinseca

del provvedimento (Sez. 4, n. 4740 del 18/11/2020, dep. 2021, COGNOME Carmine, Rv. 280393).

Occorre perciò fare riferimento all’entità del danno apportato, alla gravità della violazione commessa, nonché al pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare, mentre invece non rileva l’argomento che fa leva sulla applicazione di una pena prossima o coincidente con il minimo edittale.

A tali parametri si sono rapportati i giudici di merito, evidenziando la gravità dei fatti e l’alto tasso alcolemico, e così dimostrando di aver valutato globalmente le caratteristiche del fatto e la pericolosità specifica nella guida dimostrata dall’imputato (anche in relazione alla incolurnittà dei passeggeri trasportati).

Tasso alcolemico che il ricorrente indica prossimo alla soglia minima di cui all’art. 186, comma 2, lett. c, cod. strada (p. 5 ricorso) ma che, in realtà, se ne discosta in maniera significativa (tra 2,25 e 2,36 gr/I.).

Può dunque dirsi che la durata della sospensione della patente, seppur superiore alla media edittale, è sorretta da adeguata motivazione.

D’altra parte, la valutazione dei presupposti di cui all’art. 218 cit. pu essere operata anche complessivamente, dovendosi ribadire il principio già affermato dalla giurisprudenza di legittimità in materia di pena, secondo cui il giudice del merito, con la enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati dalla legge, assolve adeguatamente all’obbligo della motivazione: tale valutazione, infatti, rientra nella su discrezionalità e non postula una analitica esposizione dei criteri adottati per addivenirvi in concreto (cfr. Sez. 3, n. 48304 del 20/09/2016, Rv. 268575 – 01; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, Rv. 239754 – 01; Sez. 3, n. 15811 del 19/09/1990, Rv. 185876 – 01).
1.3. Il motivo proposto avverso il diniego della sospensione condizionale è inammissibile.

Secondo un costante orientamento di legittimità, il giudice di merito, nel valutare la concedibilità del beneficio della sospensione condizionale, non ha l’obbligo di prendere in esame tutti gli elementi richiamati nell’art. 133 cod. pen., potendo limitarsi ad indicare quelli da lui ritenuti prevalenti in senso ostativo all sospensione, ivi compresi i precedenti giudiziari (Sez. 5, n. 17953 del 07/02/2020, Filipache, Rv. 279206; conf. Sez. 5, n. 57704 del 14/09/2017, Brancaccio, Rv. 272087 – 01).

Ciò posto, i giudici di merito hanno, concordemente, incentrato la loro valutazione sulla gravità della condotta, per come è desumibile non solo dall’elevato tasso alcolemico ma anche dalla circostanza che il ricorrente si mise alla guida trasportando anche dei passeggeri.

Il ricorrente, invece, non solo non si confronta con tale consolidato orientamento, ma neppure con la motivazione della sentenza impugnata, limitandosi a sostenere che la prognosi non può essere fondata sul solo dato relativo al tasso alcolemico, e richiamando il contenimento della pena al minimo edittale.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 12 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.