Guida in stato di ebbrezza farmaci: la Cassazione

Un conducente è stato condannato per guida con un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l, sostenendo che fosse dovuto a un farmaco. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando che la responsabilità per la guida in stato di ebbrezza da farmaci non è esclusa, in quanto è onere del conducente verificare la compatibilità dei medicinali con la guida. Confermato anche il raddoppio della sospensione della patente per l’uso di un veicolo non di proprietà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza farmaci: La Cassazione non ammette scuse

L’assunzione di farmaci contenenti alcol può escludere la responsabilità penale per guida in stato di ebbrezza? A questa domanda ha risposto di recente la Corte di Cassazione con un’ordinanza che ribadisce un principio fondamentale: la responsabilità è sempre del conducente. Analizziamo questo caso, che fa luce sulla guida in stato di ebbrezza farmaci e sulle conseguenze per chi si mette al volante dopo aver assunto medicinali con componente alcolica.

I fatti del caso: un tasso alcolemico elevato e la difesa del conducente

Il caso riguarda un automobilista condannato in primo grado e in appello per il reato di guida in stato di ebbrezza, previsto dall’articolo 186 del Codice della Strada. Le misurazioni avevano rilevato un tasso alcolemico di 1,56 g/l e 1,54 g/l, valori che collocano la condotta nella fascia più grave del reato.

La difesa dell’imputato si basava su un argomento specifico: l’elevato tasso alcolemico non era dovuto all’assunzione di bevande alcoliche, ma a un medicinale con un’alta concentrazione di alcol (90%), come indicato nel foglietto illustrativo. A supporto della sua tesi, il conducente citava anche una sentenza del giudice civile che aveva annullato la sanzione amministrativa originariamente applicata.

Inoltre, l’imputato contestava il raddoppio della sanzione accessoria della sospensione della patente, applicato perché il veicolo guidato apparteneva a una persona estranea al reato, essendo un’auto sostitutiva utilizzata mentre la propria era in riparazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione conferma la condanna dell’imputato e chiarisce in modo definitivo i principi giuridici applicabili in situazioni simili. La Corte ha ritenuto le argomentazioni del ricorrente non solo infondate ma anche presentate in modo non corretto, in quanto si limitavano a ripetere le stesse difese già respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni di quella sentenza.

Le motivazioni della Suprema Corte: La responsabilità per guida in stato di ebbrezza da farmaci

La Corte ha basato la sua decisione su diversi punti cardine, analizzando sia gli aspetti procedurali che quelli sostanziali della vicenda.

L’inammissibilità del ricorso per genericità

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché non specifico. Invece di criticare in modo argomentato la sentenza d’appello, la difesa si è limitata a una “pedissequa reiterazione” dei motivi già discussi e respinti. Questo vizio procedurale è sufficiente, secondo la Corte, a rendere l’impugnazione inefficace, in quanto non assolve alla sua funzione di critica puntuale della decisione impugnata.

L’irrilevanza dell’assunzione di medicinali alcolici

Nel merito, la Cassazione ha smontato la tesi difensiva principale. I giudici hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva correttamente valutato tutti gli elementi, inclusa la volontaria assunzione del farmaco ad alta componente alcolica. La responsabilità dell’imputato è stata accertata non solo sulla base dei dati dell’etilometro, ma anche considerando i sintomi manifesti dell’ebbrezza (occhi lucidi, alito vinoso, andatura a zig zag e difficoltà di espressione).

Il principio di diritto ribadito è cruciale: l’elemento psicologico del reato non è escluso dall’assunzione di farmaci, anche se prescritti. È onere e dovere del conducente informarsi sulla compatibilità dei medicinali che assume con la guida. La volontaria assunzione di una sostanza contenente alcol, a prescindere dallo scopo (terapeutico o altro), non può essere usata come scusante per mettersi al volante in condizioni di alterazione.

La conferma del raddoppio della sospensione della patente

Infine, la Corte ha confermato la legittimità del raddoppio del periodo di sospensione della patente. La legge prevede questa sanzione aggravata quando il veicolo guidato in stato di ebbrezza “appartiene a persona estranea al reato”. Secondo la Cassazione, la nozione di “appartenenza” non va intesa solo come proprietà formale, ma come un effettivo e concreto dominio sulla cosa che non sia meramente occasionale. Guidare un’auto sostitutiva, fornita da un’officina per un periodo di riparazione, rientra in questa categoria, configurando una detenzione non occasionale e giustificando così la sanzione più severa.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

L’ordinanza della Cassazione offre due importanti lezioni. La prima è che la giustificazione basata sull’assunzione di guida in stato di ebbrezza da farmaci non trova spazio nel nostro ordinamento. La responsabilità di chi guida è totale: prima di mettersi al volante, è obbligatorio accertarsi che le proprie condizioni psicofisiche siano idonee e che eventuali farmaci assunti non compromettano la sicurezza. La seconda lezione riguarda le sanzioni accessorie: l’utilizzo di un veicolo non proprio, come un’auto di cortesia, comporta un significativo aggravamento della pena in caso di guida in stato di ebbrezza, un aspetto da non sottovalutare.

L’assunzione di un farmaco con un’alta gradazione alcolica può giustificare la guida in stato di ebbrezza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’elemento psicologico del reato non è escluso dall’assunzione di farmaci a elevata componente alcolica. È onere del conducente accertare la compatibilità dell’assunzione del medicinale con la circolazione stradale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile principalmente perché si è risolto in una “pedissequa reiterazione” dei motivi già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte territoriale. Mancava una critica argomentata e specifica contro la sentenza impugnata, rendendo i motivi solo apparenti e non specifici.

Guidare un’auto sostitutiva (non di proprietà) mentre si è in stato di ebbrezza comporta conseguenze più gravi?
Sì. La Corte ha confermato che il raddoppio del periodo di sospensione della patente è correttamente applicato quando il veicolo appartiene a un soggetto estraneo al reato. La nozione di “appartenenza” include non solo la proprietà, ma anche il possesso o la detenzione non occasionale, come nel caso di un veicolo sostitutivo usato durante la riparazione del proprio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39385 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39385 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ANCONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/10/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

La Corte d’appello di Ancona, con la pronuncia di cui in epigrafe, ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 186, commi 1, 2, lett. c), e 2-sexies, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (cod. strada).

Avverso la sentenza l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso fondato su due motivi (di seguito enunciati ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). Con il primo motivo si deducono violazioni di legge (art. 186 cod. strada e 47 cod. pen.) e vizi cumulativi di motivazione per aver la Corte territoriale confermato la responsabilità dell’imputato, o comunque non derubricato la fattispecie nell’ipotesi di cui alla lettera B) del citato art. 186 c strada, in ragione del tasso alcolemico pari a 1,56 g/I, riscontrato all’esito della prima misurazione, e a 1,54 g/I, riscontrato all’esito della seconda misurazione, nonostante l’assunzione da parte del prevenuto di un medicinale con alta dose di alcol, pari al 90%, come indicato nel relativo fogliettino illustrativo (come emergente dalla sentenza civile di annullamento della sanzione amministrativa applicata allo stesso imputato). Con il secondo motivo di ricorso si deducono violazione di legge e vizio cumulativo di motivazione per aver la Corte territoriale raddoppiato la sanzione amministrativa della sospensione della patente di guida, ex art. 186, comma 2, lett. c), cod. strada, in ragione dell’appartenenza del veicolo a persona estranea al reato, ancorché utilizzato dal prevenuto in sostituzione del proprio veicolo sottoposto a un intervento di riparazione mecca nica.
Il ricorso è inammissibile in ragione dell’assorbente considerazione per cui, come emerge dal raffronto con i motivi d’appello (esplicitati pag. 3 e s. della sentenza impugnata), è fondato esclusivamente su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte territoriale (pag. 4 e ss.), dovendosi quindi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (ex plurimis: tra le più recenti, Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, in motivazione; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01).
Alle assorbenti considerazioni di cui innanzi se ne aggiungono ulteriori.

4.1 Deve difatti evidenziarsi il mancato confronto con la ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, cit., in motivazione, tra le più recenti; Sez. 4, n. 2644 del 16/12/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 49411 del 26/10/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, NOME, Rv. 254584 – 01).
Orbene, la Corte territoriale, differentemente da quanto prospettato dal ricorrente, con motivazione non sindacabile in sede di legittimità in quanto coerente e non manifestamente illogica, ha ritenuto accertata la responsabilità dell’imputato considerando anche gli effetti della volontaria assunzione da parte sua del farmaco con elevata componente alcolica, emergente dal fogliettino illustrativo, valutando altresì tale circostanza, tanto in termini oggettivi (anche a fini della sussunzione nella lettera c dell’art. 186 cod. strada) quanto in termini soggettivi, in uno con gli altri elementi acquisiti al processo e sintomatici dell’ebbrezza («occhi lucidi», «alito fortemente vinoso», «andatura a zig zag» e «difficoltà ad esprimersi»).
4.2. Nei termini di cui innanzi, peraltro, i giudici di merito hanno mostrato la corretta applicazione del principio di diritto governante la materia, con il quale invece il ricorrente sostanzialmente non si confronta con conseguente manifesta infondatezza del relativo profilo di censura, per cui in tema di guida in stato di ebbrezza, l’elemento psicologico del reato non è escluso dall’assunzione di farmaci a elevata componente alcolica, essendo onere del conducente accertare la compatibilità dell’assunzione con la circolazione stradale (ex plurimis, Sez. 4, n. 19386 del 05/04/2013, COGNOME Filippi, Rv. 255835 – 01; nello stesso senso si veda altresì Sez. 4, n. 2868 del 05/12/2019, dep. 2020, Frizzi, 278028 – 01, che, muovendo dal principio di cui innanzi ha ritenuto irrilevante, al fine di escludere l’elemento soggettivo del reato in oggetto, la circostanza che gli effetti dell’ingestione dell’alcool siano risultati prolungati nel tempo in ragione dell’assunzione di farmaci contro il diabete).
4.3. Parimenti manifestamente infondati sono i profili di ricorso che si appuntano sul confermato raddoppio del periodo di sospensione della patente di guida, in quanto correttamente operato ex art. 186, comma 2, lett. c), appartenendo il veicolo a soggetto estraneo al reato e utilizzato dall’imputato, quale veicolo sostitutivo, in occasione del guasto del proprio automezzo, come confermato dal ricorrente che articola la relativa censura proprio sul presupposto dell’utilizzo del veicolo sostitutivo di veicolo fermo in officina per riparazioni. L nozione di appartenenza del veicolo di cui all’art. 186, comma 2, lett. c), cod. strada, pur non dovendo essere intesa in senso formale, come proprietà o intestazione nei pubblici registri, ma anche in senso sostanziale, come effettivo e concreto dominio sulla cosa, può sì assumere la forma del possesso o anche della sola detenzione purché non occasionali (ex plurimis: Sez. 1, n. 14844 del 04/02/2020, Babanicas, Rv. 279052 – 01).
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dai ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara Mammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2024 Il

Pr#sfiente II

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.