Guida in stato di ebbrezza: etilometro prova regina

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico molto elevato. La sentenza ribadisce la piena affidabilità dell’etilometro come prova legale, specificando che spetta all’imputato l’onere di contestare specificamente il suo malfunzionamento. La Corte ha inoltre ritenuto congrua la pena inflitta, poiché rientrante nella media edittale prevista per il reato aggravato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in Stato di Ebbrezza: L’Etilometro è Prova Certa?

La questione della guida in stato di ebbrezza e l’affidabilità delle prove raccolte tramite etilometro torna al centro di una recente pronuncia della Corte di Cassazione. Con la sentenza n. 21040/2024, i giudici hanno respinto il ricorso di un automobilista, confermando la sua condanna e fornendo importanti chiarimenti sulla validità della prova alcolemica e sui limiti della sua contestazione. Analizziamo insieme i punti salienti di questa decisione.

Il Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Un automobilista veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di guida in stato di ebbrezza, con l’aggravante di aver provocato un incidente. Gli accertamenti tramite etilometro avevano rilevato un tasso alcolemico significativamente superiore al limite massimo consentito dalla legge (2,09 g/l alla prima prova e 2,32 g/l alla seconda), collocando la condotta nella fascia più grave prevista dall’art. 186 del Codice della Strada.

L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali:
1. La presunta inidoneità e il margine di errore dell’etilometro, che a suo dire non costituirebbe prova legale certa.
2. La violazione delle norme relative ai controlli e alle tolleranze massime dell’apparecchio.
3. L’eccessiva severità della pena inflitta (un anno e due mesi), ritenuta sproporzionata rispetto alla sua incensuratezza e alla condotta tenuta.

Le Motivazioni della Cassazione sulla guida in stato di ebbrezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e infondato. Le argomentazioni dei giudici supremi offrono una sintesi chiara dei principi consolidati in materia.

L’Affidabilità dell’Etilometro come Prova Legale

Il punto centrale della decisione riguarda l’affidabilità dell’etilometro. La Corte ribadisce che i risultati di tale strumento costituiscono prova piena dello stato di ebbrezza. A differenza di quanto avvenuto per gli autovelox (oggetto di una nota sentenza della Corte Costituzionale), l’omologazione e le verifiche periodiche degli etilometri sono espressamente previste e regolamentate dal Codice della Strada e dal suo regolamento di esecuzione (art. 379 d.P.R. 495/1992).

Questo sistema di controlli garantisce l’affidabilità dello strumento. Pertanto, l’esito positivo dell’alcoltest è di per sé sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza. Nel caso di specie, inoltre, la prova strumentale era corroborata da altri elementi indiziari, come le manifestazioni esteriori tipiche dello stato di alterazione alcolica mostrate dal conducente al momento del fatto.

La Contestazione del Funzionamento dell’Apparecchio

La Cassazione chiarisce un aspetto processuale fondamentale: sebbene spetti all’accusa dimostrare che l’etilometro è omologato e regolarmente verificato, grava sulla difesa un preciso onere di allegazione. L’imputato non può limitarsi a una contestazione generica dell’affidabilità dello strumento, ma deve sollevare dubbi specifici e circostanziati sul suo corretto funzionamento. Ad esempio, deve fornire elementi concreti che suggeriscano l’assenza o l’irregolarità dei controlli periodici prescritti. Per farlo, può richiedere l’esame del tecnico responsabile delle verifiche o produrre una copia del libretto metrologico dell’apparecchio. In assenza di una tale contestazione specifica, la prova dell’alcoltest rimane pienamente valida.

La Congruità della Pena Irrogata

Infine, la Corte ha respinto la doglianza relativa all’eccessiva severità della pena. I giudici hanno osservato che la sanzione di un anno e due mesi non è affatto “prossima al massimo edittale”, come sostenuto dalla difesa, ma rientra pienamente nella media edittale prevista per il reato, tenuto conto dell’aggravante che comporta il raddoppio delle sanzioni. La giurisprudenza costante afferma che il giudice di merito non è tenuto a fornire una motivazione dettagliata quando applica una pena all’interno della media o prossima al minimo. Una giustificazione specifica è richiesta solo quando la pena si discosta notevolmente verso il massimo, cosa che non è avvenuta in questo caso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida alcuni principi cardine in materia di guida in stato di ebbrezza. In primo luogo, l’etilometro omologato e periodicamente verificato è a tutti gli effetti una prova legale la cui affidabilità è presunta. In secondo luogo, chi intende contestarne i risultati non può farlo in modo vago, ma deve presentare specifiche allegazioni che mettano in dubbio il corretto funzionamento dell’apparecchio. Infine, la discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena è ampia e non è sindacabile in Cassazione se la sanzione applicata è congrua e rientra nella forbice edittale media.

L’esito dell’etilometro è sufficiente per provare la guida in stato di ebbrezza?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’esito positivo di un etilometro omologato e sottoposto a verifiche periodiche costituisce piena prova dello stato di ebbrezza. La sua affidabilità è garantita dalla normativa, che ne prevede i controlli. La prova può essere ulteriormente rafforzata da altri elementi, come le condizioni sintomatiche del conducente.

Come può un imputato contestare efficacemente il risultato dell’etilometro?
L’imputato non può limitarsi a una critica generica. Deve adempiere a un ‘onere di allegazione’, ossia deve contestare in modo specifico il buon funzionamento dell’apparecchio. Per farlo, deve fornire la prova contraria, ad esempio dimostrando l’assenza o l’irregolarità dei controlli prescritti, tramite la produzione di documenti (come il libretto metrologico) o la testimonianza del responsabile delle verifiche.

Quando una pena per guida in stato di ebbrezza è considerata ‘congrua’ e non eccessiva?
Una pena è considerata congrua quando rientra nella ‘media edittale’, ovvero nel valore intermedio tra il minimo e il massimo previsti dalla legge per quel reato. La Corte specifica che il giudice non è tenuto a una motivazione analitica se la pena si attesta su tale valore o è prossima al minimo. Una spiegazione dettagliata è necessaria solo per pene di gran lunga superiori alla media.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21040 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21040 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME FORLI’ il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/09/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni scritte per l’udienza senza discussione orale (art. 23 co. 8 d.l. 137/2020 conv. dalla I. n. 176/2020, come prorogato ex art. 16 d.l. 228/21 conv. con modif. dalla 1.15/22 e successivamente ex art. 94, co. 2, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, come sostituito prima dall’art. 5-duodecies della I. 30.12.2022, n. 199, di conversione in legge del d.l. n. 162/2022) e poi dall’art. 17 del D.L. 22 giugno 2023, conv. con modif. dalla I. 10.8.2023 n. 112, del P.G., in persona del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso
Ritenuto in fatto e considerato in diritto

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza in epigrafe denunciando con il primo motivo violazione di legge e con il quarto motivo vizio motivazionale in punto di affermata responsabilità per il reato di cui all’art. 186 co. 2, lett. c), bis, 2-sexies e 2-septies cod. strada al di là di ogni ragionevole dubbio stante l’inidoneità dell’etilometro utilizzato, i margini di errore dello stesso e il fatto l’esame strumentale non può costituire una prova legale; con un secondo motivo violazione di legge in relazione alla sussistenza dei requisiti di cui al DM 196/90 l’esistenza di errori massimi tollerabili nel tipo di apparecchio utilizzato e con un terzo motivo violazione degli artt. 132 e 133 cod. pen. essendo stata irrogata una pena “severissima…prossima al massimo edittale che non ha correttamente applicato i parametri di legge alla luce dell’incensuratezza dell’imputato e della condotta complessiva dello stesso, inidonea a provocare rischi per l’incolumità di alcuno”. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.
Ritiene il Collegio che i motivi sopra richiamati, peraltro del tutto generici, siano inammissibili.

Il ricorso, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto, e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. Il primo motivo è inammissibile in quanto sostanzialmente volto a sollecitare una diversa lettura degli elementi di prova, univocamente apprezzati da entrambi i giudici del merito e, comunque, poiché meramente reiterativo di censure sollevate in grado d’appello e da quei giudici disattese con motivazione immune da vizi logici e giuridici, con la quale il ricorrente non si confronta specifica mente.

In particolare, la Corte territoriale ha ritenuto sufficientemente provata la responsabilità dell’imputato non soltanto in base agli esiti degli accertamenti strumentali (quindi il superamento del valore della soglia di 1,50 g/I, essendo stati riscontrati 2,09 g/I alla prima prova e 2,32 alla seconda), bensì anche per via della convergenza indiziaria emersa in sede istruttoria, tra cui le manifestazioni esteriori, tipiche dello stato di alterazione da alcool, da parte dell’imputato al momento del fatto.

Ormai da tempo, e ben prima del proposto ricorso, questa Corte di legittimità (cfr. ex multis, Sez. 4 n. 3201 del 12/12/2019 dep. 2020, COGNOME, Rv. 278032, Sez. 4 n. 6580 del 28/1/2020, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 7285 del 9/12/2020, dep. 2021, Demma, Rv. 280937; Sez. 4 n. 517 dell’11/2/2021, COGNOME, non mass.; oltre che la recentissime Sez. 4 Sez. 4 n. 33371 del 8/6/2023, COGNOME

non mass. e Sez. 4 n. del 23/1/2024, COGNOME, non mass.,) hanno fugato ogni dubbio sul fatto che, per quanto riguarda l’etilometro, l’omologazione e le verifiche periodiche dello stesso sono espressamente previste dall’art. 379, commi 6, 7 e 8 del Regolamento esecutivo al Codice della Strada, approvato con d.P.R. 16 novembre 1992, n. 495 e ciò differenzia la disciplina in tema di etilometro rispetto a quella avente ad oggetto l’autovelox, colpita dalla declaratoria di incostituzionalità operata con la sentenza della Corte Costituzionale n. 113/2015.
Pertanto, dovendo ritenersi che, anche nel caso del giudizio penale per guida in stato d’ebbrezza ex art. 186, co. 2, cod. strada, nell’ambito del quale assuma rilievo la misurazione del livello di alcool nel sangue mechante etilometro, all’attribuzione dell’onere della prova in capo all’accusa circa l’omologazione e l’esecuzione delle verifiche periodiche sull’apparecchio utilizzato per l’alcoltest (così Sez. 4, n. 38618 del 6/6/2019, Bertossi, Rv. 277189), fa riscontro un onere di allegazione da parte del soggetto accusato, avente ad oggetto la contestazione del buon funzionamento dell’apparecchio (in tal senso la necessaria precisazione di cui alla richiamata Sez. 4 n. 3201 del 12/12/2019 dep. 2020, COGNOME, Rv. 278032), che nel caso che ci occupa non è stato adempiuto.
2.2. Il secondo motivo è inammissibile per le medesime considerazioni svolte con riferimento al primo motivo.

La Corte territoriale, con argomentazione congrua ed esaustiva, ha rigettato l’analoga doglianza in ordine ai termini di tolleranza proposta in sede di appello. Peraltro, in tema di guida in stato di ebbrezza, l’esito positivo dell’alcoltest costi tuisce prova dello stato di ebbrezza (stante l’affidabilità di tale strumento in ragione dei controlli periodici rivolti a verificarne il perdurante funzionamento successivamente all’omologazione e alla taratura) con la conseguenza che è onere della difesa dell’imputato fornire la prova contraria a detto accertamento, dimostrando l’assenza o l’inattualità dei prescritti controlli, tramite l’escussione del d rigente del reparto addetto ai controlli o la produzione di copia del libretto metrologico dell’etilometro (Sez. 4, n. 31843/2023, Rv. 285065 – 01; Sez. 4, n. 46841/2021, Rv. 282659 – 01).
2.3. Il terzo motivo è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

La pena irrogata dal giudice di primo grado (e confermata in appello) non è, al contrario di quanto sostenuto dalla difesa, “prossima al massimo edittale”.

Invero, il trattamento sanzioNOMErio nel caso di specie irrogato (un anno e due mesi) rientra nella media edittale prevista dall’art. 186, comma 2, cod. strada aggravato dalla circostanza di cui al co. 2-bis (che, nella specie, prevede il raddoppio delle sanzioni previste dal co. 2).

L’obbligo motivazionale è dunque assolto laddove questa Corte di legittimità ha più volte precisato che la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo

edittale rientra, tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabil nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso in cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’ar 133 cod. pen. (così questa Sez. 4, n. 46412 del 5/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/3/2013, COGNOME, Rv. 256197; conf. Sez. 2, n. 28852 dell’8/5/2013, COGNOME e altro, Rv. 256464; Sez. 3, n. 10095 del 10/1/2013, COGNOME, Rv. 255153; Sez. 2, n. 36245 del 26/6/2009, COGNOME, Rv. 245596). E ancora di recente, è stato ribadito che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, Mastro ed altro, Rv. 271243). E’ stato altresì sottolineato, ancora di recente, che, in tema di determinazione della pena, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, se il parametro valutativo è desumibile dal testo della sentenza nel suo complesso argomentativo e non necessariamente solo dalla parte destinata alla quantificazione della pena. Sez. 3, n. 38251 del 15/6/2016, Rignanese, Rv. 267949).
2.4. Il quarto motivo è inammissibile in quanto generico e meramente reiterativo.

A fronte di un iter giustificativo privo di irrimediabili fratture logiche e sempr contenuto nei limiti della plausibile opinabilità di apprezzamento e compatibile con il senso comune, il ricorso proposto persiste nell’articolare censure che, nel complesso, ripropongono rilievi già adeguatamente confutati in sede di merito oppure si risolvono nel proporre una rilettura in fatto delle evidenze probatorie che, come noto, non è consentita in sede di legittimità.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla cassa dell ammende.

Così deciso il 3 aprile 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.