Guida in stato di ebbrezza e auto della moglie

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sospensione della patente per la durata di due anni e sei mesi inflitta a un conducente per guida in stato di ebbrezza. Il ricorrente contestava il raddoppio della sanzione, sostenendo che l’auto, sebbene intestata alla moglie, fosse di sua effettiva proprietà poiché pagata con fondi comuni. La Corte ha stabilito che, ai fini della sanzione, rileva l’intestazione formale del veicolo a terzi, rendendo irrilevante l’uso esclusivo o il contributo economico al pagamento delle rate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza: le conseguenze se l’auto è della moglie

La guida in stato di ebbrezza rappresenta una delle violazioni più severe del Codice della Strada, non solo per le sanzioni penali ma anche per le pesanti ripercussioni amministrative sulla patente di guida. Un caso recente affrontato dalla Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: cosa succede se il veicolo utilizzato appartiene formalmente a un’altra persona, come il coniuge?

Il caso: l’auto intestata al coniuge e la guida in stato di ebbrezza

Un conducente, fermato con un tasso alcolemico superiore ai limiti consentiti, aveva concordato una pena tramite patteggiamento. Oltre alla sanzione penale, il giudice aveva disposto la sospensione della patente per due anni e sei mesi. Il motivo di tale durata risiedeva nel fatto che l’auto non apparteneva al conducente, ma alla moglie. Secondo il Codice della Strada, se il veicolo appartiene a persona estranea al reato, la durata della sospensione della patente è raddoppiata, non potendosi procedere alla confisca del mezzo.

L’imputato ha impugnato la decisione sostenendo che l’auto dovesse considerarsi propria a tutti gli effetti: era stata acquistata con un finanziamento pagato tramite un conto cointestato ed era in suo uso esclusivo. La difesa lamentava quindi un’errata applicazione della legge, basata solo sul dato formale dell’intestazione al PRA.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della sanzione. I giudici hanno chiarito che il concetto di “appartenenza” a terzi non può essere interpretato in modo elastico basandosi sul semplice uso quotidiano o sul contributo economico all’acquisto.

Il concetto tecnico di appartenenza

La giurisprudenza consolidata stabilisce che l’appartenenza del veicolo a terzi deve essere valutata secondo criteri tecnici civilistici. Essa comprende la proprietà o la titolarità di un diritto reale di godimento (come l’usufrutto). La semplice disponibilità materiale del bene o l’uso non occasionale non sono sufficienti a qualificare il conducente come proprietario ai fini legali se l’intestazione formale indica un altro soggetto.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla necessità di certezza del diritto. Il dato formale della proprietà o della titolarità di un diritto reale è l’unico criterio oggettivo per determinare se un bene appartenga a terzi estranei al reato. La Corte ha sottolineato che la nozione di appartenenza in ambito penale, pur essendo più ampia del solo diritto di proprietà, non può estendersi fino a includere la mera disponibilità giuridica o l’uso del bene basato su rapporti affettivi o familiari. Inoltre, il ricorrente non aveva fornito prove documentali sufficienti a dimostrare una situazione giuridica diversa dall’intestazione formale alla moglie.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dai giudici di legittimità confermano che, in caso di guida in stato di ebbrezza con veicolo intestato a terzi, il raddoppio della sospensione della patente è un atto dovuto. Non rileva il regime di comunione dei beni o la provenienza dei fondi usati per l’acquisto se l’atto d’acquisto e l’intestazione al PRA indicano un solo proprietario estraneo alla violazione. Questa interpretazione rigorosa serve a bilanciare l’impossibilità di confiscare un bene non proprio con un inasprimento della sanzione personale sul titolo di guida.

Cosa succede se guido in stato di ebbrezza un’auto non mia?
Se il veicolo appartiene a una persona estranea al reato, la legge prevede che la durata della sospensione della patente sia raddoppiata, poiché non è possibile procedere alla confisca del mezzo.

L’auto pagata con conto cointestato evita il raddoppio della sanzione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che conta l’intestazione formale del veicolo. Il fatto che le rate siano state pagate con fondi comuni non trasforma il conducente in proprietario ai fini della sanzione.

Si può contestare la durata della sospensione della patente dopo un patteggiamento?
Sì, è possibile ricorrere in Cassazione per denunciare l’errata applicazione delle sanzioni amministrative accessorie, anche se la pena principale è stata concordata tra le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 51606 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 51606 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Cividale del Friuli il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 06/12/2022 del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Udine;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 06/12/2022, resa ai sensi dell’art. 444 e ss. cod. proc. pen., il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Udine ha applicato a COGNOME NOME, in relazione alla contravvenzione di guida in stato di ebbrezza, di cui all’art. 186, comma 2, lett. c), d.lgs. n. 285 del 1992, la pena da questi concordata con il pubblico ministero (nello specifico, mesi 4 di arresto ed euro 1.100,00 di ammenda, convertiti in lavoro di pubblica utilità), disponendo inoltre, nei suoi confronti, la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per la durata di anni 2 e mesi 6.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia del COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha articolato due motivi di ricorso, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 186, comma 2, lett. c), d.lgs. n. 285 del 1992.

Sostiene, in specie, che con la sentenza oggetto di impugnazione è stata applicata al COGNOME la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per la durata di anni 2 e mesi 6, in ragione della ritenuta appartenenza a terzi dell’auto con la quale fu commesso il reato, senza considerare che la stessa, seppur formalmente intestata alla moglie del predetto COGNOME NOME, era stata pagata con un finanziamento le cui rate venivano corrisposte traendo la provvista da un conto cointestato ai coniugi ed era, di fatto, in uso all’uomo, unico titolare di patente di guida.
2.2. Con il secondo motivo si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., di vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità.

Assume segnatamente che la statuizione relativa alla disposta sanzione amministrativa risulterebbe solo apparentemente motivata, facendo esclusivo riferimento al dato formale dell’intestazione del bene, senza argomentare in alcun modo in ordine alle deduzioni difensive incentrate sulla sua effettiva appartenenza anche al COGNOME.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 7 del d.l. n. 1 del 2021, convertito dalla legge n. 126 del 2021 e, ancora, dall’art. 16 del d.l. n. 228 del 2021, convertito dalla legge n. 15 del 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME è infondato e dev’essere, pertanto, rigettato per le ragioni che di seguito si espongono.

Privo di pregio è il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 186, comma 2, lett. c), d.lgs. n. 285 del 1992, sostenendo che la decisione del Tribunale, nella parte in cui ha applicato all’imputato la sanzione amministrativa accessoria della sospensione

della patente di guida in ragione dell’appartenenza a terzi dell’auto con cui fu commesso il reato, risulterebbe illegittima in quanto non sarebbe stato considerato che tale bene, seppur intestato alla moglie dell’imputato, risultava pagato con un finanziamento le cui rate erano corrisposte con provvista tratta da un conto cointestato ai coniugi ed era, di fatto, in uso all’uomo, unico titolare di patente di guida.

Rileva preliminarmente il Collegio che la dedotta doglianza è suscettibile di valutazione in questa sede, avendo chiarito questa Suprema Corte, nel suo più ampio consesso, che «È ammissibile il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen. nei confronti della sentenza di “patteggiamento” con cui si censuri l’erronea ovvero l’omessa applicazione di sanzioni amministrative» (così: Sez. U., n. 21369 del 26/09/2019, dep. 17/07/2020, P.G. c/Melzani, Rv. 279349-01).

Tanto premesso, è d’uopo evidenziare che, contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, non sussiste la supposta violazione di legge, atteso che la statuizione in punto di sospensione della patente di guida risulta adottata dal giudice di merito in conformità all’evocato disposto normativo.

E invero, quel che viene in rilievo, ai fini dell’applicazione della sanzione amministrativa accessoria prevista dall’art. 186, comma 2, lett. c), d.lgs. n. 285 del 1992, è il dato formale della proprietà o della titolarità di altro diritto reale godimento sul veicolo utilizzato per commettere il reato, laddove riconducibili a terzi.

Significativo è, a tal fine, l’arresto delle Sezioni Unite della cassazione, che, investite della questione della confiscabilità di un’auto concessa in leasing, utilizzata per commettere la contravvenzione di cui trattasi, hanno avuto modo di chiarire che «La nozione di appartenenza, che presenta un significato generico proprio nella pratica comune, assume nella legislazione civile vigente un significato tecnico più specifico che a sua volta si riverbera in modo essenzialmente ricognitivo in materia penale», ulteriormente precisando che «L’orientamento giurisprudenziale consolidato fa riferimento, in sede penale, ad una nozione di appartenenza di più ampia portata rispetto al solo diritto di proprietà e che ricom prende i diritti reali di godimento e di garanzia che i terzi hanno sul bene» e precisando, infine, che «Per contro è stata esclusa, in modo prevalente, la ricomprensione nella nozione di appartenenza della semplice disponibilità giuridica qualificata del godimento del bene, sulla base di una fonte giuridica legittima; in altre parole, la mera utilizzazione libera, non occasionale e non temporanea del bene» (in tal senso, Sez. U. n. 14484 del 19/01/2012, P.M. in proc. Sforza e altro, Rv. 252030-01).
Quanto rimarcato rende evidente l’infondatezza dell’assunto difensivo, non assumendo rilievo, ai fini di specifico interesse, la circostanza che il veicolo utilizzato per commettere il reato, benché formalmente intestato a terzi, fosse stato pagato con provvista appartenente, in parte, al soggetto resosi autore del reato stesso.

Per altro verso, deve poi evidenziarsi che l’agitata doglianza risulta affetta da un’evidente genericità, posto che il ricorrente non ha documentato in alcun modo quanto sostenuto in merito all’avvenuto pagamento della vettura con un finanziamento i cui ratei sarebbero stati corrisposti attingendo la provvista da un conto cointestato a sé e alla coniuge.

Infondato è anche il secondo motivo di ricorso, con cui ci si duole di vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità, assumendo che la statuizione relativa alla disposta sanzione amministrativa risulterebbe solo apparentemente motivata, in quanto farebbe esclusivo riferimento al dato formale dell’intestazione del bene, senza confutare in alcun modo le deduzioni difensive.

Rileva innanzitutto il Collegio che la dedotta doglianza è suscettibile di valutazione in questa sede, avendo chiarito, da tempo, la Suprema Corte che «È ammissibile il ricorso per cassazione proposto dall’imputato per vizio di motivazione della sentenza di applicazione di pena su richiesta delle parti in ordine alla durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, in applicazione della disciplina generale dettata dall’art. 606, comma 2, cod. proc. pen., non ostando i limiti di cui all’art. 448, comma 2bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, in considerazione del carattere autonomo della sanzione amministrativa, non riconducibile alle categorie della pena e delle misure di sicurezza indicate nella richiamata norma» (così Sez. 4, n. 18942 del 27/03/2019, COGNOME, Rv. 27543501).
Tanto premesso, deve, purtuttavia, evidenziarsi che, diversamente da quanto sostenuto nel ricorso, la statuizione in punto di sanzione amministrativa accessoria risulta munita di sintetica, ma adeguata e tutt’altro illogica motivazione, con la quale, per un verso, si è giustificata la sua adozione con l’appartenenza a terzi del veicolo utilizzato per commettere il reato e, per altro verso, si è argomentata l’operata determinazione della sua durata con l’indicazione di elementi – quali il tasso alcolemico rilevato e l’orario notturno i cui ebbero a verificarsi i fatti – all’evidenza rivelatori della particolare grav della condotta.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, risultando insussistenti i vizi denunziati, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 05/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.