Guida in stato di ebbrezza: conferma della condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza a carico di un automobilista sorpreso con tasso alcolemico elevato sulla A1. La decisione affronta la corretta applicazione della Riforma Orlando sulla prescrizione e i criteri rigorosi per la concessione delle attenuanti generiche in casi di pericolo stradale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza: la Cassazione conferma la linea dura

La guida in stato di ebbrezza rappresenta una delle violazioni più gravi del Codice della Strada, non solo per le sanzioni pecuniarie e detentive, ma soprattutto per i rischi legati alla sicurezza pubblica. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un caso emblematico, affrontando temi cruciali come la prescrizione del reato e la valutazione delle prove testimoniali fornite dagli agenti di polizia.

I fatti e il primo grado di giudizio

Il caso riguarda un conducente fermato durante un controllo lungo l’autostrada A1. Sottoposto ad alcoltest, era emerso un valore superiore ai limiti consentiti, portando alla condanna in primo grado a sei mesi di arresto e 1600 euro di ammenda. La difesa aveva contestato la responsabilità penale, sostenendo l’inattendibilità dei rilievi e invocando il decorso della prescrizione.

La decisione d’Appello sulla guida in stato di ebbrezza

La Corte d’Appello aveva confermato integralmente la decisione del Tribunale. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando tre motivi principali: l’avvenuta prescrizione, un vizio di motivazione sulla prova della responsabilità e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

Il calcolo della prescrizione e la Riforma Orlando

Uno dei punti centrali del dibattito riguardava la guida in stato di ebbrezza e i tempi necessari affinché il reato si estingua. La Suprema Corte ha chiarito che, per i fatti commessi tra il 2017 e il 2019, si applica la cosiddetta Riforma Orlando. Tale normativa prevede una sospensione dei termini di prescrizione tra i vari gradi di giudizio, rendendo infondata la pretesa di estinzione del reato avanzata dalla difesa.

Attendibilità della Polizia Giudiziaria

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: le dichiarazioni degli ufficiali di Polizia Giudiziaria sono considerate pienamente attendibili, a meno che non emerga un interesse specifico a mentire. Nel caso di specie, il racconto dell’agente è stato giudicato coerente e lineare, prevalendo sulle versioni alternative fornite dai testimoni della difesa, ritenute logicamente incompatibili con i fatti accertati.

Le motivazioni

Le motivazioni fornite dai giudici di legittimità si fondano sulla corretta applicazione delle norme processuali e sostanziali. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Corte ha sottolineato che il loro diniego è stato giustificato da elementi oggettivi di gravità: il fatto è avvenuto su una strada di grande scorrimento come la A1, con un tasso alcolemico sensibilmente superiore al minimo e con una persona trasportata a bordo, aumentando esponenzialmente il pericolo creato per la pubblica incolumità.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La sentenza conferma che la guida in stato di ebbrezza in autostrada, aggravata dal trasporto di terzi e da un tasso alcolemico elevato, non consente un facile accesso a riduzioni di pena. Oltre alla conferma della sanzione, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende, ribadendo l’importanza del rigore giudiziario in materia di sicurezza stradale.

Cosa succede se vengo fermato in autostrada per guida in stato di ebbrezza?
La Cassazione chiarisce che la guida in stato di ebbrezza su strade a grande scorrimento come la A1 è considerata un elemento di elevata pericolosità che giustifica il diniego delle attenuanti generiche.

Come si calcola la prescrizione per i reati commessi tra il 2017 e il 2019?
Secondo la Riforma Orlando, il termine di prescrizione viene sospeso tra la sentenza di primo grado e quella d’appello per un periodo massimo di un anno e sei mesi, allungando i tempi per l’estinzione del reato.

Quale valore hanno le dichiarazioni della polizia nel processo penale?
Le deposizioni degli ufficiali di polizia sono ritenute intrinsecamente attendibili se coerenti e logiche, poiché si presume che il pubblico ufficiale riferisca fatti veri in assenza di un interesse personale a mentire.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8545 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8545 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PESCIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/06/2025 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Cona sentenza emessa il 12 giugno 2025, la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza del Tribunale di Pistoia pronunciata in data 24 novembre 2023, che aveva condannato COGNOME NOME alla pena di mesi sei di arresto ed euro 1600,00 di ammenda per il reato di cui all’art. 186, commi 2, lett. b) e 2 sexies D.Lvo. 30 aprile 1992, n. 285 ( fatto del 17 agosto 2019).

L’imputato ricorre avverso la sentenza della Corte di appello lamentando, con un primo motivo, violazione di legge per il mancato rilievo del termine di prescrizione del reato, ormai decorso; con il secondo motivo, vizio di motivazione con riferimento alla mancata prova circa la responsabilità penale a suo carico e violazione del principio dell’aldilà di ogni ragionevole dubbio; con il terzo motivo vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Il primo motivo è manifestamente infondato. Le Sezioni Unite di questa Corte di legittimità hanno stabilito che per i reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019 si applica la disciplina di cui alla legge n. 103 del 2017 (c.d. Riforma Orlando), con conseguente sospensione del termine di prescrizione dalla scadenza del termine per il deposito della sentenza di primo grado sino alla pronuncia della sentenza del grado successivo e comunque per un periodo non eccedente un anno e sei mesi (Sez. U, n.20989 del 12/12/2024, dep.2025, COGNOME). Attesa l’epoca del fatto (17/08/2019) e la data di pronuncia della sentenza di primo grado (24/11/2023), considerata la sospensione di 18 mesi, ne consegue che il termine massimo di prescrizione non era decorso al momento della pronuncia della sentenza di appello e non risulta al momento decorso in ragione della nuova sospensione conseguente alla proposizione del ricorso in RAGIONE_SOCIALEzione.
Il secondo motivo motivo è meramente riproduttivo di doglianze già adeguatamente vagliate e disattese dalla Corte di merito. La Corte di appello, con argomentazioni dotate di ineccepibile forza logica, chiarisce le ragioni della inattendibilità della teste COGNOME, osservando ( pag. 11) che se la prova dell’alccoltest – cui la teste sarebbe stata a suo dire sottoposta dopo aver assunto il colluttorio – fosse stata positiva, gli operanti non avrebbero potuto affidarle la guida dell’autovettura condotta dal NOME. Inoltre, i giudici di merito motivano diffusamente e in conformità ai principi circa la piena attendibilità della deposizione del teste operante COGNOME, rilevando che il
predetto COGNOME, ufficiale di PG, non avrebbe avuto alcun plausibile motivo per omettere di dichiarare quanto avvenuto in sede di controllo e che il narrato si presentava coerente e lineare. Va ribadito che tema di valutazione della prova testimoniale, non essendo necessari elementi di riscontro esterni, il giudice deve limitarsi a verificare l’intrinseca attendibilità della testimonianza – avuto riguardo alla logicità, coerenza ed analiticità della deposizione nonchè all’assenza di contraddizioni con altre deposizioni testimoniali o con elementi accertati con i caratteri della certezza – sulla base della presunzione che, fino a prova contraria, il teste, ove sia in posizione di terzietà rispetto alle parti riferisce di solito fatti obiettivamente veri (principio di affidabilità) e ment solo in presenza di un sufficiente interesse a farlo (principio di normalità), specialmente nel caso in cui dalla veridicità del dichiarato possano scaturire conseguenze pregiudizievoli per sé o per altri (principio di responsabilità): cfr. Sez. 6, n. 3041 del 03/10/2017 , Rv. 272152 01;
Sez. 1 – , n. 10600 del 16/02/2024,Rv. 285922 – 01. Va inoltre rammentato che il principio secondo cui la condanna può essere pronunciata solo se l’imputato risulti colpevole “oltre ogni ragionevole dubbio”, non può essere utilizzato, nel giudizio di legittimità, per valorizzare e rendere decisiva una ricostruzione alternativa del fatto emersa in sede di merito su segnalazione della difesa, se tale differente prospettazione sia stata oggetto di puntuale e motivata disamina da parte del giudice, il quale – come nel caso di specie abbia individuato gli elementi di conferma dell’ipotesi ricostruttiva accolta posti a base della condanna, in modo da far risultare la non razionalità del dubbio derivante dalla prospettazione alternativa, non potendo detto dubbio fondarsi su un’ipotesi del tutto congetturale (Sez.1, n.53512 del 17 luglio 2014, Rv.261600; Sez.4, n.22257 del 25 marzo 2014, Rv.259204; Sez. 3 – n. 5602 del 21/01/2021, Rv. 281647 – 04).
Il terzo motivo è manifestamente infondato. La decisione della Corte territoriale è in linea con i parametri elaborati sul punto dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dag atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, 3ebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691). Costituisce inoltre approdo consolidato della giurisprudenza di questa Corte il principio per cui il mancato riconoscimento
delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 4 – n. 32872 del 08/06/2022,Rv.283489;Sez. 1, Sentenza n. 39566 d el 16/02/2017 , Rv. 270986 – 01). In proposito, i giudici di merito hanno sottolineato lo scostamento dal valore minimo del tasso alcolemico; l’aver commesso il fatto lungo la Al, strada di grande scorrimento e quindi di più elevata pericolosità; l’aver trasportato una persona a bordo, e, infine, l’assenza di positivi elementi valorizzabili. Si tratta di argomentazioni esaustive, immuni da vizi logici e, come esposto, conformi ai principi.
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla RAGIONE_SOCIALE delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 18 febbraio 2026

Il Consigli e estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.