Guida in stato di ebbrezza: bere dopo l'incidente?

Un motociclista, condannato per guida in stato di ebbrezza con l’aggravante di aver causato un incidente notturno, ha fatto ricorso sostenendo di aver bevuto solo dopo il sinistro. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando la versione difensiva implausibile e confermando la condanna. L’ordinanza sottolinea come il tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti sia inammissibile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza: la tesi del ‘bere dopo l’incidente’ non convince la Cassazione

Il reato di guida in stato di ebbrezza continua ad essere al centro di numerosi casi giudiziari, spesso caratterizzati da complesse ricostruzioni dei fatti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso emblematico, in cui un motociclista, condannato per essersi messo al volante con un tasso alcolemico superiore al consentito e aver causato un incidente, ha tentato una difesa tanto comune quanto difficile da provare: sostenere di aver assunto alcolici solo dopo il sinistro. Analizziamo la decisione della Suprema Corte e le sue implicazioni.

Il caso: incidente notturno e accusa di guida in stato di ebbrezza

Un motociclista veniva condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 186 del Codice della Strada. Gli veniva contestato di aver guidato il proprio veicolo in stato di ebbrezza, con un tasso alcolemico di 1,10 g/l, e di averlo fatto con le aggravanti di aver provocato un incidente stradale e di aver commesso il fatto in orario notturno (tra le 22:00 e le 7:00).

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, lamentando una presunta contraddittorietà e illogicità nella motivazione della sentenza d’appello.

La strategia difensiva e i motivi del ricorso

Il punto centrale della difesa si basava su una precisa linea temporale. L’incidente si sarebbe verificato tra le 3:00 e le 3:45 di notte, mentre il fermo da parte delle forze dell’ordine e il successivo trasporto in ospedale sarebbero avvenuti intorno alle 4:00. Il prelievo ematico, che ha accertato il tasso alcolemico, è stato effettuato solo verso le 5:00.

Secondo il ricorrente, questi elementi non erano sufficienti a dimostrare che egli fosse ubriaco al momento della guida, un’ora o due prima del test. La tesi difensiva era netta: l’assunzione di una bevanda alcolica sarebbe avvenuta solo dopo l’incidente e prima dell’arrivo dei soccorsi. Di conseguenza, lo stato di ebbrezza palese (alito vinoso, eloquio confuso) riscontrato dalla Polizia Locale e la successiva curva alcolemica non sarebbero stati prova della sua colpevolezza al momento della guida.

I limiti del giudizio di Cassazione in tema di Guida in stato di ebbrezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale. Il giudizio di legittimità, quale è quello della Cassazione, non è una terza istanza di giudizio sui fatti. Il suo compito non è rivalutare le prove (come la testimonianza di un agente o l’orario di un prelievo), ma verificare che la decisione dei giudici di merito sia stata presa rispettando le norme e con una motivazione logica, coerente e non contraddittoria.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il ricorso non sollevasse reali vizi di legittimità, ma mirasse, in modo neanche troppo velato, a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, cosa non consentita in quella sede. Le censure proposte sono state qualificate come ‘mere doglianze in punto di fatto’.

Le motivazioni della decisione

La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello pienamente congrua ed esente da vizi. In particolare, è stata sottolineata l’inverosimiglianza della versione difensiva. Un elemento decisivo è stato il fatto che l’imputato non avesse mai accennato, al cospetto degli agenti intervenuti, di aver bevuto dopo l’incidente. Questo silenzio è stato interpretato come un indizio della tardiva costruzione di una linea difensiva.

Inoltre, i giudici hanno dato peso alla testimonianza di un operante della Polizia Locale, il quale aveva riferito in udienza che l’imputato mostrava un alito vinoso e aveva fornito ‘due o tre spiegazioni’ sulla dinamica dell’incidente che ‘non convincevano’ e ‘non avevano nessuna evidenza’. Questi elementi, valutati nel loro complesso dai giudici di merito, sono stati ritenuti sufficienti a fondare un giudizio di colpevolezza, superando la tesi difensiva dell’assunzione postuma di alcol.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. Il primo, di carattere processuale, è la conferma che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per rimettere in discussione l’apprezzamento delle prove fatto nei gradi di merito, a meno che non emerga un vizio logico macroscopico. Il secondo, relativo al merito della questione, evidenzia come la tesi del ‘bere dopo l’incidente’ sia estremamente difficile da sostenere se non è supportata da elementi concreti e, soprattutto, se non è stata immediatamente rappresentata alle autorità intervenute. La coerenza del comportamento e delle dichiarazioni dell’imputato fin dai primi istanti si rivela, ancora una volta, un fattore cruciale nel processo penale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione valuta solo la corretta applicazione delle leggi (giudizio di legittimità) e non può riesaminare i fatti o le prove (giudizio di merito). Come stabilito nell’ordinanza, tentare di ottenere una diversa valutazione delle risultanze processuali rende il ricorso inammissibile.

Sostenere di aver bevuto alcolici dopo un incidente, e non prima di mettersi alla guida, è una difesa efficace?
Secondo questa ordinanza, tale difesa è stata giudicata ‘inverosimile’ e inefficace, specialmente perché l’imputato non l’aveva mai menzionata agli agenti intervenuti sul posto. La Corte ha ritenuto più credibili gli elementi raccolti nell’immediatezza, come l’alito vinoso e le dichiarazioni confuse dell’imputato.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
In base all’art. 616 del codice di procedura penale, la declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, se non vi è assenza di colpa, al versamento di una somma di denaro a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso per un importo di 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35574 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35574 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/01/2025 della Corte d’appello di Bologna dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza del 15.01.2025, la Corte d’Appello di Bologna ha confermato la pronunci Tribunale di Bologna del 24.05.2024, che aveva dichiarato COGNOME NOME respons del reato di cui all’art. 186, commi 1 e 2 lett. b), comma 2-bis e 2-sexies C.d.S., condan pena di mesi 2 di arresto ed euro 3.000,00 di ammenda, per aver condotto il motociclo TARGA_VEICOLO in stato di ebbrezza alcolica con tasso pari a 1,10 g/I, con l’aggravante di ave un incidente stradale e di aver commesso il fatto dopo le ore 22.00 e prima delle ore 7.00
Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione il difensore di fiducia dell’ deducendo, con unico motivo, contraddittorietà, mancanza e manifesta illogicità della moti

Il ricorrente deduce che il momento in cui l’imputato fu fermato dalla P.G. e poi t tramite 118 all’Ospedale si colloca circa alle ore 4 di notte, mentre l’incidente è col fascia oraria compresa tra le ore 3 e le 3.45. Sostiene che lo stato di ubriachezza palese dalla Polizia Locale intervenuta, con alito vinoso ed eloquio tipico di persona ubriaca, e curva alcolemica fu accertata all’Ospedale tramite prelievo ematico effettuato circa al notte. Argomenta che tali elementi non dimostrerebbero che, al momento della guida, risa una o due ore prima, l’imputato fosse ubriaco, avendo assunto una bevanda alcolica so l’incidente.
Il ricorso è inammissibile in quanto tende ad introdurre, surrettiziamente, sotto form di motivazione, censure di merito volte a sollecitare una diversa valutazione delle processuali, non consentita in sede di legittimità, in presenza di una sentenza che f congrua motivazione, esente da vizi logici e giuridici.

Si richiamano a tale proposito i principi enunciati da questa Corte secondo cui il cont motivazione demandato al giudice di legittimità resta circoscritto, in ragione dell’espress dell’art. 606, co. 1, lett. e), cod.proc.pen., al solo accertamento della congrui dell’apparato argomentativo, con riferimento a tutti gli elementi acquisiti nel corso del non può risolversi in una diversa lettura degli elementi di fatto posti a fondamento della nella autonoma scelta di nuovi e diversi criteri di giudizio in ordine alla ricostruzione dei fatti. Ne consegue che, laddove le censure del ricorrente non siano tali da scalfire coerenza della motivazione del provvedimento impugnato, queste devono ritenersi inammiss perché proposte per motivi diversi da quelli consentiti, in quanto non riconducibili alla
cui al richiamato art. 606, co I, lett e), cod.proc.pen. (Cass. S.U.n.12 del 31.5.00, S.U 24.9.03, sez III n.40542 del 12.10.07, sez IV n.4842 del 2.12.03).

Nel caso in esame, la sentenza impugnata fornisce una esauriente e congrua motivazione elementi di responsabilità, rilevando l’inverosimiglianza della versione esposta dalla sostenuta dall’imputato al cospetto degli agenti operanti, di aver bevuto bevande alcol l’incidente.

La Corte ha inoltre valorizzato la testimonianza del teste COGNOME NOMENOME operante del Locale di Bologna, il quale all’udienza del 12.04.2024 riferiva: “…aveva mostrato un al etilico…ah, prima di tutto gli abbiamo chiesto quale poteva essere la dinamica…lui ci a o tre spiegazioni che effettivamente non ci convincevano…non avevano nessuna evidenza”.

In conclusione, i motivi prospettati si risolvono in mere doglianze in punto di fatto confrontano con la motivazione della sentenza impugnata, la quale ha esplicit argomentazione esente da vizi logici e giuridici le ragioni del proprio convincimento.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di co determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al versam somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processu somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 30/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.