Guida in stato di ebbrezza: basta un solo test?

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l’effetto di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l’insufficienza di una sola prova alcolimetrica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando un principio chiave: una singola misurazione con etilometro è prova sufficiente per la condanna, a condizione che sia supportata da altri elementi sintomatici, come difficoltà di linguaggio o andatura incerta, osservati dagli agenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza: una sola misurazione è sufficiente?

La questione della prova nel reato di guida in stato di ebbrezza è un tema di costante dibattito nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: una sola misurazione alcolimetrica può essere sufficiente per una condanna, ma solo a determinate condizioni. Analizziamo questa importante decisione per capire quali sono i limiti e le garanzie per gli automobilisti.

I Fatti del Caso

Un conducente veniva condannato in primo grado e in appello per i reati previsti dagli articoli 186 (guida in stato di ebbrezza) e 187 (guida sotto l’effetto di sostanze stupefacenti) del Codice della Strada. La condanna prevedeva una pena di dieci mesi di arresto e 3000 Euro di ammenda, con sospensione condizionale. L’imputato, non soddisfatto della decisione della Corte d’Appello, decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, affidandosi a due specifici motivi di contestazione.

I Motivi del Ricorso

La difesa dell’imputato si basava su due argomentazioni principali:

1. Per il reato di guida in stato di ebbrezza: Si sosteneva che una singola prova alcolimetrica, anche se corroborata da generici indici sintomatici dello stato di ebbrezza, non fosse sufficiente a fondare una sentenza di condanna. Secondo la difesa, la procedura richiede una maggiore certezza probatoria.
2. Per il reato di guida sotto l’effetto di stupefacenti: La difesa contestava la condanna basata sulla sola positività dell’esame ematico ai cannabinoidi, in assenza di un approfondimento specifico sullo stato di alterazione psico-fisica al momento della guida. Inoltre, si lamentava la mancata notifica degli avvisi di legge riguardanti la facoltà di farsi assistere da un difensore prima di procedere ai prelievi ematici.

La Decisione della Cassazione sulla guida in stato di ebbrezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso manifestamente infondati, e di conseguenza, il ricorso inammissibile. Per quanto riguarda la guida in stato di ebbrezza, la Corte ha riaffermato un suo consolidato orientamento. Il principio è chiaro: ai fini della prova, è sufficiente anche una sola misurazione alcolimetrica che indichi un valore rientrante nelle fasce penalmente rilevanti, a patto che questa sia supportata da elementi sintomatici desumibili dagli atti. Nel caso di specie, l’attestazione degli agenti operanti, secondo cui l’imputato ‘si esprimeva a fatica’, è stata considerata un elemento di riscontro sufficiente a corroborare il dato strumentale.

La questione della Guida sotto Sostanze Stupefacenti

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha sottolineato che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la sentenza impugnata menzionava chiaramente lo stato di alterazione dell’imputato, come riferito anche da un testimone presente prima dell’arrivo delle forze dell’ordine. Per quanto riguarda la presunta violazione delle garanzie difensive, è emerso dagli atti che l’imputato era stato regolarmente informato della possibilità di farsi assistere da un difensore di fiducia, ma aveva espressamente rinunciato a tale facoltà.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla coerenza tra il dato scientifico (il test) e l’osservazione fattuale (i sintomi). Per la guida in stato di ebbrezza, non è necessaria una doppia misurazione conforme se il risultato della singola prova è logicamente collegato a comportamenti che denotano una condizione di alterazione. La Corte cita una propria precedente sentenza (n. 4633/2020) per rafforzare questo principio, stabilendo che la prova del reato non dipende rigidamente dal numero di misurazioni, ma dalla solidità complessiva del quadro probatorio. Per la guida sotto effetto di droghe, la Corte evidenzia che la prova dello stato di alterazione non deve necessariamente provenire da esami clinici complessi, ma può essere dedotta anche da testimonianze e dal comportamento dell’imputato. La rinuncia esplicita all’assistenza legale, inoltre, sana qualsiasi potenziale vizio procedurale relativo alla mancata presenza del difensore.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma che la valutazione del giudice si basa su un complesso di elementi. Per gli automobilisti, ciò significa che non è possibile contestare una condanna per guida in stato di ebbrezza basandosi unicamente sul fatto che sia stato eseguito un solo test con l’etilometro, se sono presenti altri fattori che confermano l’alterazione. La decisione ribadisce l’importanza delle garanzie difensive, ma chiarisce anche che la rinuncia volontaria a tali garanzie rende gli accertamenti pienamente validi. Il ricorso, giudicato inammissibile, ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

È sufficiente una sola prova alcolimetrica per una condanna per guida in stato di ebbrezza?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, una sola misurazione alcolimetrica che produce un risultato penalmente rilevante è sufficiente per la condanna, a condizione che sia corroborata da elementi sintomatici (come difficoltà nel parlare, andatura incerta, ecc.) che confermino lo stato di ebbrezza.

Per la condanna per guida sotto l’effetto di stupefacenti, è necessaria la prova di uno stato di alterazione oltre alla positività ai test?
Sì, la condanna richiede non solo la positività a un esame, ma anche la prova di uno stato di alterazione psico-fisica. Tuttavia, tale stato può essere dimostrato non solo da esami medici, ma anche da testimonianze e dal comportamento del conducente al momento del fatto.

La mancata assistenza di un difensore durante i prelievi ematici rende nullo l’accertamento?
No, se l’imputato è stato correttamente informato del suo diritto a farsi assistere da un difensore di fiducia e ha espressamente rinunciato a tale facoltà, l’accertamento (come il prelievo ematico) è pienamente valido.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21471 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21471 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ISERNIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/12/2022 della CORTE APPELLO di CAMPOBASSO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO ED IN DIRITTO

COGNOME NOME ricorre a mezzo di difensore di fiducia articolando due motivi avverso la sentenza del 15.12.2022 con cui la Corte d’appello di Campobasso ha confermato la sentenza con cui il locale Tribunale lo aveva ritenuto colpevole dei reati di cui agli artt. 186 comma 2 lett. c), comma 2 bis e comma 2sexies d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 (capo a) e 187 commi1, 1 bis e 1 quater d.lgs. Cit. condannandolo alla pena condizionalmente sospesa di mesi dieci di arresto ed Euro 3000 di ammenda.

Con il primo motivo deduce vizio di violazione di legge e/o vizio motivazionale censurando l’impugnata sentenza laddove in relazione al reato di cui al capo a) ha ritenuto che un’unica prova alcolimetrica corroborata da indici sintomatici dello stato di ebbrezza fosse sufficiente a provare il primo reato contestato.

Con il secondo motivo deduce vizio di violazione di legge e/o vizio motivazionale censurando l’impugnata sentenza con riferimento al reato di cui al capo b) laddove ha affermato la responsabilità dell’imputato solo in ragione della verifica della positività dell’esame ematico ai cannabinoidi in assenza di approfondimento circa lo stato di alterazione. Inoltre la sottoposizione ai prelievi ematici non stata preceduta dagli avvisi previsti dagli artt. 356 e 114 disp.att. cod.proc.pen.

2 Il primo motivo é manifestamente infondato.

Ed invero la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui ai fini della prova della sussistenza di una delle fattispecie di cui alle lett. c) dell’art. 186, comma secondo, cod. strada, è sufficiente anche una sola misurazione alcolimetrica che produca risultati rientranti nelle fasce rispettivamente previste, se corroborata da elementi sintomatici desumibili dagli atti. (Fattispecie in cui per l’accertamento del reato, oltre ad unico tes alcolimetrico, il giudice si era basato sull’attestazione degli operanti secondo cui l’imputato si esprimeva a fatica) (Sez. 4, n. 4633 del 04/12/2019, dep. 2020, Rv. 278291)
Del pari manifestamente infondato é il secondo motivo.

Ed invero la sentenza impugnata ha chiaramente menzionato lo stato di alterazione in cui si trovava l’odierno imputato, come riferito anche da un teste, prima dell’arrivo dei Carabinieri. Del pari emerge che lo stesso sia stato reso edotto della possibilità di farsi assistere da un difensore di fiducia, assistenza cu ha rinunciato.

Il ricorso manifestamente infondato va dichiarato inammissibile.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità

(Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 17 aprile 2024

Il Consiglie GLYPH tensore

Il Pre ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.