Guida in stato di ebbrezza: avviso del difensore

Un motociclista viene condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata dall’aver causato un incidente stradale. L’imputato ricorre in Cassazione sostenendo l’inutilizzabilità del test alcolemico, effettuato in ospedale, per mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore. La Corte Suprema rigetta il ricorso, chiarendo che l’avviso è obbligatorio quando la polizia giudiziaria richiede l’analisi su un prelievo ematico a fini probatori. Tuttavia, nel caso specifico, i giudici di merito avevano accertato che l’avviso era stato dato. Viene inoltre confermata la nozione di ‘incidente stradale’ come qualsiasi evento che interrompa la circolazione e crei pericolo, ricollegabile alla condotta alterata del conducente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in Stato di Ebbrezza: L’Avviso al Difensore è Obbligatorio anche in Ospedale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di guida in stato di ebbrezza, fornendo chiarimenti cruciali su due aspetti fondamentali: la validità degli accertamenti alcolemici eseguiti in ospedale e la corretta interpretazione dell’aggravante per aver provocato un incidente stradale. La decisione conferma che, anche quando il prelievo di sangue avviene per scopi medici, la successiva richiesta di analisi da parte della polizia giudiziaria a fini probatori fa scattare l’obbligo di avvisare l’interessato della facoltà di farsi assistere da un difensore.

I Fatti del Caso: Un Incidente Notturno e il Tasso Alcolemico Elevato

Il caso riguarda un motociclista che, nelle prime ore del mattino, perdeva il controllo del proprio veicolo, provocando un incidente stradale autonomo. Soccorso e trasportato d’urgenza in ospedale per le lesioni riportate, veniva sottoposto a esami clinici, tra cui un prelievo di sangue.

Nel frattempo, la Polizia Stradale, intervenuta sul luogo del sinistro, richiedeva alla struttura sanitaria di effettuare le analisi per verificare l’eventuale assunzione di alcol. Gli esiti delle analisi di laboratorio confermavano un tasso alcolemico molto elevato, pari a 2,60 g/l alla prima prova e 2,29 g/l alla seconda, valori ben al di sopra del limite legale. Di conseguenza, il conducente veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza, con l’applicazione dell’aggravante per aver causato un incidente in orario notturno.

I Motivi del Ricorso: L’Utilizzabilità dell’Alcoltest e l’Aggravante

La difesa del motociclista ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Inutilizzabilità degli accertamenti: Si sosteneva che i risultati del test alcolemico non potessero essere usati nel processo, poiché all’imputato non era stato dato l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore, come previsto dal codice di procedura penale.
2. Errata valutazione delle prove: La condanna si sarebbe basata unicamente sui dati di laboratorio, senza considerare le testimonianze che riferivano di un consumo di alcol limitato alla sera precedente.
3. Illegittimità dell’aggravante: Si contestava che l’evento potesse essere qualificato come “incidente stradale” ai fini legali, in quanto non era stata data prova di un’effettiva interruzione della circolazione o di un pericolo per la collettività.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla guida in stato di ebbrezza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in tutti i suoi punti e fornendo importanti precisazioni giuridiche.

L’Obbligo di Avviso per il Prelievo Ematico in Ospedale

I giudici hanno innanzitutto ribadito un principio consolidato: l’obbligo per la polizia giudiziaria di avvisare il conducente della facoltà di farsi assistere da un difensore sussiste non solo quando viene richiesto un prelievo ematico ad hoc, ma anche quando si chiede di utilizzare a fini probatori un campione di sangue già prelevato dalla struttura sanitaria per scopi di diagnosi e cura. La ratio di questa norma risiede nella funzione puramente probatoria che l’atto assume nel momento in cui viene richiesto dall’autorità.

Tuttavia, nel caso di specie, la Corte ha rilevato che i giudici di merito avevano accertato in fatto che la richiesta di analisi, trasmessa dalla centrale operativa della Polizia all’ospedale, conteneva l’esplicita indicazione di dare tale avviso all’interessato. La Corte d’Appello aveva concluso che l’avviso era stato effettivamente ricevuto, e che la tesi contraria della difesa era rimasta a livello di mera congettura. Pertanto, gli accertamenti sono stati ritenuti pienamente utilizzabili.

La Definizione di Incidente Stradale ai Fini dell’Aggravante

La Corte ha inoltre respinto la contestazione relativa all’aggravante. È stato chiarito che per “incidente stradale” ai sensi dell’art. 186, comma 2-bis, del Codice della Strada, si deve intendere qualsiasi avvenimento inatteso che, interrompendo il normale svolgimento della circolazione, possa provocare serio pericolo per la collettività. Non è necessario il coinvolgimento di altri veicoli o persone.

Per affermare la sussistenza dell’aggravante, è sufficiente che l’incidente sia stato determinato o favorito dalla condotta di guida del soggetto in stato di ebbrezza. Non serve un nesso eziologico diretto tra l’alterazione e l’evento, ma un collegamento materiale tra il verificarsi del sinistro e la condizione di alterata reattività e percezione del pericolo del conducente. Essendo evidente che un elevato tasso alcolemico compromette gravemente le capacità di guida, il nesso è stato ritenuto provato sulla base delle circostanze del caso concreto.

Le conclusioni

La sentenza conferma la condanna e stabilisce punti fermi di grande rilevanza pratica. In primo luogo, rafforza l’importanza delle garanzie difensive: la polizia giudiziaria deve sempre attivarsi affinché venga dato l’avviso della facoltà di assistenza legale quando richiede un test alcolemico a fini investigativi, anche in ambito ospedaliero. In secondo luogo, consolida un’interpretazione ampia della nozione di incidente stradale, sufficiente a far scattare l’aggravante e le conseguenti, più severe, sanzioni penali e accessorie, come la revoca della patente e l’impossibilità di convertire la pena in lavori di pubblica utilità.

Quando la polizia richiede un alcoltest su un campione di sangue già prelevato in ospedale, è necessario l’avviso al conducente della facoltà di farsi assistere da un difensore?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che l’avviso è obbligatorio. La richiesta della polizia giudiziaria di effettuare analisi su un campione, anche se già prelevato per motivi di cura, trasforma l’atto in un accertamento con esclusiva vocazione probatoria, facendo scattare le garanzie difensive.

Cosa si intende per ‘incidente stradale’ ai fini dell’aggravante per guida in stato di ebbrezza?
Si intende qualsiasi avvenimento inatteso che interrompe il normale svolgimento della circolazione e può provocare un serio pericolo per la collettività. Non è necessario che siano coinvolti altri veicoli o persone; anche un’uscita di strada autonoma può configurare l’aggravante.

Per applicare l’aggravante dell’incidente, deve essere provato un nesso causale diretto tra lo stato di ebbrezza e l’incidente stesso?
No, non è richiesto un nesso eziologico diretto. È sufficiente che l’incidente sia conseguenza di una condotta inosservante delle regole cautelari (del Codice della Strada o di generale prudenza) e che vi sia un collegamento materiale tra il verificarsi del sinistro e lo stato di alterazione dell’agente, la cui capacità di reazione e percezione del pericolo è ridotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10480 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10480 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a BORGOMANERO il 22/03/1991

avverso la sentenza del 13/09/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

letta la memoria dell’avvocata NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la decisione del Tribunale di Verbania del 25 novembre 2022, che aveva ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato previsto dall’art. 186, comma 2 lett. c), comma 2-bis, cod. strada, e lo aveva condannato alla pena di mesi sei di arresto ed euro 2.000,00 di ammenda, con revoca della patente di guida perché ritenuto responsabile del reato di guida in stato di ebbrezza, con l’aggravante di aver provocato un incidente stradale in orario notturno.
I fatti sono stati ricostruiti come segue dai giudici del merito. In data 2 maggio 2020, alle ore 05:50 circa, personale della Polizia Stradale di Arona (NOME COGNOME e NOME COGNOME), veniva inviato dalla Centrale operativa di Novara, per un incidente stradale con lesioni, ad Armeno sulla INDIRIZZO

Il personale della Polizia stradale constatava che si trattava di un incidente autonomo in cui era rimasto coinvolto un motociclo e il conducente, poi identificato in NOME COGNOME, aveva riportato lesioni ed era già stato trasportato all’Ospedale di Borgomanero tramite ambulanza. Di lì a poco, giungeva il padre del conducente e gli agenti procedevano alla identificazione del veicolo e dell’imputato.

Ultimati i rilievi stradali, gli Agenti richiedevano gli accertamenti urgenti relativi all’assunzione di sostanze alcoliche e psicotrope, tramite la Centrale Operativa, che inviava la richiesta direttamente all’Ospedale ove era stato trasportato d’urgenza il ferito con autoambulanza. Gli Agenti si portavano all’Ospedale di Borgomanero ove parlavano con il conducente del motociclo.

Dalla testimonianza della madre del conducente e da quella di un suo amico, era emerso che il Lubelli aveva partecipato, la sera del primo maggio, ad una cena a casa di amici e che, secondo quanto dalla stessa riferito, era stato accompagnato dalla stessa madre in auto e poi ripreso tra le 22,30 e le 23,00. Al mattino successivo, intorno alle ore 5,30, l’imputato era uscito di casa, secondo le dichiarazioni della madre, per aiutare degli amici a mungere le mucche. Lo stesso imputato aveva riconosciuto di aver consumato, durante la cena con gli amici, sostanze alcoliche, tipo birra.
Il COGNOME dichiarava di non ricordare la dinamica dell’incidente, riferendo di soffrire di pressione bassa e di aver avuto anche mancamenti. Dalle analisi di laboratorio, eseguite presso l’Ospedale di Borgomanero, era emerso l’esito positivo all’alcool nel sangue, con valore pari a 2,60 g/I alla prima prova e a 2,29 g/I all’esito della seconda prova.

La Corte di appello, disattendendo il motivo d’impugnazione legato all’affermata inutilizzabilità dei risultati dell’esame alcolemico, dopo aver chiarito che l’eventuale violazione dell’obbligo di avvisare l’indagato di farsi assistere da un difensore, ex art. 114 disp. att. cod. proc. pen., non avrebbe comunque determinato l’inutilizzabilità degli accertamenti, ma semmai una nullità di ordine generale, ha accertato che, nel caso di specie, non vi era prova della violazione eccepita dall’imputato.

Ciò perché, dalla documentazione prodotta dal P.M. in primo grado e dalla deposizione del teste COGNOME, emergeva che, all’atto dell’intervento della Polizia Stradale sul luogo del sinistro, COGNOME era già stato trasportato ambulanza al Pronto soccorso per le lesioni subite. Pertanto, gli agenti avevano richiesto alla Centrale Operativa di inviare al nosocomio i moduli per procedere all’esecuzione degli esami strumentali volti a stabilire l’eventuale presenza di alcol o di sostanze stupefacenti nell’organismo del conducente del veicolo. Nel modulo relativo alla verifica dello stato di ebbrezza era espressamente indicato di dare avviso alla persona, all’atto della richiesta del previsto consenso al prelievo dei campioni biologici, che, per l’esecuzione degli accertamenti urgenti richiesti, la stessa aveva facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia, ai sensi dell’art. 356 cod.proc.pen.
Dunque, come anche riferito dal teste COGNOME, l’adempimento dell’obbligo di avviso era stato demandato al personale medico, ai sensi dell’art. 348, comma 4, cod.proc.pen. e la richiesta era stata ricevuta, come provato in atti, dall’infermiera NOME COGNOME per cui non vi erano ragioni per ritenere che l’avviso non fosse stato in effetti rivolto all’indagato. Lo stesso COGNOME, che pure si era attivato su altr fronti nel richiedere prove, nulla aveva dedotto o chiesto di provare su tale aspetto del procedimento, restando la tesi difensiva a livello di mera congettura.
Quindi, la Corte territoriale ha condiviso l’accertamento di responsabilità compiuto dal primo giudice in relazione alla guida in stato di ebbrezza, posto che il doppio esame del sangue aveva confermato la presenza del tasso alcolemico contestato. Inoltre, era da escludersi, perché contrastante con i dati esterni rilevati, la tesi che l’incidente potesse essere derivato da mera distrazione o per eccesso di velocità. Il lavoro di pubblica utilità non poteva essere concesso in presenza della stessa circostanza aggravante.
Avverso tale sentenza, NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, deducendo un unico motivo, articolato su tre distinti aspetti, che di seguito si riporta nei limiti strettamente necessari alla decisione, come previsto dall’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

6.1. Con il motivo, si deduce vizio di motivazione, in relazione al fatto che:

la sentenza impugnata non aveva fornito, in motivazione, adeguata risposta alle esplicite osservazioni formulate nel motivo d’appello relativamente alla inutilizzabilità degli accertamenti urgenti. In particolare, la difesa evidenzia l’esistenza, agli atti del processo, di moduli completamente in bianco, regolarmente trasmessi dalla Polizia Stradale competente all’Ospedale e mai compilati, ciò soprattutto con riferimento al modulo relativo al “consenso informato”, che l’Ospedale avrebbe dovuto compilare e restituire alla Polizia di Novara. Ad avviso del ricorrente, ciò sarebbe sufficiente a provare che in realtà l’avviso della possibilità di farsi assistere da difensore non era stato dato. Inoltre, il ricorrente deduce la illogicità della motivazione, che aveva ritenuto irrilevante la doglianza che il verbale del Pronto soccorso fosse datato 2 maggio 2020 (contenente la diagnosi anche dell’alto valore del tasso alcolemico), pur avendo il laboratorio dell’Ospedale ricevuto il campione il successivo 4 maggio 2020.
sotto ulteriore profilo, si denuncia il vizio di motivazione derivante dalla affermazione della responsabilità penale dell’imputato solo riferendosi alle risultanze delle analisi, senza considerare le univoche risultanze istruttorie emerse dalle prove per testi. Infatti, i testi avevano riferito che l’assunzione di birra er avvenuta durante la cena della sera prima, poi il ricorrente era rientrato in casa ed era uscito la mattina presto del giorno dopo, per cui non era corrispondente al vero che l’imputato si fosse messo alla guida in stato di ebbrezza.
sotto un terzo aspetto, si deduce vizio di motivazione relativamente al riconoscimento della circostanza aggravante di cui al comma 2-bis dell’art. 186 cod. strada. Si evidenzia l’illegittimità della decisione anche in quanto dal riconoscimento della circostanza, in primo ed in secondo grado, si era fatto dipendere il diniego della concessione della conversione della pena con il lavoro di pubblica utilità. La sentenza impugnata non aveva considerato che gli esiti delle prove per testi non avevano confermato che si fosse realizzato un sinistro stradale, il quale si deve ricondurre alla ipotesi, qui non provata, che l’evento abbia prodotto l’effetto di interrompere il normale svolgimento della circolazione, causando pericolo per la collettività.
Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

4.1. Il difensore dell’imputato ha depositato memoria con la quale insiste in ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va rigettato.

È opportuno premettere, quanto alla affermata violazione dell’art. 114 disp. att. cod. proc. pen., che secondo l’orientamento ormai prevalente e qui condiviso, la polizia giudiziaria deve dare avviso al conducente della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia, ai sensi degli artt. 356 cod. proc. pen. e 114 disp. att. cod. proc. pen., non soltanto ove richieda l’effettuazione di un prelievo ematico presso una struttura sanitaria ai fini dell’accertamento del tasso alcolemico (ossia al di fuori degli ordinari protocolli di pronto soccorso), ma anche quando richieda che tale ulteriore accertamento venga svolto sul prelievo ematico già operato autonomamente da tale struttura a fini di diagnosi e cura (Sez. 4, Sentenza n. 11722 del 19/02/2019, Ellera, Rv. 275281; v. anche P.G. Firenze c. Traetta n. 27490 del 21 maggio 2019; Sez. 4, Sentenza n. 8862 del 19/02/2020, Rv. 278676 – 02).
Con le già menzionate sentenze, si è chiarito che la ratio che è stata rinvenuta a giustificazione dell’obbligo di dare l’avviso non è ricollegata alla tipologia dell’accertamento esperito, ma alla funzione dell’atto e alla sua esclusiva vocazione probatoria; ed è comune all’ipotesi in cui la p.g. si limiti a richiedere l’esecuzione di una ulteriore analisi su campione biologico prelevato per fini di diagnosi e cura.

Sicché l’ipotesi in cui non c’è necessità di dare l’avviso è solo quella in cui gli stessi sanitari abbiano ritenuto di procedere per l’accertamento del tasso alcolemico e la p.g. rivolga una richiesta sostanzialmente inutile o si limiti ad acquisire la documentazione dell’analisi.

Peraltro, l’avviso, ex art. 114 disp att. cod.proc.pen., della facoltà di farsi assistere da un difensore al fine di garantire il controllo dello stesso sulla correttezza dell’operato della polizia giudiziaria, presuppone che il soggetto che ne è destinatario sia in condizione tale da poterne comprendere il significato e decidere di conseguenza se avvalersi o meno della relativa facoltà.

Qualora il soggetto destinatario dell’avviso si trovi in condizione tale da non poter comprendere quanto gli viene detto, l’atto, proprio perché urgente, non può essere differito senza vanificare lo scopo a cui è preordinato. Per tale ragione la Corte di cassazione ha avuto modo di precisare, in tema di guida in stato di ebbrezza alcolica, che non è configurabile a carico della polizia giudiziaria operante l’obbligo di attendere che l’interessato sia in stato psicofisico tale da poter comprendere l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia nel
compimento dell’alcoltest, trattandosi di atto urgente ed indifferibile, il cui esito, essendo legato al decorso del tempo, può essere compromesso definitivamente dall’attesa suddetta, sicché in casi di tal fatta l’avviso può essere pretermesso (Sez. 4, n. 61 del 11/12/2019 dep. 2020, COGNOME, Rv. 277881).

Nel caso di specie, dalla lettura della sentenza impugnata emerge che l’imputato era già stato soccorso e portato in ospedale, per le serie condizioni in cui si trovava, quando la p.g. raggiunse il luogo dell’incidente. Inoltre, l’avviso della facoltà di farsi assistere dal difensore di fiducia, a prescindere dalla ricorrenza delle ipotesi di esclusione della sua obbligatorietà sopra richiamate, fu richiesto, per il tramite dei sanitari del nosocomio, da parte della centrale operativa a ciò sollecitata dagli agenti operanti. Ne consegue l’insussistenza di nullità dell’atto e la piena utilizzabilità degli accertamenti.
Si tratta di un accertamento peraltro in fatto emergente da entrambe le conformi sentenze di merito. All’atto dell’intervento della Polizia stradale, l’imputato era già stato trasferito al Pronto soccorso, per le gravi lesioni subite, per cui la richiesta fu trasmessa attraverso la Centrale operativa. Tale richiesta è stata ricevuta dalla infermiera COGNOME e, secondo la sentenza d’appello, in tale sede l’imputato ricevette l’avviso, che non richiede il rispetto di forme particolari. Tale circostanziato avvenimento non era stato neanche esplicitamente contestato dall’interessato, il quale si era limitato a negare genericamente di aver ricevuto l’avviso de quo.
Il ricorrente, in questa sede, introduce, in modo non ammissibile in sede di legittimità, vistose censure di merito riferite esclusivamente alla valutazione del materiale istruttorio compiuto dalla sentenza impugnata, proponendo in modo congetturale, proprie letture della modulistica, chiaramente inidonee a sovvertire l’iter della motivazione.

Del tutto irrilevante, come correttamente già rilevato dalla Corte d’appello, è la circostanza che il campione ematico esaminato dall’ospedale di Novara venne etichettato come campione “del 4 maggio 2020”, su invio dell’ospedale di Borgomanero, che aveva effettuato il primo esame il giorno 2 maggio 2020, rilasciando diagnosi di “politrauma con elevati valori di tasso alcolemico”.

Nessun dubbio è in concreto esistente, come rilevato dalla sentenza impugnata, sul fatto che il prelievo ematico riguardasse l’imputato; dunque, l’indicazione della data è logicamente riferita a quella della esecuzione del secondo esame da parte dell’ospedale di Novara. Le critiche del ricorrente sono meramente congetturali.

Sono pure non censurabili in questa sede di legittimità tutti gli aspetti della ricostruzione in fatto adottata dai giudici di merito con doppia sentenza conforme, relativi alla sussistenza della responsabilità penale e dell’aggravante di cui al comma 2-bis dell’art. 186 C.d.S. Va ribadito infatti che non è sindacabile in sede di legittimità, salvo il controllo sulla congruità e logicità della motivazione, l valutazione del giudice di merito, cui spetta il giudizio sulla rilevanza e attendibilità delle fonti di prova, circa contrasti testimoniali o la scelta tra divergenti versioni e interpretazioni dei fatti (cfr. Sez.2, sent. n. 20806 del 05/05/2011 – Rv. 250362). In tema di giudizio di cassazione, a fronte di un apparato argomentativo privo di profili di irrazionalità, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura de elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa, rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601 e Sez. 6, n. 47204 del 07/13/2015, Rv. 26548).
La Corte d’appello, con piena coerenza logica, essendo stato riconosciuto dallo stesso imputato che egli fosse alla guida del motociclo coinvolto nel sinistro, che i risultati delle analisi di laboratorio avevano rilevato che il suo tasso alcolemico fosse alto al momento in cui lo stesso fu condotto in ospedale, che l’incidente era accaduto per velocità eccessiva nell’affrontare una curva sinistrorsa in assenza di circostanze implicanti diverse cause, ha tratto elementi di conoscenza attraverso i quali è pervenuta alla conclusione della fondatezza dell’imputazione
Le circostanze addotte dal ricorrente al fine di incrinare il ragionamento deduttivo adottato dalla Corte d’appello per fondare la responsabilità penale, oltre che meramente riproduttive delle deduzioni validamente disattese dalla Corte territoriale, non hanno l’efficacia che il ricorrente le attribuisce.

Infatti, una volta accertato nel merito il rispetto in fatto delle regole di acquisizione dei rilievi ematici (artt. 356 cod.proc.pen. e 114 disp.att. cod.proc.pen.), e quindi assodato che alle ore 5,50 del mattino il ricorrente, mentre era alla guida del motociclo indicato in contestazione, con tasso alcolemico all’alcool con valore pari a 2,60 g/l, esito della prima prova, e a 2,29 g/I, esito della seconda prova, procurava un incidente stradale, non risultano spie di deviazione logica i contenuti delle dichiarazioni testimoniali della madre e dell’amico, risalenti alla sera prima del sinistro. Né tanto meno la dichiarazione del teste COGNOME che ha espresso il giudizio che l’incidente sia accaduto per eccesso di velocità, essendo questa una delle conseguenze del porsi alla guida in stato di ebbrezza.
12. Ugualmente infondato è poi il profilo con il quale si tenta di scardinare il punto della decisione relativo alla sussistenza dell’aggravante di aver determinato l’incidente. GLYPH La Corte di appello ha GLYPH infatti fatto piana applicazione dell’insegnamento di legittimità secondo il quale (Sez. 4 n. 27211 del 21/05/2019, Rv. 275872-01), in tema di guida in stato di ebbrezza, ai fini della configurabilità dell’aggravante prevista dall’art. 186, comma 2-bis, cod. strada, deve intendersi per incidente stradale qualsiasi avvenimento inatteso che, interrompendo il normale svolgimento della circolazione, possa provocare serio pericolo alla collettività, senza che assuma rilevanza l’avvenuto coinvolgimento di terzi o di altri veicoli. Quanto al significato da attribuire al verbo “provocare” utilizzato dal legislatore, è indubbio che lo stesso richiami la necessità che il sinistro sia determinato o favorito dalla condotta di guida del soggetto agente che si trovi in stato di ebbrezza. Si è precisato che, per affermare la sussistenza dell’aggravante, è necessario che l’agente abbia provocato un incidente e che, quindi, sia accertato il coefficiente causale della sua condotta rispetto al sinistro e non già il mero suo coinvolgimento nello stesso. (Sez. 4, n. 33760 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270612 Sez. 4, n. 37743 del 28/05/201, COGNOME, Rv. 256209).
Si è, tuttavia, chiarito che non è richiesto un nesso eziologico tra l’incidente e la condotta dell’agente, ma il solo collegamento materiale tra il verificarsi del sinistro e lo stato di alterazione dell’agente, alla cui condizione di impoverita capacità di approntare manovre idonee a scongiurare l’incidente sia direttamente ricollegabile la situazione di pericolo (Sez. 4, n. 54991 del 24/10/2017, COGNOME, Rv. 271557; Sez. 4, n. 36777 del 02/07/2015 – dep. 10/09/2015, COGNOME, Rv. 264419). Occorre, in altri termini, che l’incidente sia conseguenza di una condotta inosservante di regole cautelari, siano esse quelle codificate dal Codice della strada (ossia le norme sulla circolazione stradale), siano esse quelle generali di prudenza, diligenza e perizia, tese in ogni caso a prevenire il verificarsi del sinistro medesimo (in motivazione, sez. 4 n. 33760 del 17/05/2017, COGNOME Rv. 270612 cit.).
13. L’interpretazione della previsione di cui all’art. 186 comma 2-bis CdS, in coerenza con il maggior disvalore della condotta e con la formulazione letterale, impone di configurare l’aggravante quando l’incidente sia ricollegabile ad una condizione di alterata reattività del conducente in stato di ebbrezza rispetto alla situazione di pericolo in cui egli si venga a trovare, ovvero ad una alterata percezione delle situazioni di pericolo, collegata anche essa all’ebbrezza, e incidente sulla violazione delle regole di prudenza, diligenza e perizia nel senso indicato. Si tratta di accertamento che deve essere compiuto con riguardo alle circostanze del caso concreto, ovvero alle caratteristiche dell’incidente ed alle condizioni dell’ebbrezza, essendo evidente che tanto maggiore è lo stato di
alterazione del conducente, come documentato dagli agenti intervenuti e dal livello di tasso alcolemico rinvenuto nel sangue, tanto più facilmente il nesso di strumentalità nel senso sopra indicato potrà dirsi provato, sulla base del mero rilievo di tali dati.

Al rigetto del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Deciso il 16 gennaio 2025.

GLYPH

NOME GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.