Guida in stato di ebbrezza: assorbe il rifiuto?

Un automobilista, dopo un incidente, tenta di eludere l’alcoltest ma viene comunque misurato un tasso di 2,46 g/l. La Cassazione conferma la condanna per guida in stato di ebbrezza, chiarendo che tale reato, una volta accertato, assorbe quello meno grave di rifiuto di sottoporsi al test. Inammissibile il ricorso dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in Stato di Ebbrezza: Quando il Rifiuto dell’Alcoltest Viene Assorbito?

La guida in stato di ebbrezza è una delle infrazioni più gravi e pericolose del Codice della Strada. Ma cosa accade se un conducente, dopo aver causato un incidente, cerca di sottrarsi all’alcoltest, ma le forze dell’ordine riescono comunque a rilevare un tasso alcolemico illegale? Si viene puniti per il rifiuto, per la guida in stato di ebbrezza, o per entrambi? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo scenario, stabilendo un principio fondamentale: il reato più grave assorbe quello meno grave.

I Fatti del Caso: Incidente, Fuga e Alcoltest Riuscito

Il caso riguarda un automobilista che, alla guida della sua auto, ha violentemente impattato contro un veicolo in sosta, provocando un incidente. Invece di fermarsi, ha tentato la fuga, ma la sua corsa è stata interrotta dal distacco della ruota anteriore destra del mezzo. Raggiunto dalla Polizia Municipale, l’uomo è stato invitato a sottoporsi all’accertamento del tasso alcolemico. Egli ha cercato di eludere il controllo, soffiando nell’etilometro una quantità d’aria insufficiente. Tuttavia, al terzo tentativo, gli agenti sono riusciti a ottenere una misurazione valida, che ha rivelato un tasso alcolemico pari a 2,46 g/l, un valore quasi cinque volte superiore al limite legale.

Condannato in primo grado e in appello, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi procedurali e un errore di diritto fondamentale.

La Decisione della Cassazione sulla guida in stato di ebbrezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Il cuore della decisione si basa sulla corretta interpretazione del rapporto tra il reato di rifiuto di sottoporsi all’alcoltest e quello, ben più grave, di guida in stato di ebbrezza.

La Prevalenza del Reato più Grave

La difesa sosteneva che la condanna fosse errata perché basata sulla guida in stato di ebbrezza, un reato che a loro dire non era stato formalmente contestato, e che si sarebbe dovuto procedere solo per il rifiuto. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che non vi è stata alcuna modifica dell’imputazione. Il giudice di primo grado ha semplicemente operato una corretta “perimetrazione” del fatto, applicando la cosiddetta clausola di sussidiarietà.

In pratica, la legge prevede che si risponda del reato di rifiuto “salvo che il fatto costituisca reato” più grave. Poiché nel caso di specie lo stato di ebbrezza è stato pienamente accertato tramite l’etilometro, è il reato di guida in stato di ebbrezza a dover essere punito. Il rifiuto, o meglio il tentativo di eludere il test, diventa penalmente irrilevante perché assorbito dalla condotta più grave, che è stata provata.

Corretta Applicazione dell’Aggravante

Di conseguenza, anche la doglianza relativa all’aggravante per aver causato un incidente stradale è stata ritenuta infondata. Essendo la condanna per guida in stato di ebbrezza, e non per rifiuto, l’applicazione di tale aggravante è perfettamente logica e corretta.

Le Motivazioni: la Guida in stato di ebbrezza accertata assorbe il Rifiuto

La Corte Suprema ha spiegato che il reato di rifiuto dell’accertamento etilometrico ha una sua autonomia solo quando lo stato di ebbrezza non può essere provato strumentalmente. Quando, invece, nonostante i tentativi di ostruzionismo dell’imputato, la misurazione va a buon fine e dimostra il superamento delle soglie di legge, è il reato di guida in stato di ebbrezza che deve essere contestato e sanzionato. Il comportamento di chi si rifiuta è finalizzato a impedire l’accertamento di una condizione (l’ebbrezza) che, se accertata, costituisce un reato più grave. Se l’accertamento riesce, l’obiettivo del legislatore è punire la condotta di pericolo effettivamente posta in essere, ovvero la guida con un tasso alcolico elevato. Le sanzioni e il diniego delle attenuanti generiche sono stati, inoltre, giudicati congrui e ben motivati, in considerazione dell’elevato pericolo creato alla circolazione, del tasso alcolemico molto alto, dell’incidente causato e del successivo tentativo di fuga.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio chiaro e di grande importanza pratica. Tentare di eludere l’alcoltest non è una strategia vincente se le forze dell’ordine riescono comunque a effettuare la misurazione. In tal caso, non si risponderà del reato di rifiuto, ma direttamente di quello, più severamente punito, di guida in stato di ebbrezza, con tutte le aggravanti del caso, come quella di aver provocato un sinistro stradale. La decisione sottolinea che la giustizia guarda alla sostanza dei fatti: se la guida in stato di ebbrezza è provata, è questa la condotta che verrà sanzionata, e ogni comportamento ostruzionistico precedente viene assorbito dalla gravità del reato principale.

Se un conducente prima si rifiuta di fare l’alcoltest ma poi la polizia riesce a misurare un tasso alcolemico superiore alla soglia penale, di quale reato risponde?
Secondo la sentenza, il conducente risponde del reato più grave di guida in stato di ebbrezza (art. 186 Codice della Strada). Il reato di rifiuto viene assorbito e non viene contestato autonomamente.

L’aggravante di aver causato un incidente stradale si applica anche se l’imputato sostiene di dover essere giudicato per il solo rifiuto dell’alcoltest?
Sì. La Corte ha stabilito che, poiché la condanna è per il reato di guida in stato di ebbrezza (e non per il rifiuto), l’aggravante dell’incidente stradale è pienamente applicabile e correttamente contestata.

È possibile che un giudice condanni per guida in stato di ebbrezza se l’imputazione originaria sembrava focalizzata sul rifiuto?
Sì, la Corte ha chiarito che non si tratta di una condanna per un fatto diverso o non contestato. È una corretta “perimetrazione dell’imputazione” da parte del giudice, che in presenza di entrambi i comportamenti (rifiuto e guida in stato di ebbrezza accertata), applica la norma per il reato più grave, come previsto dalla clausola di sussidiarietà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 19495 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 19495 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 14/08/1983

avverso la sentenza del 14/05/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

fr udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

4tdi&O il » · i II’. I.* GLYPH D ‘ GLYPH e 1 e A -GLYPH · GLYPH · · ·

GLYPH

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Palermo, parziale riforma della sentenza resa il 10 maggio 2023 dal locale Tribunale, in es a giudizio abbreviato, per avere ridotto la pena inflitta, ha confermato l’affermaz di colpevolezza di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 186, commi 2-bis, 2sexies e 7, d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285.

1.1. L’odierno imputato, alla guida di una Fiat Punto (tg. TP360780), dopo ave procurato un incidente stradale per avere impattato con violenza su un’autovettur in sosta, tentava la fuga, poi interrotta dal distaccamento della ruota ante destra del mezzo. Raggiunto successivamente sul luogo, il prevenuto veniva invitato dagli operanti della iplizia municipale a sottoporsi ad accertamento alcolemico, m eludeva il controllo, immettendo nell’apparecchio una quantità d’aria insufficie per la rilevazione. Ciò nonostante, al terzo tentativo di misurazione, gli oper riuscivano a rilevare il tasso alcolemico che risultava pari a 2,46 g/I.
Avverso la prefata sentenza ha proposto ricorso il difensore dell’imputato c ha sollevato quattro motivi, con cui rispettivamente deduce:

2.1. Violazione di legge, in relazione alla mancata trasmissione delle conclusio del Procuratore generale e della mancata rinnovazione della discussione, dopo i rinvio disposto il 19.3.2024 per vizio afferente alla citazione;

2.2. GLYPH Violazione di legge in relazione all’art. 167-bis disp. att. cod. proc. pen. e dell’art. 23-bis, d.l. 137/2020, per l’omessa notifica al codifensore dell’avviso di deposito del dispositivo della sentenza impugnata;

2.3. GLYPH Violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione alla nullità dell sentenza per difetto di corrispondenza tra imputazione e decisione;

2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione per essere stata omessa motivazione relativa all’unica contravvenzione ascritta, e cioè il rifiuto dell’alco fondandosi la motivazione esclusivamente sul reato, mai contestato, di guida i stato di ebbrezza. A tale vizio farebbe diretta eco l’apparente motivazione circ ritenuta compatibilità dell’aggravante di cui al comma 2-bis dell’art. 186 cod. strada, per cui è stata omessa ogni considerazione circa le ragioni difensive e c l’impossibilità di ritenere integrata tale aggravante rispetto al reato di dell’accertamento etilometrico. A tale vuoto argomentativo farebbero seguito motivazioni apparenti sulla non tenuità del fatto, sul diniego delle attenu generiche e della sospensione condizionale della pena;
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha concluso per il rigetto ricorso.

4. Il 17 gennaio 2025 è pervenuta memoria di replica del difensore, avv. NOME COGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è destituito di fondamento.

2. Il primo motivo è manifestamente infondato, poiché non sussiste alcun obbligo di rinnovare la discussione in ipotesi di rinvio dell’udienza di appello, lad si proceda, come nel caso di specie, con rito a trattazione scritta. Quanto requisitoria scritta del Procuratore generale della Corte di appello, la stessa peraltro si riconosce esplicitamente nel ricorso – era stata notificata all’imputa la prima udienza del 19 marzo 2024, cui aveva fatto seguito il deposito del conclusioni della difesa.

Il secondo motivo è del tutto generico perché nulla si dice in ordine all’asse codifensore (“uno dei co-difensori”), di cui non viene indicato né il nome né quand lo stesso sia stato nominato; il motivo è anche inammissibile per carenza interesse, atteso che l’avv. COGNOME ha regolarmente ricevuto la comunicazione di si tratta.

Il terzo motivo è manifestamente infondato perché già il Giudice di primo grado aveva affermato la responsabilità dell’imputato per il solo reato più gra alla luce della clausola di sussidiarietà contenuta nel comma 8 dell’art. 187 c strada (“Salvo che il fatto costituisca reato, in caso di rifiuto… considerazione del pieno accertamento dello stato di alterazione psicofisi dell’imputato, sia alla luce dell’unico accertamento eseguito con l’etilometro, si il concorso delle circostanze sintomatiche riferite dagli agenti di polizia e conte nell’annotazione di polizia giudiziaria, utilizzabile in ragione del rito pre Nessuna violazione del diritto di difesa si è pertanto verificata, apparendo altre relativa doglianza del tutto generica.
In definitiva, non vi è stata riqualificazione, né condanna per fatto divers non contestato, ma solo perimetrazione dell’imputazione da parte del Giudice di primo grado ad un solo reato, pur potendo astrattamente i due fatti commessi concorrere ed essendo entrambi contestati.

Richiamate le considerazioni testé svolte, la doglianza riguardante l’aggravant dell’incidente stradale, di cui al quarto motivo di ricorso, è manifestame infondata, non avendo i Giudici di merito pronunciato condanna per il reato di rifiut il trattamento sanzionatorio ed il diniego delle attenuanti generiche è s logicamente e congruamente giustificato, con apprezzamento non sindacabile in questa sede, in considerazione del pericolo cagionato alla circolazione, della fug

dell’aggressione nei confronti degli agenti operanti, oltre che per il preced specifico.

Deve, infine, escludersi la prescrizione del reato accertato, poiché, co affermato dalle Sezioni Unite nella recente decisione del 12.12.2024, la discipli

della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159, commi 2, 3

cod. pen., nel testo introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, continua essere applicabile ai reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, tra

quali rientra il reato oggetto del presente procedimento, commesso in data 3 giugno

2019.

3. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna d ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila i

favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 22 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.