Guida in stato di ebbrezza: alcoltest e aggravanti

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza e sotto l’effetto di stupefacenti a carico di un conducente. Il ricorrente contestava la validità dell’alcoltest per mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore e l’applicazione dell’aggravante dell’incidente stradale, non citata esplicitamente nella rubrica del capo d’imputazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che l’eccezione di nullità era tardiva e che l’aggravante era stata correttamente contestata ‘in fatto’ attraverso la descrizione della dinamica dell’evento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza: validità dell’alcoltest e aggravanti

La guida in stato di ebbrezza costituisce una delle violazioni più severe del Codice della Strada, con implicazioni che spaziano dalle sanzioni amministrative alle conseguenze penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato nodi cruciali riguardanti le procedure di accertamento e la corretta formulazione delle accuse.

Il caso e lo svolgimento del processo

Un conducente è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per i reati di cui agli artt. 186 e 187 del Codice della Strada. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando principalmente due profili: la nullità dell’accertamento alcolemico per violazione dell’obbligo di avviso al difensore e l’erronea applicazione dell’aggravante per aver provocato un incidente, poiché non espressamente indicata nel titolo del reato.

La decisione della Corte sulla guida in stato di ebbrezza

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Tale decisione ha comportato l’impossibilità di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, nonostante il tempo trascorso. L’inammissibilità del ricorso, infatti, impedisce la formazione di un valido rapporto processuale in sede di legittimità, rendendo definitiva la sentenza di appello.

La tempestività delle eccezioni di nullità

Il primo motivo di ricorso riguardava l’art. 114 disp. att. c.p.p., che impone alla polizia giudiziaria di avvertire il conducente della facoltà di farsi assistere da un difensore prima dell’alcoltest. La Corte ha ribadito che tale nullità è di tipo ‘relativo’. Questo significa che deve essere eccepita entro termini rigorosi: al più tardi, prima della deliberazione della sentenza di primo grado. Nel caso di specie, l’eccezione è stata sollevata solo in appello, risultando quindi tardiva e inammissibile.

Le motivazioni

Le motivazioni dei giudici di legittimità si fondano sul principio di conservazione degli atti processuali e sulla precisione della contestazione. Riguardo all’aggravante dell’incidente stradale (art. 186, comma 2-bis), la Corte ha chiarito che non è necessaria l’indicazione numerica dell’articolo di legge nella rubrica del capo d’imputazione. È sufficiente la cosiddetta ‘contestazione in fatto’: se la descrizione materiale dell’addebito contiene il riferimento all’incidente provocato, l’imputato è messo in condizione di difendersi pienamente. La materialità del comportamento prevale sul dato formale del richiamo normativo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la tutela dei diritti della difesa deve coordinarsi con il rispetto dei tempi processuali. Chi intende contestare la regolarità di un accertamento per guida in stato di ebbrezza deve farlo immediatamente nel giudizio di merito. Inoltre, la chiarezza descrittiva del capo d’imputazione è sovrana rispetto ai riferimenti numerici, garantendo che nessuna circostanza rilevante venga esclusa dal giudizio se chiaramente esposta nei fatti contestati.

Cosa succede se la polizia non avvisa della facoltà di avere un avvocato durante l’alcoltest?
Si verifica una nullità relativa che deve essere eccepita dalla difesa entro la chiusura del dibattimento di primo grado o, in caso di rito abbreviato, nelle conclusioni. Se non sollevata per tempo, la nullità viene sanata.

L’aggravante dell’incidente stradale deve essere scritta esplicitamente nel capo d’imputazione?
Non è indispensabile citare l’articolo di legge specifico. È sufficiente che il fatto dell’incidente sia descritto materialmente nell’imputazione affinché l’aggravante sia considerata validamente contestata.

Un ricorso inammissibile permette di ottenere la prescrizione del reato?
No, l’inammissibilità del ricorso per cassazione preclude la possibilità di far valere la prescrizione maturata dopo la sentenza di secondo grado, poiché il ricorso non è idoneo a instaurare un valido giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 938 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 938 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SAN SECONDO PARMENSE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/11/2021 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME, nel senso dell’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni della difesa del ricorrente nel senso dell’accoglimento dell’impugnazione o della declaratoria di estinzione del reato per prescrizione maturata dopo la sentenza di secondo grado;

RITENUTO IN FATTO

Avverso la sentenza della Corte d’appello in epigrafe indicata, con cui è stata confermata la pronuncia di condanna emessa dal Tribunale di Parma, ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del difensore, l’imputato COGNOME NOME, ritenuto responsabile dei reati di cui agli artt. 186 e 187 cod. strada, accertati in Polesine Zibello il 12/2/2017.

Il ricorrente, in particolare, deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento dell’eccezione di nullità relativa alla violazione dell’art. 114 disp. att. cod. proc. pen. e in relazione alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 186, co. 2-bis, cod. strada, ancorché non contestata.

La Procura della Repubblica presso la Suprema Corte e la difesa dell’imputato hanno depositato conclusioni nei termini di dicati in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, con conseguente impossibilità di una declaratoria di estinzione del reato per prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata, pur invocata dalla difesa con le conclusioni scritte, in ragione della mancata costituzione di un valido rapporto processuale (ex plurimis: così Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, COGNOME Luca, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. U, n. 23428 del 02/03/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. U, n. 19601 del 28/02/2008, COGNOME, Rv. 239400, nonché in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256463; in merito si veda altresì Sez. U, n. 6803 del 27/05/2016, COGNOME, Rv. 268966, nonché, per un richiamo del principio, la recente Sez. 4, n. 32454 del 06/07/2022, COGNOME, in motivazione oltre che Sez. 4, n. 4075, del 13/01/2021, COGNOME, in motivazione).
Quanto al primo motivo, deve rilevarsi che la Corte territoriale ha ritenuto l’eccezione di nullità tardiva in quanto proposta per la prima volta con i motivi d’appello, e, quindi, diversamente da quanto prospettato dal ricorrente, non dedotta neanche in sede di conclusioni nell’ambito del giudizio abbreviato in primo grado, come peraltro emerge dalla disamina del relativo verbale dell’udienza di discussione in primo grado effettuata da questo Collegio in quanto consentita in ragione del dedotto error in procedendo.
Ne consegue la manifesta infondatezza della doglianza in esame in quanto la Corte territoriale, con la cui motivazione, come detto, il ricorrente non si confronta, ha fatto corretta applicazione del principio di diritto per cui la nullità conseguente al mancato avvertimento al conducente di un veicolo, da sottoporre all’esame del tasso di gradazione alcolica, della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia, in violazione dell’art. 114 disp. att. cod. proc. pen., può essere ; tempestivamente dedotta, a norma del combiNOME disposto degli artt. 180 e 182,
comma 2, secondo periodo, cod. proc. pen., fino al momento della deliberazione della sentenza di primo grado (ex plurimis: Sez. U, n. 5396 del 29/01/2015, Biannchi, Rv. 263023).

Parimenti inammissibile si mostra altresì il secondo motivo di ricorso laddove deduce che erroneamente sarebbe stata ritenuta contestata la circostanza di cui al comma 2-bis dell’art. 186 cod. strada, non essendovi indicazione di essa in rubrica. La Corte territoriale, con la cui motivazione il ricorrente non confro il suo dire, difatti, ha ritenuto la circostanza contestata in fatto, medi riferimento all’aver l’imputato, in stato di ebbrezza, provocato un incide stradale, così facendo altresì corretta applicazione del consolidato principio diritto per cui, in tema di circostanze aggravanti, è ammissibile la contestazione in fatto quando vengano valorizzati comportamenti individuati nella loro materialità, ovvero riferiti a mezzi o ad oggetti determinati nelle caratteristiche, idonei a riportare nell’imputazione tutti gli elementi costitutivi fattispecie aggravatrice, rendendo così possibile l’adeguato esercizio del diritt difesa (ex plurimis: Sez. 2, n. 15999 del 18/12/2019, Saracino, Rv. 279335).
In conclusione, all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della caus inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte Cost 13 giugno 2000, n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa dell ammende.

Così deciso il 25 novembre 2022 silier estensore TARGA_VEICOLO Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.