Guida in stato di ebbrezza: aggravante notturna

Un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata dall’aver causato un incidente di notte, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la prova dell’orario del sinistro e il mancato riconoscimento delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo la Corte, la prova dell’orario può essere desunta logicamente dai verbali di intervento delle forze dell’ordine, rendendo certa l’applicazione dell’aggravante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in Stato di Ebbrezza: La Cassazione sull’Aggravante dell’Incidente Notturno

Il reato di guida in stato di ebbrezza è una delle violazioni più comuni del Codice della Strada, ma le sue conseguenze possono diventare particolarmente severe in presenza di specifiche circostanze aggravanti. Una di queste è l’aver provocato un incidente stradale in orario notturno. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su questo tema, chiarendo come si determina l’orario del sinistro e quali sono i limiti dell’impugnazione avverso le decisioni di merito.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato per il reato di cui all’art. 186 del Codice della Strada. La sua posizione era aggravata dal fatto di aver provocato un sinistro stradale – andando a collidere contro un palo – in orario notturno, ovvero dopo le ore 22:00. L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, contestando principalmente due punti: la sussistenza della citata aggravante, sostenendo che non vi fosse prova certa che l’incidente fosse avvenuto dopo le 22, e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, nonostante nel sinistro non fossero state coinvolte altre persone.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la sentenza della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ritenuto i motivi del ricorso manifestamente infondati, in quanto riproponevano questioni già correttamente valutate e risolte nei precedenti gradi di giudizio, senza apportare una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata.

La prova dell’orario dell’incidente nella guida in stato di ebbrezza

Uno dei punti centrali della decisione riguarda la prova dell’aggravante dell’orario notturno. La Corte territoriale aveva stabilito che l’incidente era avvenuto ‘senz’altro’ dopo le 22:00 sulla base di elementi precisi:
1. Il verbale di intervento della Polizia Municipale, giunta sul posto alle 23:10.
2. Le dichiarazioni testimoniali di un agente, dal cui verbale risultava che la richiesta di intervento era pervenuta dai Carabinieri alle 22:50.
3. L’annotazione che i Carabinieri, già sul posto, avevano segnalato un sinistro avvenuto ‘poco prima’.

Secondo la Cassazione, la conclusione della Corte d’Appello è logica e congrua. L’espressione ‘poco prima’ rispetto a una chiamata delle 22:50 esclude ragionevolmente che l’incidente possa essere accaduto più di un’ora prima. Questa valutazione, basata su elementi fattuali e logici, non è sindacabile in sede di legittimità.

Il mancato riconoscimento delle attenuanti

Anche la questione delle attenuanti generiche è stata respinta. I giudici di merito avevano negato le attenuanti in ragione della significativa gravità del fatto, evidenziata sia dall’elevato tasso alcolemico, sia dalla produzione stessa dell’incidente. Il fatto che non fossero stati coinvolti terzi è stato considerato una circostanza ‘del tutto occasionale’ e non un elemento a favore del reo. La Cassazione ha ribadito che la valutazione delle circostanze e il giudizio di bilanciamento tra aggravanti e attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, e la sua decisione è insindacabile se, come in questo caso, è sorretta da una motivazione sufficiente e non illogica.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su principi consolidati. In primo luogo, il ricorso per cassazione non può essere una mera riproposizione delle stesse doglianze già esaminate in appello. È necessaria una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata, che in questo caso mancava. In secondo luogo, la valutazione degli elementi di prova, come le testimonianze e i verbali di polizia, spetta ai giudici di merito e non può essere rivalutata dalla Cassazione se la motivazione è logica e coerente. La Corte ha ritenuto che il ragionamento seguito per determinare l’orario del sinistro fosse inattaccabile. Infine, la decisione sulle attenuanti è stata considerata ben motivata, basandosi su parametri legali (art. 133 c.p.) come la gravità del fatto e i precedenti dell’imputato.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: l’inammissibilità del ricorso per cassazione, quando i motivi sono manifestamente infondati, preclude l’esame di altre questioni, inclusa l’eventuale prescrizione del reato maturata nel frattempo. Per gli automobilisti, la lezione è chiara: la guida in stato di ebbrezza è un reato grave, e le conseguenze si inaspriscono notevolmente se si causa un incidente, specialmente nelle ore notturne. La prova dell’orario non deve essere necessariamente ‘diretta’ (es. un testimone che guarda l’orologio), ma può essere raggiunta anche attraverso un ragionamento logico basato sugli orari di intervento delle forze dell’ordine, come dimostra questo caso.

Come si prova che un incidente stradale è avvenuto dopo le 22:00 ai fini dell’aggravante per guida in stato di ebbrezza?
La prova può essere fornita anche in via indiretta e logica. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto sufficienti gli orari registrati nei verbali delle forze dell’ordine: la chiamata dei Carabinieri alle 22:50 per un incidente avvenuto ‘poco prima’ e l’intervento della Polizia Municipale alle 23:10 sono stati considerati elementi idonei a collocare temporalmente il fatto dopo le ore 22:00.

Il fatto che un incidente stradale non coinvolga altre persone può essere considerato un’attenuante?
No, secondo la sentenza non necessariamente. I giudici hanno ritenuto che il mancato coinvolgimento di terzi fosse una circostanza del tutto occasionale e non un elemento meritevole di valutazione positiva per concedere le attenuanti generiche, soprattutto a fronte di un elevato tasso alcolemico e della gravità della condotta di guida.

Un ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile può impedire la declaratoria di prescrizione del reato?
Sì. La giurisprudenza consolidata, richiamata nella decisione, afferma che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta a manifesta infondatezza dei motivi non consente la formazione di un valido rapporto processuale. Di conseguenza, preclude la possibilità per il giudice di rilevare e dichiarare cause di non punibilità, come la prescrizione, anche se maturate dopo la sentenza d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10349 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10349 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a GUAYAQUIL( ECUADOR) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/06/2023 AVV_NOTAIO CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi AVV_NOTAIO decisione

NOME COGNOME COGNOME NOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e/o vizio motivazionale in relazione alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 186 co. 2 bis (recti sexies) cod. strada dovendosi escludere che il sinistro sia avvenuto dopo le ore 22, nonché in ordine al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche prevalenti per il mancato coinvolgimento di altri nel sinistro stradale.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Ed invero, gli stessi non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base AVV_NOTAIO decisione impugnata ed afferiscono al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione AVV_NOTAIO corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

3.1. I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare hanno ritenuto pacifico e non contestato lo stato di alterazione alcolica dell’imputato in occasione AVV_NOTAIO guida dell’auto con la quale andava a collidere contro un palo. Ad avviso dei giudici, l’esito AVV_NOTAIO misurazione del tasso alcolemico, superiore ai limi di legge, trovava pieno riscontro nella condotta di guida non attenta che determinava autonomamente il sinistro; si doveva poi ritenere sussistente l’aggravante di cui all’art. 186 co. 2 sexies cod. strada atteso che il sinistro si verificava senz’a dopo le ore 22.00.
Su tale ultima questione, con motivazione logica e congrua, la Corte territoriale ha già risposto allo speculare motivo propostole, evidenziando che nel verbale di intervento AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO si legge che la stessa è intervenuta con urgenza sul luogo del sinistro alle ore 23.10; inoltre dalle dichiarazioni testimonia del AVV_NOTAIO (cfr. verb. ud. 3.2.2020) si evince che l’intervento era stato richiesto alle ore 22.50 dai Carabinieri, giun sul posto “poco prima”. Coerente, appare, pertanto, la conclusione per cui si deve ritenere sussistente l’aggravante di cui all’art. 186.co. 2 sexies cod. strada atteso
che il sinistro si verificava senz’altro dopo le ore 22:00, tenuto conto che la Polizi AVV_NOTAIO veniva allertata dai Carabinieri alle ore 22:50 per un sinistro avvenuto “poco prima”: tale espressione evidentemente esclude che il fatto possa essersi verificato un’ora prima AVV_NOTAIO chiamata.

3.2. In ordine al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche prevalenti, i giudici d’appello hanno motivatamente ritenuto che il fatto in questione fosse di significativa gravità sia per il tasso rilevante di alcolemia che per la pr duzione di un sinistro; e che il fatto che questo non avesse coinvolto altri fosse circostanza del tutto occasionale che non può essere assunta ad elemento in favore del reo.

Pertanto -secondo i giudici di appello- appare anche troppo benevola l’applicazione dell’art. 62 bis cod. pen. nei termini disposti dal primo giudice, anche tenuto conto del precedente specifico del quale risulta gravato l’imputato.

La sentenza impugnata si colloca pertanto nell’alveo del consolidato e condivisibile dictum di questa Corte di legittimità secondo cui le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza AVV_NOTAIO pena irrogata in concreto (Sez. U., n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931; con?. Sez. 2 n. 31543 de11 1 8/6/2017; COGNOME, Rv. 270450; Sez. 4, n. 25532 del 23/5/2007, COGNOME Rv. 236992; Sez. 3, n. 26908 del 22/4/2004, COGNOME, Rv. 229298). Tale giudizio, in altri termini, è congruamente motivato alla stregua anche solo di alcuni dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., senza che occorra un’analitica esposizione dei criteri di valutazione adoperati (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, Rv. 279838).
Né può porsi in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria AVV_NOTAIO prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione AVV_NOTAIO manifesta infondatezza del ricorso.

La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. Un. n. 32 del 22/11/2000, De Luca, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. Un., n. 23428 del 2/3/2005, Bracale, Rv. 231164, e Sez. U. n. 19601 del 28/2/2008,
N. 40667/2023 GLYPH R.G.

COGNOME, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, Ciaffoni, 256463).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione AVV_NOTAIO causa di inammis bilità (Corte cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrent gamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento AVV_NOTAIO san zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e AVV_NOTAIO somma di euro tremila in favore AVV_NOTAIO cassa delle mende.

Così deciso in Roma il 21 febbraio 2024

Il ollsigliere est sore

GLYPH

Il Pr

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.