Guida in stato di alterazione: non basta il test positivo

Un conducente, risultato positivo alla cannabis dopo un incidente stradale, era stato condannato per guida in stato di alterazione. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che la sola positività al test tossicologico non è sufficiente. È indispensabile dimostrare, con una motivazione specifica, che il soggetto si trovasse effettivamente in uno stato di alterazione psico-fisica al momento della guida, elemento che i giudici di merito avevano omesso di accertare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di alterazione: Non Basta il Test Positivo, Serve la Prova dell’Alterazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7199 del 2024, torna su un tema cruciale in materia di circolazione stradale: la guida in stato di alterazione da sostanze stupefacenti. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: per una condanna non è sufficiente la semplice positività al test tossicologico, ma è necessario che il giudice accerti e motivi in modo specifico l’effettivo stato di alterazione psico-fisica del conducente al momento del fatto. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un automobilista coinvolto in un incidente stradale notturno. L’uomo, alla guida della sua autovettura, era uscito di strada finendo contro l’ala di un ponte. Soccorso e trasportato al Pronto Soccorso, acconsentiva al prelievo di campioni ematici, dai quali emergeva la sua positività alla cannabis. L’imputato aveva dichiarato di essersi addormentato alla guida.

Sia in primo grado che in appello, i giudici lo avevano ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 187 del Codice della Strada, condannandolo a una pena detentiva e pecuniaria, con sospensione condizionale. La condanna si basava essenzialmente sulla positività degli esami e sul fatto che avesse provocato un incidente.

Il Ricorso in Cassazione e la Prova della Guida in Stato di Alterazione

La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un errore fondamentale nell’applicazione della legge. Secondo il ricorrente, le sentenze di merito non avevano adeguatamente affrontato il tema centrale: la prova dello stato di alterazione psico-fisica. I giudici si erano limitati a constatare l’assunzione della sostanza, senza però dimostrare che questa avesse concretamente alterato le capacità del conducente al momento della guida.

In sostanza, la difesa ha sostenuto che la mera positività al test non equivale automaticamente a una condanna per guida in stato di alterazione, in quanto la norma non punisce chi guida dopo aver assunto stupefacenti, ma chi guida mentre si trova in uno stato di alterazione causato da tale assunzione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato: ai fini della configurabilità del reato previsto dall’art. 187 C.d.S., non basta provare che l’agente si sia messo alla guida dopo aver assunto droghe. È necessario dimostrare che, per effetto di tale assunzione, egli guidasse in uno stato di alterazione psico-fisica.

Questo accertamento richiede una duplice verifica:
1. L’assunzione pregressa: da dimostrare tramite esami tecnici (come quelli del sangue o delle urine).
2. L’alterazione in atto durante la guida: da provare attraverso elementi sintomatici e contestuali.

La Corte ha censurato la sentenza impugnata proprio perché ha completamente omesso di motivare su questo secondo e cruciale punto. I giudici di merito si erano limitati a menzionare la positività alla cannabis e l’incidente, senza esplicitare il percorso logico-giuridico che collegava questi fatti alla conclusione che l’imputato fosse effettivamente alterato durante la guida.

La presenza di cannabinoidi nel sangue, il coinvolgimento in un sinistro e la condizione di conducente sono certamente circostanze rilevanti, ma da sole non bastano a fondare una condanna se non viene spiegato come e perché questi elementi dimostrino, oltre ogni ragionevole dubbio, l’esistenza di un’alterazione psico-fisica al momento del fatto.

Le Conclusioni

La sentenza è stata annullata con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello di Bologna per un nuovo giudizio. Questa decisione rafforza una garanzia fondamentale per l’imputato. Non può esistere un automatismo tra positività al test e condanna. Spetta all’accusa, e di conseguenza al giudice, il compito di raccogliere e valutare tutti gli elementi sintomatici (comportamento, stato del soggetto, testimonianze degli agenti intervenuti, ecc.) che, uniti al dato scientifico, possano provare in modo rigoroso l’effettiva guida in stato di alterazione.

Per gli automobilisti, ciò significa che la sola traccia di una sostanza, magari assunta giorni prima e non più attiva a livello di effetti psicotropi, non può di per sé giustificare una sanzione penale così grave. Per la giustizia, è un richiamo alla necessità di una motivazione completa e rigorosa, che non si accontenti di facili presunzioni ma fondi la condanna su prove concrete e logicamente collegate.

Per essere condannati per guida sotto l’effetto di stupefacenti è sufficiente risultare positivi al test?
No. La sentenza chiarisce che la sola positività ai test tossicologici non è sufficiente. È necessario che l’accusa provi anche che il conducente si trovasse in un effettivo “stato di alterazione psicofisica” causato da tale assunzione al momento della guida.

Cosa deve dimostrare il giudice per provare lo stato di alterazione?
Il giudice deve motivare la sua decisione basandosi non solo sugli esami biologici, ma anche su dati sintomatici rilevati al momento del fatto (come ad esempio il comportamento del conducente, il suo stato apparente, le modalità dell’incidente) e sul contesto generale, spiegando il percorso logico che collega l’assunzione della sostanza all’alterazione delle capacità di guida.

Qual è stata la conseguenza della mancanza di motivazione sulla prova dell’alterazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna e ha rinviato il processo alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà valutare se, oltre alla positività al test, esistano prove sufficienti a dimostrare l’effettivo stato di alterazione del conducente al momento dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7199 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7199 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CARPI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/04/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso riportandosi alle conclusioni scritte già depositate.

E presente l’avvocato COGNOME NOME, del foro di PALMI, in sostituzione dell’avvocato NOME COGNOME, in difesa di COGNOME NOME. Il difensore deposita nomina ex art. 102 cpp e si riporta al ricorso in atti.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 14.4.2023 la Corte d’appello di Bologna ha confermato la sentenza con cui il Gip del Tribunale di Modena, all’esito di giudizio abbreviato, aveva dichiarato COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 187, commi 1, 1 bis e quater, d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285, per aver guidato la propria autovettura TARGA_VEICOLO in stato di alterazione da sostanze stupefacenti in tempo di notte e provocando un incidente stradale, condannandolo alla pena di mesi cinque e giorni dieci di arresto ed Euro 1600,00 di ammenda concedendo la sospensione condizionale della pena.
Dalla ricostruzione offerta dalle sentenze di merito emerge che tra il 9 ed il 10 marzo 2020, intorno alle ore 23 e 40, personale della Polizia municipale veniva inviato a Novi di Modena dove l’autovettura condotta dall’odierno imputato era uscita di strada finendo contro l’ala del ponte ivi collocato. Il COGNOME veni quindi portato presso il Pronto RAGIONE_SOCIALE dove acconsentiva al prelievo dei campioni ematici da cui risultava positivo alla cannabis e rendeva spontanee dichiarazioni affermando di essersi addormentato alla guida. Sulla base delle risultanze istruttorie acquisite il giudice di primo grado ritenev integrata la fattispecie di reato contestata. Tale giudizio veniva confermato dal
giudice d’appello.

Avverso detta sentenza l’imputato, a mez:zo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Con il primo deduce ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. l’erronea e falsa applicazione dell’art. 187, comma 1, d.lgs. n. 285 del 1992 e la motivazione assente o manifestamente illogica.

Si assume che la sentenza impugnata, come quella di primo grado, non si sono confrontate con lo specifico tema dello stato di alterazione psico-fisica derivante dall’assunzione di sostanze stupefacenti in capo all’odierno imputato, non essendo sufficiente la mera assunzione di dette sostanze e ponendosi il ritenuto stato di alterazione in contrasto con quanto rilevato dai sanitari del Pronto RAGIONE_SOCIALE.

Entrambe le sentenze di merito fanno riferimento solo ad un “accertato stato di positività alla cannabis”.

Con il secondo motivo deduce ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. l’erronea e falsa applicazione dell’art. 187, comma 1 bis, d.lgs. n. 285 dei 1992 e la motivazione assente o manifestamente illogica.

Si assume che la circostanza aggravante della causazione di un sinistro é stata ritenuta in modo apodittico, in presenza dell’accertato stato di alterazione, non

considerando la versione difensiva secondo cui il sinistro sarebbe stato causato da un cd. colpo di sonno.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegNOME conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso é fondato.

E’ pacifico il principio secondo cui, ai fini della configurabilità del reato di all’art. 187 C.d.S., non è sufficiente che l’agente si sia posto alla guida de veicolo subito dopo aver assunto droghe, ma è necessario che egli abbia guidato in stato di alterazione causato da tale assunzione (Sez. 4, n. 41376 del 18/7/2018, COGNOME, Rv. 274712-01; n. 15078 del 17/1/2020, COGNOME, Rv. 279140, in cui, in motivazione la Corte ha chiarito che, diversamente dall’ipotesi di guida sotto l’effetto di alcool, la mera alterazione non è punibile, se non derivante dall’uso di sostanza, né è punibile il semplice uso non accompagNOME da alterazione).
In altri termini la condotta tipica della contravvenzione di cui all’art. 187 d.lgs. 285 del 1992 non è quella di chi guida dopo avere assunto sostanze stupefacenti, bensì quella di colui che guida “in stato di alterazione psicofisica” determiNOME da tale assunzione e, pertanto, perché possa affermarsi la responsabilità dell’agente non è sufficiente provare che, precedentemente al momento in cui lo stesso si è posto alla guida, egli abbia assunto stupefacenti, ma altresì che egli guidava in stato di alterazione causato da tale assunzione.
Ciò richiede, quindi, non soltanto l’accertamento del dato sl:orico dell’avvenuto uso di sostanze stupefacenti, ma anche qiuello dell’influenza sulle condizioni psico-fisiche dell’assuntore durante il tempo della guìda del veicolo. Tale ultimo accertamento può essere dimostrato attraverso gli esami biologici dimostrativi della avvenuta precedente assunzione dello stupefacente in associazione ai dati sintomatici rilevati al momento del fatto (con la valorizzazione delle deposizioni raccolte e del contesto -in cui il fatto si è verificato), senza che sia però necessario espletare una specifica analisi medica (nella specie, la Corte ha annullato con rinvio la sentenza di condanna, sul rilievo che il giudice di merito non aveva spiegato specifica motivazione a supporto della necessaria alterazione attraverso puntuale valorizzazione del (::ontesto) (Sez. 4, n.12409 dei 06/03/2019, non mass.).
Nel caso che ci occupa, il giudice di merito ha totalmente omesso di argomentare a riguardo di questo essenziale elemento della fattispecie illecita,

avendo in realtà omesso in radice di rendere motivazione circa la relazione ravvisata tra i dati di fatto così come esposti e la previsione legale. Del tut assente, quindi, l’esplicitazione del percorso logico-giuridico c:he è a monte della pronuncia di condanna. E se la presentazione delle circostanze rilevanti (presenza di cannabinoidi nel sangue, coinvolgimento in un incidente stradale senza interessamento di altri veicoli, condizione di conducente di tale veicolo) può valere, per significatività di esse, quale implicita esplicazione del giudizio d ricorrenza di alcuni elementi di fattispecie, altrettanto non può dirsi pe l’esistenza di alterazione psico-fisica durante le fasi della guida del veicolo.
Il secondo motivo é assorbito.

La sentenza impugnata va pertanto annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Bologna, diversa sezione.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Bologna, altra sezione.

Così deciso il 23.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.