Guida in stato di alterazione: lucidità non basta

Un automobilista, condannato per guida in stato di alterazione a seguito di un incidente, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che un esame medico, effettuato ore dopo, aveva attestato la sua lucidità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che lo stato di lucidità successivo non è in contrasto con lo stato confusionale rilevato dagli agenti al momento del fatto, confermando così la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in Stato di Alterazione: la Lucidità Successiva non Esclude la Colpa

La recente sentenza della Corte di Cassazione, numero 6268 del 2025, affronta un caso significativo di guida in stato di alterazione psicofisica dovuta all’assunzione di sostanze. Il punto cruciale della controversia riguarda il valore probatorio di una visita medica che attesta la lucidità del conducente a distanza di ore dall’incidente stradale da lui causato. La Suprema Corte offre chiarimenti importanti sulla prevalenza delle constatazioni effettuate nell’immediatezza del fatto rispetto agli accertamenti postumi.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’articolo 187 del Codice della Strada. L’accusa era di essersi messo al volante in stato di alterazione da sostanze psicotrope, causando un incidente stradale che coinvolgeva più veicoli. La Corte d’Appello, pur riducendo parzialmente la pena, confermava la responsabilità penale dell’imputato. La difesa, tuttavia, decideva di ricorrere in Cassazione, basando la propria strategia su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente lamentava, in primo luogo, una violazione di legge procedurale. Sosteneva che la Corte d’Appello avesse fondato la sua decisione su testimonianze (di un agente di polizia e di un medico) che erano state assunte in un’udienza alla quale egli non aveva potuto partecipare a causa di un legittimo impedimento, trovandosi in stato di detenzione.

In secondo luogo, la difesa denunciava un vizio di motivazione e la violazione del principio “in dubio pro reo”. L’argomentazione centrale era che la condanna si basava su una valutazione illogica delle prove. In particolare, si evidenziava come una visita medica effettuata in ospedale, a seguito dell’incidente, avesse accertato una condizione di piena lucidità e coscienza dell’imputato. Questa prova scientifica, secondo il ricorrente, sarebbe stata ingiustamente svalutata dai giudici di merito, i quali avevano preferito dare peso alle impressioni soggettive degli agenti intervenuti, che descrivevano l’uomo in stato confusionale.

La Valutazione della Prova nella Guida in Stato di Alterazione

Il caso solleva una questione fondamentale: che peso ha l’accertamento medico effettuato a distanza di tempo rispetto alle testimonianze dirette raccolte al momento del fatto? La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse superato l’oggettività della visita medica con un ragionamento presuntivo, attribuendo la successiva lucidità alla breve emivita del farmaco assunto dall’imputato e al tempo trascorso. Questo, secondo il ricorrente, costituiva un’inversione dell’onere della prova, in contrasto con il principio del favor rei.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure.

Per quanto riguarda il primo motivo, relativo all’inutilizzabilità delle prove testimoniali, i giudici hanno ritenuto l’eccezione aspecifica e infondata. La sentenza impugnata, infatti, basava la ricostruzione dei fatti sulle dichiarazioni di entrambi gli agenti di polizia intervenuti, non solo su quella resa nell’udienza contestata. Riguardo alla testimonianza del medico, il ricorrente non aveva precisato a quale delle due audizioni (una delle quali era pienamente valida) si riferissero le dichiarazioni ritenute inutilizzabili, rendendo il motivo di ricorso generico.

Sul secondo e più sostanziale motivo, la Cassazione ha chiarito che non vi è alcuna contraddizione logica nella decisione della Corte d’Appello. La circostanza che l’imputato fosse risultato “lucido, vigile e ben orientato” alcune ore dopo l’incidente non è in contrasto con lo stato di confusione, manifestato con frasi sconnesse e occhi lucidi, riscontrato nell’immediatezza del fatto. La Corte sottolinea che la valutazione delle condizioni psicofisiche al momento della guida è l’elemento determinante. Tentare di introdurre in sede di legittimità una spiegazione alternativa per lo stato confusionale (come una caratteristica personale dell’imputato) equivale a una richiesta di riesame del merito, inammissibile in Cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: ai fini della configurabilità del reato di guida in stato di alterazione, ciò che conta è la condizione del conducente al momento del fatto. Le prove raccolte nell’immediatezza, come le testimonianze degli agenti operanti, assumono un valore probatorio preponderante. Un accertamento medico successivo che attesti la lucidità del soggetto non è, di per sé, sufficiente a smentire le prove dirette, specialmente quando può essere logicamente spiegato con il passare del tempo e l’esaurirsi dell’effetto delle sostanze assunte. La decisione conferma la solidità dell’impianto accusatorio basato sulle constatazioni dirette e la necessità, per la difesa, di formulare ricorsi specifici e non meramente incentrati su una rilettura alternativa dei fatti.

Una persona trovata lucida ore dopo un incidente può essere comunque condannata per guida in stato di alterazione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la circostanza che una persona risulti lucida e orientata alcune ore dopo un fatto non è in contrasto con le prove che dimostrano uno stato di confusione e alterazione al momento dell’incidente, come testimoniato dagli agenti intervenuti.

Per contestare l’uso di una testimonianza in appello, cosa deve fare la difesa?
La difesa deve presentare un motivo di ricorso specifico e non generico. Nel caso esaminato, il ricorso è stato giudicato aspecifico perché non chiariva con precisione quali affermazioni, rese in quale udienza, si ritenessero inutilizzabili, soprattutto a fronte del fatto che un testimone era stato sentito in due diverse occasioni.

Cosa significa quando la Cassazione dichiara un ricorso inammissibile?
Significa che il ricorso non viene esaminato nel merito perché privo dei requisiti formali o sostanziali richiesti dalla legge. Di conseguenza, la sentenza impugnata diventa definitiva e la condanna confermata. Il ricorrente viene inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6268 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6268 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ALESSANDRIA il 28/10/1970

avverso la sentenza del 16/11/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

sulle conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dr. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Torino /il 16 novembre 2023, in parziale riforma della sentenza con cui il Tribunale di Alessandria / il 4 novembre 2022, all’esito del dibattimento, ha riconosciuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 187, commi 1 e 1-bis, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, per avere guidato un’auto in stato di alterazione dovuta all’assunzione di sostanze stupefacenti o psicotrope, causando un incidente stradalerfatto commesso il 18 dicembre 2018.in conseguenza condannandolo, con le circostanze attenuanti generiche, alla pena di otto mesi di arresto e di 2.000,00 euro di ammenda, condizionalmente sospesa, oltre alla revoca della patente di guida, dato atto della già riconosciuta prevalenza delle attenuanti generiche sull’aggravante di cui al comma 1-bis dell’art. 187 del d. Igs. n. 285 del 1992, ha ridotto la pena a quattro mesi di arresto e 1.000,00 euro di ammenda; con conferma nel resto.
Ricorre per la cassazione della sentenza NOME COGNOME tramite Difensore di fiducia, affidandosi a due motivi con i quali denunzia violazione di legge (entrambi i motivi) e vizio di motivazione (il secondo).

2.1. Con il primo motivo censura violazione di legge (art. 191 cod. proc. pen.), per avere la Corte di appello di Torino utilizzato prove già dichiarate espressamente inutilizzabili dal Tribunale di Alessandria poiché assunte quando l’imputato, trovandosi in stato di detenzione, era legittimamente impedito a comparire; e ciò con precipuo riferimento alle testimonianze rese all’udienza del 29 ottobre 2021 dall’assistente della Polizia di Stato NOME COGNOME e dal medico dott.ssa NOME COGNOME. E proprio con riferimento al contributo di quest’ultima, assume il ricorrente che la Corte di appello «dichiara di essersi determinata circa la colpevolezza dell’imputato sulla scorta delle dichiarazioni testimoniali della Dott.ssa COGNOME come se fossero entrambe valide, non avvedendosi che l’unica utilizzabile fosse quella resa dalla stessa nel corso dell’udienza del 14/07/2022» (così alla p. 4 del ricorso).
2.2. Con l’ulteriore motivo lamenta promiscuamente mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione e violazione del principio “in dubio pro reo”, poiché l’affermazione di penale responsabilità sarebbe in contrasto con le risultanze dell’istruttoria.

Richiamato l’antefatto, cioè la chiamata di soccorso della Polizia Stradale da parte di un’automobilista che lamentava essere stato urtato da un veicolo il cui conducente non si era fermato e quanto accertato nell’immediato dalla p.g., si sottolinea criticamente che dalla visita medica effettuata in Ospedale sull’imputato non è emerso uno stato di alterazione psico-fisica e, anzi, è stata

accertata una condizione di piena lucidità e coscienza. La svalutazione di tale circostanza da parte della Corte territoriale, che tra l’altro, ha affermato che i medico che ha visitato l’imputato ha dato atto che il farmaco che risulta assunto da NOME COGNOME, cioè il Lormetazepam, ha un’emivita breve e che era passato del tempo («un discreto lasso di tempo», così alla p. 10 del ricorso) tra il fatto e la vista in ospedale, sarebbe frutto di ragionamento illogico e presuntivo, una mera petitio principii, con cui si è – ma, si stima, erroneamente – cercato di superare il fatto óggettivo, scientificamente emerso, delle buone condizioni psicofisiche dell’imputato al momento della visita medica, travisandosi quanto riferito dal medico all’udienza del 14 luglio 2022 e ad esso preferendo le mere sensazioni soggettive riferite dagli operanti siccome colte al momento dell’intervento.
Insomma, ad avviso della Difesa, «a fronte del presunto ritardo della pubblica amministrazione nell’effettuare irge,pes” , i dovuti accertamenti medici, opera un’inammissibile ragionamento presuntivo per cui, in buona sostanza, il riferito fattore del ritardo viene posto, per l’appunto in modo presuntivo, a carico dell’imputato (sic!)» (così alle pp. 10-11 del ricorso).

Infine, si sottolinea che il riferito stato confusionalè dell’imputato, oltre poter essere motivato dall’agitazione per il sinistro appena verificato, ben potrebbe essere una specifica manifestazione di carattere dell’imputato, il quale in effetti nel corso dell’esame dibattimentale, sin dalle domande introduttive sulle proprie generalità, residenza etc., si sarebbe espresso in modo impacciato, confuso ed infarcito di divagazioni e di considerazioni inconferenti ed ultronee: da ciò la possibilità che l’uomo abbia dato l’impressione agli agenti che lo hanno fermato di essere in stato confusionale, mentre era in una condizione normale.
Il Procuratore Generale.nella requisitoria scritta del 24 settembre 202í ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il processo, fissato inizialmente innanzi a Sez. 7 della S.C., con ordinanza del 29 maggio 2024 è stato restituito a Sez. 4 che il 24 ottobre 2024 ha rinviato in attesa della decisione delle Sezioni Unite, da adottarsi all’udienza del 12 dicembre 2024 quanto alla disciplina della prescrizione ex lege 23 giugno 2017, n. 103, per i fatti commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Premesso che il reato, risalente al 18 dicembre 2028, non è prescritto (infatti, le Sezioni Unite della S.C. il 12 dicembre 2024 hanno affermato il

seguente principio di diritto: «Per i reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019 si applica la disciplina di cui alla legge n. 103 del 2017. Per i reati commessi a partire dall’ 1 gennaio 2020 trova applicazione la disciplina di cui alla legge n. 134 del 2021»), il ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

Quanto al primo motivo (con cui si sostiene che la Corte di appello avrebbe utilizzato prove già dichiarate inutilizzabili dal Tribunale di Alessandria perché assunte quando l’imputato, in stato di detenzione, era legittimamente impedito a comparire; e ciò con riferimento alle testimonianze rese all’udienza lìí L. 29 ottobre 2021 dall’operatore di p.g. COGNOME e dalla dott.ssa COGNOME), in realtà, come correttamente opina il P.G., la sentenza impugnata (alle pp. 4-5) attribuisce la descrizione degli accadimenti e di quanto constatato ad entrambi gli operanti di p.g., quindi sia a Quazzo che a Fiandri, il quale ultimo, i particolare, ha riferito sia delle condizioni in cui si presentava l’imputato, cioè stato confusionale, con occhi lucidi, pronunziando frasi sconnesse, sia degli incidenti dallo stesso poco prima provocati, avendo urtato con l’auto contro ben quattro autovetture.
Quanto, poi, al contributo conoscitivo della dottoressa COGNOME, risulta per ammissione dello stesso ricorrente che la stessa è stata sentita non soltanto il 29 ottobre 2021, quando l’imputato era ristretto, ma anche il 14 luglio 2022 ed il ricorrente non precisa, in tal senso risultando quindi il ricorso aspecifico, se le affermazioni che si ritengono inutilizzabili siano da riferire all’una o all’al audizione.

In relazione al secondo motivo (si assume che la motivazione sarebbe mancante, contraddittoria e manifestamente illogica e la sentenza resa in violazione del principio “in dubio pro reo”, in quanto l’affermazione di penale responsabilità sarebbe in contrasto con le risultanze dell’istruttoria), non si apprezza la decisività delle considerazioni svolte dalla Difesa, in quanto la circostanza che l’uomo fosse lucido, vigile e ben orientato nel tempo e nello spazio dopo alcune ore non è in contrasto con le condizioni di confusione subito dopo l’impatto contro ben quattro auto riferito (quantomeno) dall’agente COGNOME fatto peraltro nemmeno negato dalla Difesa quanto alla verificazione fenomenica.
Estremamente vaga comunque la dedotta violazione del canone compendiato nel brocardo “in dubio pro reo”.

Infine, nella seconda parte del secondo motivo il ricorrente mirerebbe – ma inammissibilmente – ad introdurre nel giudizio di legittimità, peraltro con un ragionamento meramente possibilista e fondato su di un’affermazione in fatto

(che cioè il modo consueto di esprimersi dell’imputato appaia ai terzi confu l’ipotesi alternativa che si sia verificato un fraintendimento da part operanti.

Essendo, in definitiva, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della caus inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), a declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamen delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che ritiene congrua e conforme a diritto, che è indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa d ammende.

Così deciso il 08/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.