Guida in ebbrezza: ricorso inammissibile per Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in ebbrezza. Vengono respinte le censure relative a vizi procedurali, alla mancata applicazione della ‘particolare tenuità del fatto’ e al diniego delle attenuanti generiche, sottolineando come l’elevato tasso alcolemico e l’abuso di stupefacenti siano elementi decisivi per confermare la gravità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in Ebbrezza: I Limiti del Ricorso in Cassazione

Il reato di guida in ebbrezza è una delle infrazioni più comuni e severamente punite dal Codice della Strada. Tuttavia, non sempre una condanna è definitiva. Esistono diversi gradi di giudizio, ma l’accesso alla Corte di Cassazione è soggetto a regole precise. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un’importante lezione sui motivi che possono portare alla dichiarazione di inammissibilità di un ricorso, anche quando la difesa solleva questioni apparentemente fondate. Analizziamo insieme questo caso per capire quali sono i limiti e le condizioni per un ricorso efficace.

Il Caso: Dalla Condanna per Guida in Ebbrezza al Ricorso

La vicenda processuale ha inizio con la condanna di un automobilista per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato ai sensi dell’art. 186, comma 2, lett. c) del Codice della Strada. La Corte di Appello, pur assolvendolo da un’altra accusa (guida sotto l’effetto di stupefacenti), aveva rideterminato la pena in sette mesi di arresto e tremila euro di ammenda.

Insoddisfatto della decisione, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Violazione di legge: Presunte irregolarità procedurali durante le operazioni di accertamento da parte delle forze dell’ordine.
2. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: Richiesta di applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, che avrebbe escluso la punibilità.
3. Vizio di motivazione: Contestazione del diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile.

L’Inammissibilità del Ricorso e la Guida in Ebbrezza

La decisione della Suprema Corte si basa su principi procedurali e sostanziali molto solidi. Vediamo nel dettaglio perché ciascun motivo di ricorso è stato respinto.

La Violazione del Principio di Autosufficienza

Il primo motivo, relativo a presunte irregolarità nelle procedure di accertamento (come la mancanza di avvisi o del consenso al prelievo ematico), è stato rigettato per una ragione formale ma cruciale: la violazione del principio di autosufficienza. La difesa ha menzionato la testimonianza di un brigadiere a sostegno della propria tesi, ma non ha allegato il verbale integrale di tale deposizione né ha indicato con precisione gli atti da cui sarebbero emerse le omissioni. In Cassazione, il ricorso deve contenere tutti gli elementi per essere valutato, senza che i giudici debbano ricercare autonomamente le prove nei fascicoli. L’incompletezza del ricorso su questo punto lo ha reso, di fatto, inesaminabile.

La “Particolare Tenuità del Fatto”: Valutazione e Limiti

Il secondo motivo riguardava la richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha ribadito che tale valutazione è una prerogativa del giudice di merito e si basa su un’analisi complessa che include le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del pericolo, secondo i criteri dell’art. 133 del codice penale.
Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva correttamente ritenuto decisivi due elementi: l’elevato tasso alcolemico riscontrato e l’abuso di sostanze stupefacenti di tipo pesante e leggero. Questi fattori, secondo i giudici, indicavano un grado di offensività della condotta tutt’altro che tenue, rendendo impossibile l’applicazione del beneficio.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il terzo motivo è stato respinto. La concessione delle circostanze attenuanti generiche è un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria. Il giudice di merito non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole all’imputato; è sufficiente che indichi gli elementi preponderanti che lo hanno portato a negare il beneficio. La Corte di Appello aveva negato le attenuanti evidenziando l’assenza di elementi positivi e, al contrario, la presenza di dati indicativi di una “estrema pericolosità” dell’imputato, gli stessi già valorizzati per escludere la tenuità del fatto. Il ricorso si limitava a criticare genericamente la decisione, senza fornire elementi concreti che potessero giustificare una conclusione diversa.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema riaffermano principi consolidati. In primo luogo, il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti, ma una sede in cui si controlla la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. I ricorsi basati su contestazioni di fatto o presentati in modo formalmente incompleto sono destinati all’inammissibilità.
In secondo luogo, la valutazione della gravità di un reato come la guida in ebbrezza non può prescindere da dati oggettivi come il tasso alcolemico. Un valore elevato, unito all’uso di altre sostanze, costituisce un indice inequivocabile di pericolosità sociale e di un’offensività della condotta che difficilmente può essere considerata ‘tenue’. Infine, la discrezionalità del giudice di merito nel concedere o negare le attenuanti generiche è ampia e può essere censurata solo in caso di illogicità manifesta, non per una semplice divergenza di valutazione.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante: per affrontare con successo un processo penale e le sue eventuali impugnazioni, non basta sentirsi nel giusto. È indispensabile che la difesa costruisca ricorsi tecnicamente ineccepibili, completi di tutti gli atti necessari a sostenere le proprie tesi (principio di autosufficienza) e focalizzati su reali violazioni di legge o vizi logici della motivazione, piuttosto che su una generica richiesta di rivalutazione dei fatti. Per il reato di guida in ebbrezza, elementi oggettivi come il livello di alcol nel sangue e la compresenza di altre sostanze psicotrope pesano enormemente sulla valutazione dei giudici e possono precludere l’accesso a benefici come la non punibilità per tenuità del fatto o le attenuanti generiche.

Perché il ricorso è stato ritenuto inammissibile per quanto riguarda le presunte irregolarità procedurali?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile su questo punto per violazione del principio di autosufficienza. La difesa ha fatto riferimento a testimonianze e atti processuali senza allegarli integralmente né indicarli specificamente, impedendo alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza della censura senza dover ricercare autonomamente gli atti nel fascicolo.

Quali elementi hanno impedito l’applicazione della causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto”?
L’applicazione di tale beneficio è stata esclusa a causa della gravità della condotta, desunta da due elementi decisivi: l’elevato tasso alcolemico riscontrato nelle due prove e l’accertato abuso di sostanze stupefacenti sia di tipo pesante che leggero. Questi fattori sono stati ritenuti indicativi di un’offensività non trascurabile.

Per quale motivo non sono state concesse le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti generiche non sono state concesse perché i giudici di merito non hanno riscontrato elementi positivi a favore dell’imputato. Al contrario, hanno ritenuto prevalenti i dati fattuali indicativi di una sua “estrema pericolosità”, ovvero gli stessi elementi (alto tasso alcolemico e uso di droghe) che avevano già portato a escludere la tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8567 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8567 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/03/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Messina, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Messina del 26 aprile 2022, ha assolto COGNOME NOME dal reato di cui all’art. 187 C.d.S. (capo B) perché il fatto non sussiste e ha rideter miNOME in mesi sette di arresto ed euro tremila di ammenda la pena in relazione al reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c), C.d.S. (capo A).

Il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo tre motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge in ordine all’affermazione di responsabilità.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione quanto al mancato riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen..

2.3. Vizio di motivazione con riferimento all’ingiustificato diniego delle circostanze attenuanti generiche.

3. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento al primo motivo di ricorso, la Corte distrettuale ha illustrato esaurientemente le ragioni della ritenuta regolarità delle modalità di svolgimento delle operazioni di P.G., evidenziando che il COGNOME aveva ricevuto regolarmente l’avviso ex art. 114 disp. att. cod. proc. pen. ed era stato accompagNOME in ospedale dagli organi di P.G. col suo consenso.

La difesa fornisce una tesi diametralmente opposta, basandosi sul contenuto della deposizione testimoniale del brig. COGNOME, della quale riporta un estratto nel ri corso, ma non allega il relativo verbale integrale né lo richiama specificamente, in violazione del principio di autosufficienza. Analogamente non allega gli atti del procedimento, dai quali emergerebbero le dedotte omissioni di avviso e di consenso al prelievo ematico.

In relazione al secondo motivo di ricorso, va osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. , 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 d 08/11/2018, Milone, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme

di estrinsecazione del comportamento incrimiNOME, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv. 275940).

Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, d conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la relativa motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.

La Corte distrettuale, infatti, ha reputato decisivi, ai fini della valutazione de grado di offensività della condotta, l’elevato tasso alcolemico riscontrato in occasione delle due prove e l’abuso di sostanze stupefacenti di tipo pesante e di tipo leggero.

Tali circostanze indiscutibilmente significative rientrano tra i parametri espressamente considerati dall’art. 133 cod. pen..

L’imputato si limita ad evidenziare alcuni generici dati fattuali a sé favorevoli, i quali, con argomentazioni lineari e coerenti, sono stati ritenuti irrilevanti.

Infine, va osservato che la motivazione sopra sinteticamente riportata risulta del tutto congrua ed adeguata anche a seguito delle modifiche all’istituto dell’art. 131 bis cod. pen. apportate dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

In ordine al terzo motivo di ricorso, va ricordato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli facc riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli alt disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, 3ebali, , Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).
Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello

che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di appello non ha concesso le circostanze attenuanti generiche alla luce dell’assenza di elementi valutabili a favore dell’indagato e dei dati fattuali indicativi dell’estrema pericolosità dell’imputato già riportate nel paragrafo precedente.

Il ricorrente si limita a sottolineare l’erroneità dell’apparato argonnentativo e a segnalare la presunta rigorosità del trattamento sanzioNOMErio, senza però chiarire gli elementi di carattere positivo che giustificherebbero la concessione delle circostanze in questione.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.