Guida in ebbrezza: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in ebbrezza. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a ripetere le argomentazioni già presentate in appello, senza criticare specificamente la sentenza impugnata. La Corte ha inoltre confermato che la prova dell’avviso al difensore può essere data tramite testimonianza dell’agente e ha escluso la particolare tenuità del fatto a causa della gravità dell’incidente stradale provocato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in ebbrezza e ricorso in Cassazione: lezioni sull’inammissibilità

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla disciplina della guida in ebbrezza e, più in generale, sulle regole processuali che governano il ricorso in sede di legittimità. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la sua condanna e stabilendo principi netti sia sulla specificità dei motivi di ricorso sia sulla valutazione delle prove in contesti di emergenza.

I Fatti del Caso: Incidente in autostrada e condanna

Il caso trae origine da un incidente stradale avvenuto in ora notturna su un’autostrada. Un automobilista perdeva il controllo del proprio veicolo, che finiva in un “testa coda” per poi fermarsi di traverso sulla carreggiata dopo aver urtato il guard rail. Sottoposto ad esame alcolimetrico, l’uomo risultava positivo, venendo così condannato in primo grado e in appello per il reato di guida in stato di ebbrezza ai sensi dell’art. 186 del Codice della Strada. Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso presentati dalla difesa

La difesa dell’imputato fondava il ricorso su due principali argomentazioni:

1. Violazione di legge sulla prova dell’avviso al difensore: Si contestava che i giudici di merito avessero ritenuto provato l’adempimento dell’obbligo, da parte degli agenti, di avvisare l’indagato della sua facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia prima di procedere all’alcoltest. Secondo la difesa, la sola testimonianza degli agenti non era sufficiente, specialmente in assenza di una menzione nel verbale.
2. Errata esclusione della particolare tenuità del fatto: Si lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis del codice penale. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente escluso tale beneficio basandosi su precedenti non pertinenti e senza considerare le circostanze specifiche del caso, come l’assoluzione per il reato connesso all’uso di stupefacenti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile sulla base di una serie di considerazioni precise e rigorose.

Inammissibilità del ricorso per pedissequa reiterazione

In primo luogo, la Corte ha rilevato un vizio fondamentale del ricorso: la pedissequa reiterazione dei motivi già presentati e respinti dalla Corte d’Appello. I giudici hanno sottolineato che il ricorso per Cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse censure, ma deve contenere una critica specifica e argomentata contro la ratio decidendi della sentenza impugnata. In assenza di tale critica, il ricorso è considerato generico e, quindi, inammissibile, poiché non assolve alla sua funzione essenziale.

La prova dell’avviso al difensore e la testimonianza dell’agente

Affrontando il primo motivo nel merito, la Corte lo ha definito manifestamente infondato. Ha ribadito il principio consolidato secondo cui la prova dell’avvenuto avviso alla persona sottoposta ad esame alcolimetrico può essere fornita anche tramite la deposizione dell’agente operante, qualora non risulti dal verbale. Spetta al giudice di merito valutare, con motivazione rigorosa, la precisione e completezza di tale testimonianza. Nel caso specifico, la mancata verbalizzazione era stata giustificata dall’urgenza di prestare soccorso all’imputato e di mettere in sicurezza l’area dell’incidente, avvenuto di notte in autostrada con “ritmi frenetici”.

Esclusione della particolare tenuità del fatto per la pericolosità della condotta

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha evidenziato come l’imputato non si fosse confrontato con l’effettiva motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva escluso la particolare tenuità del fatto non per la mera tipologia di reato, ma argomentando sulla gravità del pericolo concreto causato dalla condotta. L’aver provocato un incidente di notte in autostrada, con il veicolo fermo di traverso sulla carreggiata, rappresentava una situazione di elevata pericolosità che rendeva l’offesa tutt’altro che tenue e giustificava ampiamente il diniego del beneficio.

Le Conclusioni pratiche della pronuncia

Questa ordinanza fornisce due importanti indicazioni operative. Da un lato, ribadisce che il ricorso per Cassazione deve essere uno strumento di critica puntuale e non una mera riproposizione di doglianze già esaminate. La mancanza di specificità porta inesorabilmente all’inammissibilità. Dall’altro lato, conferma che, in materia di guida in ebbrezza, la valutazione delle garanzie difensive e della gravità del fatto deve sempre tenere conto del contesto concreto. La testimonianza degli agenti può essere decisiva per provare l’avviso al difensore, specialmente in situazioni di emergenza, e la gravità di un incidente è un fattore determinante che può precludere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La testimonianza di un agente di polizia è sufficiente a provare che l’automobilista è stato avvisato della facoltà di farsi assistere da un difensore prima dell’alcoltest, anche se non è scritto nel verbale?
Sì. Secondo la Corte, la prova può essere data mediante la deposizione dell’agente operante. Spetta poi al giudice valutare la precisione e la completezza di tale testimonianza, fornendo una rigorosa motivazione, come avvenuto nel caso di specie dove l’urgenza della situazione (incidente notturno) giustificava la mancata verbalizzazione.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se si limita a ripetere gli stessi motivi dell’appello?
Perché un ricorso di questo tipo è considerato non specifico e solo apparentemente motivato. Esso omette di assolvere alla sua funzione tipica, che è quella di svolgere una critica argomentata e puntuale contro la sentenza impugnata, e non di riproporre semplicemente le stesse questioni già decise.

In un caso di guida in ebbrezza con incidente, è possibile invocare la non punibilità per “particolare tenuità del fatto”?
Nel caso esaminato, la Corte ha escluso questa possibilità. La decisione non si è basata sulla tipologia di reato, ma sulla gravità concreta della condotta dell’imputato, che aveva causato un incidente stradale di notte in autostrada, creando un grave pericolo per sé e per gli altri e richiedendo interventi urgenti per mettere in sicurezza l’area.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39386 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39386 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

• ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/12/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

La Corte d’appello di Salerno, con la pronuncia di cui in epigrafe, ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 186, commi 1, 2, lett. b, 2-bis e 2-sexies, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (cod. strada), ascrittogli al capo A.

Avverso la sentenza l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione fondato su due motivi (di seguito enunciati ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). Si deducono violazioni di legge e vizi cumulativi di motivazione per aver i giudici di merito: a) ritenuto provato tramite testimoni l’adempimento da parte degli agenti accertatori dell’obbligo di dare avviso alla persona sottoposta a esame alcolimetrico dalle facoltà di farsi assistere da difensore di fiducia (primo motivo); b) escluso l’operatività dell’art. 131-bis cod. pen., sulla scorta di un precedente in materia di stupefacenti, senza verificare la data del fatto, e in ragione dello stato di alterazione riscontrato, nonostante l’assoluzione per la fattispecie di cui all’art. 187 cod. strada ascrittagli al capo (motivo secondo).
Il ricorso è inammissibile in quanto, come emerge dal raffronto con i motivi d’appello (esplicitati pag. 3 della sentenza impugnata), è fondato esclusivamente su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte territoriale (pag. 3 e ss.), dovendosi quindi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (ex plurimis: tra le più recenti, Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, in motivazione; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01).
A quanto innanzi si aggiungono altri profili d’inammissibilità.

4.1. Il primo motivo è manifestamente infondato.

I giudici di merito, difatti, hanno correttamente applicato il principio di diritt governante la materia, con il quale il ricorrente non si confronta, per cui, in tema di guida in stato di ebbrezza, la prova dell’avvenuto adempimento dell’obbligo di dare avviso alla persona sottoposta ad esame alcolimetrico della facoltà di farsi assistere da difensore di fiducia, ove non risultante dal verbale, può essere data mediante la deposizione dell’agente operante, spettando al giudice valutare, fornendone rigorosa motivazione, la precisione e completezza della testimonianza, le ragioni della mancata verbalizzazione dell’avviso e la tempestività dell’avvertimento (ex plurimis, Sez. 4, n. 35844 del 18/06/2021, COGNOME, Rv. 281976 – 01), nella specie fondanti nell’urgenza di prestare i soccorsi al prevenuto e di mettere in sicurezza lo stesso kiri COGNOME e i luoghi con «ritmi frenetici» per la particolarità dell’incidente, in quanto avvenuto in ora notturna e in autostrada nonché concretizzatosi in un «testa coda» ultimato con l’auto giacente, «di traverso», sulla carreggiata dopo l’urto con il guard rail.
4.2. Con il secondo motivo il ricorrente non confronta il suo dire con la ratio decidendi sottesa alla mancata esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, cit., in motivazione, tra le più recenti; Sez. 4, n. 2644 del 16/12/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 49411 del 26/10/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 – 01).
Orbene, la Corte territoriale, differentemente da quanto prospettato dal ricorrente, con motivazione non sindacabile in sede di legittimità in quanto coerente e non manifestamente illogica, dopo aver evidenziato la non specificità dei precedenti (ancorché uno in materia di stupefacenti), ha escluso la particolare tenuità del fatto non in ragione della mera condotta tipica integrante il reato accertato ma argomentando dalla gravità del pericolo in forza della gravità della condotta causa di incidente necessitante di urgenti interventi volti a mettere in sicurezza persone (lo stesso prevenuto) e luoghi, perché provocato in ora notturna e in autostrada nonché concretizzatosi in un «testa coda» ultimato con l’auto giacente, «di traverso», sulla carreggiata dopo l’urto con il guard nal”.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2024

Il • esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.