Guida in ebbrezza: pena errata e avviso al difensore

Un automobilista condannato per guida in ebbrezza notturna ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la validità dell’avviso di farsi assistere da un difensore e l’errato calcolo della pena. La Suprema Corte ha ritenuto valido l’avviso attestato da una semplice spunta sul verbale, ma ha accolto il ricorso sulla pena. I giudici hanno corretto un errore nel bilanciamento tra attenuanti e aggravanti, riducendo la pena detentiva da tre a due mesi di arresto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in Ebbrezza: Pena Ridotta per Errore di Calcolo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9565/2024, è tornata a pronunciarsi su un caso di guida in ebbrezza, offrendo chiarimenti cruciali su due aspetti procedurali e sostanziali: la validità della notifica del diritto all’assistenza legale e il corretto bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti. La decisione ha portato all’annullamento parziale della condanna e alla riduzione della pena per l’imputato.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dalla circostanza di aver commesso il fatto in orario notturno. La pena inflitta era di tre mesi di arresto e 1500 euro di ammenda. L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di ricorrere alla Corte di Cassazione, lamentando vizi procedurali e un errore nel calcolo della pena.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su due motivi principali:
1. Nullità del verbale di accertamento: La difesa sosteneva che non vi fosse prova certa che all’indagato fosse stato dato l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore prima dell’alcoltest. Una semplice spunta su una casella del verbale, secondo il ricorrente, non costituiva una garanzia sufficiente. Inoltre, si contestava la redazione del verbale in un momento successivo all’esame etilometrico.
2. Trattamento sanzionatorio eccessivo: Il ricorrente evidenziava un errore del giudice di primo grado nel bilanciare le circostanze. Sebbene fossero state concesse le attenuanti generiche, queste erano state giudicate equivalenti all’aggravante della guida notturna. Tuttavia, una norma specifica (art. 186, comma 2-septies, Codice della Strada) vieta tale giudizio di equivalenza, imponendo che le attenuanti non possano prevalere o eguagliare questa specifica aggravante.

La Decisione della Corte sulla guida in ebbrezza e l’avviso al difensore

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso. I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: la menzione dell’avvenuto avviso all’interno di un atto di polizia giudiziaria è sufficiente a provarne l’effettiva somministrazione. Questo perché il verbale redatto da un pubblico ufficiale ha valore fidefacente. La semplice spunta sulla casella corrispondente è quindi idonea a dimostrare l’adempimento dell’obbligo. La Corte ha inoltre precisato che non è necessaria la redazione contestuale del verbale, essendo sufficiente che l’avviso venga dato oralmente prima del test per poi essere trascritto successivamente.

L’errore sul calcolo della pena per guida in ebbrezza

La Cassazione ha invece ritenuto fondato il secondo motivo. I giudici hanno rilevato un doppio errore. Il Tribunale aveva errato nel giudicare equivalenti le attenuanti generiche e l’aggravante specifica, in violazione della legge. La Corte d’Appello, pur riconoscendo l’errore, nel confermare la pena aveva a sua volta sbagliato, incorrendo in una reformatio in peius per quanto riguarda la pena detentiva. Infatti, sebbene le attenuanti non potessero essere bilanciate come equivalenti, il loro riconoscimento avrebbe comunque dovuto comportare una riduzione della pena base dell’arresto, cosa che non era avvenuta.

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, la Corte di Cassazione spiega che la garanzia difensiva dell’avviso di farsi assistere da un legale è soddisfatta quando di essa viene data menzione nel verbale, il quale gode di fede privilegiata. Qualsiasi contestazione su questo punto deve superare la forte presunzione di veridicità dell’atto.

Sul calcolo della pena, la motivazione è prettamente giuridica e rigorosa. La legge speciale in materia di guida in ebbrezza (art. 186, comma 2-septies) crea un’eccezione alla regola generale del bilanciamento delle circostanze. L’aggravante notturna è considerata talmente grave da non poter essere ‘neutralizzata’ da circostanze attenuanti. Tuttavia, il riconoscimento delle attenuanti non è inutile: esse devono comunque operare per ridurre la pena, ma solo dopo che questa sia stata aumentata per effetto dell’aggravante. L’errore dei giudici di merito ha violato questo meccanismo, portando a una pena detentiva ingiustamente alta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio importante sulla forma dell’avviso al difensore, ritenendo sufficiente l’attestazione sul verbale. Al contempo, funge da monito per i giudici di merito sulla necessità di applicare correttamente le complesse norme sul calcolo della pena nel reato di guida in ebbrezza. La decisione sottolinea che anche in presenza di norme che impediscono un bilanciamento favorevole, il riconoscimento delle attenuanti generiche deve sempre tradursi in un concreto beneficio per l’imputato. Grazie a questo principio, la Corte ha potuto correggere direttamente l’errore con un annullamento senza rinvio, rideterminando la pena detentiva da tre a due mesi di arresto.

Una semplice spunta sul verbale è sufficiente a provare che l’indagato è stato avvisato della facoltà di farsi assistere da un avvocato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il segno di spunta sul verbale di accertamento è una prova idonea. Questo perché il verbale redatto da un pubblico ufficiale ha valore fidefacente, ovvero fa piena prova di quanto attestato fino a querela di falso.

Le circostanze attenuanti generiche possono essere considerate equivalenti all’aggravante della guida notturna nel reato di guida in ebbrezza?
No. L’articolo 186, comma 2-septies del Codice della Strada vieta espressamente che le circostanze attenuanti possano essere ritenute equivalenti o prevalenti rispetto all’aggravante della guida in orario notturno.

Cosa succede se il giudice commette un errore nel calcolo della pena che svantaggia l’imputato?
Se l’errore è rilevato in Cassazione e non richiede ulteriori accertamenti di fatto, la Suprema Corte può correggerlo direttamente, annullando la sentenza sul punto e rideterminando la pena corretta, come avvenuto in questo caso con la riduzione della pena detentiva da tre a due mesi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9565 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 7 Num. 9565 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/05/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Firenze ha confermato la pronuncia emessa dal Tribunale di Pistoia a carico di NOME, con cui il predetto era stato condannato alla pena di mesi tre di arresto ed euro 1500,00 di ammenda per il reato di guida in stato di ebbrezza, con l’aggravante dell’orario notturno .

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando i seguenti motivi di doglianza.

Violazione dell’art. 180 cod. proc. pen. in ordine al mancato accoglimento dell’eccezione difensiva riguardante la nullità del verbale di accertamento tecnico urgente ex art. 354 cod. proc. pen.

Nell’atto di appello, lamenta la difesa, si era evidenziata la nullità del verbale di accertamento redatto dalla P.G. in data 7 aprile 2019, dovendo ritenersi dubbia la prova che il ricorrente fosse stato avvertito della facoltà di fars assistere da un difensore di fiducia. L’eccezione, dedotta tempestivamente innanzi al giudice di primo grado, era stata implicitamente rigettata, avendo il Tribunale provveduto ad affermare la penale responsabilità dell’imputato in ordine al fatto a lui ascritto senza motivare sull’eccezione dedotta. La prova dell’avviso, richiesto a pena di nullità dell’accertamento, può desumersi nel caso in esame dalla sola annotazione presente nel verbale di accertamento, in cui è stato apposto un segno di spunta sulla casella corrispondente alla voce riguardante l’avviso ex art. 114 disp. att. cod. proc. pen.
Tale circostanza sarebbe inidonea a dimostrare che l’avviso fosse stato realmente somministrato e la giustificazione offerta dalla Corte di appello per superare il rilievo difensivo sarebbe insoddisfacente.

L’espletamento della garanzia prevista ex lege non può ritenersi un mero formalismo, essendo precipuo compito della Polizia giudiziaria operante rendere edotto l’indagato dei diritti e delle facoltà allo stesso spettanti nel compimento di atti urgenti ed irripetibili. I giudici di merito hanno trascurato di considerare ch nel corpo dell’annotazione di polizia, non vi è prova che gli agenti avessero realmente dato avviso all’imputato della facoltà di farsi assistere da un difensore; inoltre, la redazione del verbale è avvenuta dopo il compimento dell’accertamento etilometrico, in violazione della normativa codicistica in tema di garanzie per l’indagato.
Sarebbe contraddittoria la prova che l’avviso fosse stato dato prima del compimento dell’accertamento: benchè all’interno del verbale venga riportato un orario di redazione precedente rispetto all’accertamento, nella comunicazione notizia di reato la descrizione delle fasi dell’attività posta in essere dal personale di polizia restituisce una versione diversa.

II) Trattamento sanzionatorio eccessivo ed errato.

Il giudice di primo grado ha irrogato, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche equivalenti con l’aggravante contestata, la pena di mesi tre di arresto ed euro 1500,00 di ammenda. Il Tribunale ha trascurato di considerare che, ai sensi dell’art. 186, comma 2-septies cod. strada, le circostanze attenuanti non possono essere concesse con giudizio di equivalenza o prevalenza sull’aggravante di cui all’art. 186, comma 2-sexies, cod. strada.

La Corte di appello, pur prendendo atto dell’errore, supera il rilievo, sostenendo che, con riferimento alla pena pecuniaria, la concessione del beneficio sarebbe andata a favore dell’imputato. La giustificazione non è condivisibile in relazione alla pena dell’arresto, rispetto alla quale, la concessione delle attenuanti generiche avrebbe dovuto comportare la sua riduzione.

La motivazione della Corte di appello, pertanto, deve ritenersi errata in relazione alla pena dell’arresto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Le ragioni di doglianza articolate nel primo motivo di ricorso sono inammissibili.

La motivazione offerta dalla Corte territoriale, diversamente da quanto sostenuto dalla difesa, non risulta meritevole di essere censurata. La sentenza, invero, offre adeguata risposta a tutte le deduzioni difensive e risulta immune dai vizi prospettati dal ricorrente.

Le articolate doglianze si limitano, in realtà, a riprodurre le medesime censure già devolute in appello, puntualmente esaminate e disattese con motivazione congrua nella sentenza impugnata.

Il segno di spunta in corrispondenza della casella riferita alla voce riguardante la somministrazione dell’avviso di farsi assistere da un difensore di fiducia, è idonea a dimostrare che detto avviso sia stato effettivamente dato. Il dubbio prospettato dalla difesa non ha ragione di essere al cospetto della prova rappresentata dallo stesso verbale di accertamento, che reca la non equivoca indicazione di cui si tratta. Deve all’uopo rilevarsi come, in tema di guida in stato di ebbrezza, ai fini della prova dell’avvenuto adempimento dell’obbligo di dare avviso alla persona sottoposta ad esame alcolimetrico della facoltà di farsi
assistere da difensore di fiducia, è sufficiente che di tale circostanza sia stata fatta menzione in atti di polizia giudiziaria atteso il valore fidefacente degli stes (Sez. 4, n. 3913 del 17/12/2020, dep. 2021, Asunis, Rv. 280381).

Del pari inammissibile è la doglianza riguardante la dedotta invalidità dell’accertamento per effetto della redazione del verbale ex art. 354 cod. proc. pen. in un momento successivo all’accertamento. A parte la considerazione che la doglianza articolata nei termini di cui al ricorso non era stata devoluta alla Corte di appello, la qual cosa determina la inammissibilità del motivo ai sensi degli artt.606, comma 3, e 609, comma 2, cod. proc. pen., occorre rilevare come la stessa sia destituita di fondamento. Secondo consolidato orientamento di questa Corte non sussiste un obbligo giuridico, in capo ai verbalizzanti, di redazione contestuale del verbale di accertamento riguardante l’esame etilonnetrico, essendo sufficiente che l’avvertimento ex art. 114 disp. att. cod. proc. pen. venga espresso oralmente prima della sottoposizione dell’indagato all’esame de qua, per poi essere trascritto nel verbale di accertamenti in un momento successivo (cfr. Sez. 5, n. 25799 del 12/12/2015, dep. 2016, Rv. 267260). Il rilievo in base al quale si evincerebbe dalla comunicazione notizia di reato la mancanza dell’avviso ex art. 114 disp. att. cod. proc. pen. è fondato su argomentazioni del tutto versate in fatto. La censura muove da una interpretazione della comunicazione notizia di reato, basata su richiami parziali al suo contenuto, smentita dal verbale di accertamento, atto fidefacente.
2. E’ invece fondato il secondo motivo di ricorso.

L’imputato è stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. b), aggravato ai sensi dell’art. 186, comma 2 sexies, cod. strada. L’art. 186, comma 2, lett. b), cod. strada è punito con la pena dell’arresto fino a sei mesi e dell’ammenda da 800 a 3200 euro. L’aggravante prevede l’aumento della sola pena pecuniaria da 1/3 alla metà. Ai sensi dell’art. 186 comma 2-septies le circostanze attenuanti concorrenti con l’aggravante di cui al comma 2-sexies non possono essere ritenute equivalenti o prevalenti rispetto a questa. Le diminuzioni di pena si operano sulla quantità della stessa risultante dall’aumento conseguente alla predetta aggravante.
Il primo giudice ha condannato l’imputato alla pena di mesi 3 di arresto ed euro 1500 di ammenda riconoscendo le attenuanti equivalenti all’aggravante: ha quindi errato nell’effettuare il bilanciamento, come sostenuto dalla difesa nel ricorso. La Corte di appello, investita della doglianza difensiva, nel confermare il trattamento sanzionatorio, è incorsa in un errore ulteriore. Invero, il giudizio di bilanciamento, pur risolvendosi a favore dell’imputato in relazione alla pena pecuniaria, si traduce in una reformatio in peius con riferimento alla pena detentiva.
Avendo il giudice di primo grado concesso le attenuanti generiche, le quali non potevano essere poste in bilanciamento, avrebbe dovuto procedere alla riduzione della pena dell’arresto in ragione del beneficio riconosciuto.

L’errore è emendabile in questa sede, potendo la Corte di Cassazione, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. I) cod. proc. pen., rideterminare la pena detentiva inflitta all’imputato in quella di mesi due di arresto, previ annullamento senza rinvio dell’impugnata sentenza limitatamente al giudizio di bilanciamento delle concesse circostanze attenuanti generiche.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’impugnata sentenza limitatamente al giudizio di bilanciamento delle concesse circostanze attenuanti generiche e per l’effetto ridetermina la pena detentiva inflitta all’imputato in quella di mesi due di arresto. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 21 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.