Guida ciclomotore: non è reato per il sorvegliato

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione delle misure di prevenzione, stabilendo che la guida di un ciclomotore da parte di un soggetto sorvegliato non costituisce reato. La sentenza chiarisce che il reato si configura solo per la guida di veicoli che richiedono una patente di guida, categoria a cui non appartiene il ciclomotore (con cilindrata fino a 50 c.c.), per il quale è sufficiente un certificato di idoneità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida Ciclomotore e Misura di Prevenzione: la Cassazione Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale per chi è sottoposto a misure di prevenzione personale: la guida ciclomotore senza patente non costituisce reato. Questa decisione, annullando una condanna precedente, chiarisce l’ambito di applicazione dell’art. 73 del D.Lgs. 159/2011, distinguendo nettamente tra ciclomotori e motoveicoli.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna inflitta dal Tribunale e confermata dalla Corte di Appello di Napoli a un individuo sottoposto in via definitiva a una misura di prevenzione personale. L’uomo era stato sorpreso alla guida di un veicolo a due ruote, modello Honda SH, senza essere in possesso della patente. Per questa condotta, gli era stata comminata una pena di sei mesi di arresto in base all’art. 73 del cosiddetto Codice Antimafia.
L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un vizio di motivazione. La difesa ha argomentato che il veicolo in questione non era un motoveicolo, ma un semplice ciclomotore, un mezzo non ricompreso nel perimetro della norma incriminatrice contestata.

La Questione Giuridica: Distinzione tra Ciclomotore e Motoveicolo

Il cuore della controversia legale risiede nella corretta qualificazione del veicolo e, di conseguenza, nell’applicabilità della norma penale. L’art. 73 del D.Lgs. 159/2011 punisce la persona sottoposta a misura di prevenzione che guida un autoveicolo o un motoveicolo senza patente, o dopo che questa gli sia stata negata, sospesa o revocata.
La questione cruciale era quindi stabilire se il termine ‘motoveicolo’ potesse essere esteso fino a includere anche i ciclomotori. La difesa ha puntato sulla tesi negativa, evidenziando come le due categorie di veicoli siano distinte sia dal Codice della Strada sia dal tipo di abilitazione alla guida richiesta.

L’Analisi della Targa come Prova

Un aspetto interessante della sentenza è il metodo utilizzato dalla Corte per determinare la natura del veicolo. Pur non essendo la cilindrata esplicitata nel capo d’imputazione, i giudici hanno risolto ogni dubbio analizzando la targa del mezzo. Basandosi sulla normativa di settore, hanno osservato che il numero di caratteri e la composizione alfanumerica della targa in questione erano inequivocabilmente quelli previsti per un ciclomotore, ovvero un veicolo con cilindrata non superiore a 50 c.c.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Guida Ciclomotore

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli ermellini hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato, richiamando precedenti sentenze conformi. La motivazione si basa su una interpretazione letterale e rigorosa della norma incriminatrice. L’art. 73 fa esplicito e univoco riferimento alla conduzione di ‘autoveicoli’ e ‘motoveicoli’ per i quali sia richiesta la ‘patente di guida’.
Per la guida ciclomotore, invece, la legge non richiede una patente, ma unicamente il conseguimento di un certificato di idoneità. Di conseguenza, non potendo il ciclomotore essere ricondotto alla categoria dei motoveicoli contemplata dalla norma, la condotta del soggetto non integra gli estremi del reato contestato. La fattispecie incriminatrice, avendo natura penale, non può essere interpretata in via analogica per includere casi non espressamente previsti.

Le Conclusioni

La Corte ha pertanto disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con la formula ‘perché il fatto non sussiste’. Questa pronuncia rafforza il principio di legalità e tassatività in materia penale. In pratica, si chiarisce che una persona sottoposta a misura di prevenzione non commette il reato previsto dall’art. 73 se guida un ciclomotore (fino a 50 c.c.). La sanzione penale si applica solo se il veicolo condotto è un autoveicolo o un motoveicolo per cui la legge impone il possesso della patente di guida. La decisione offre un importante chiarimento interpretativo con dirette conseguenze pratiche per l’applicazione delle misure di prevenzione.

Guidare un ciclomotore senza patente mentre si è sottoposti a misura di prevenzione costituisce reato?
No, secondo questa sentenza della Cassazione, la condotta non integra il reato previsto dall’art. 73 d.lgs. n. 159 del 2011, perché tale norma si applica solo alla guida di veicoli per cui è richiesta la patente di guida, categoria a cui il ciclomotore non appartiene.

Qual è la differenza legale tra ‘ciclomotore’ e ‘motoveicolo’ ai fini di questo reato?
La differenza fondamentale risiede nel tipo di abilitazione alla guida richiesta. Per i ‘motoveicoli’ contemplati dalla norma è necessaria la patente di guida, mentre per il ‘ciclomotore’ è sufficiente un certificato di idoneità. La norma incriminatrice fa riferimento esplicito solo ai veicoli che richiedono la patente.

Come ha fatto la Corte a stabilire che il veicolo era un ciclomotore se non era specificato nell’imputazione?
La Corte ha dedotto la natura di ciclomotore del veicolo analizzando la composizione della serie alfanumerica della targa. In base alla normativa del Codice della strada, la struttura di quella targa corrispondeva a quella assegnata ai veicoli di cilindrata non superiore a 50 c.c., e quindi ai ciclomotori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3402 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3402 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Napoli 1’11/03/1993

avverso la sentenza del 16/09/2024 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell

sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

——-

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Napoli confermava quella pronunciata il 13 novembre 2023 dal locale Tribunale, che aveva condannato Oro COGNOME alla pena di sei mesi di arresto in ordine a contravvenzione prevista dall’art. 73 d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159, essersi l’imputato, sottoposto in via definitiva a misura di prevenzione person posto alla guida di motoveicolo (Honda SH, targato TARGA_VEICOLO) seppur sprovvisto di patente.

Ricorre Cortese per cassazione, per il tramite del suo difensore di fiduc denunciando vizio di motivazione in rapporto all’esatta identificazione motoveicolo di causa.

Si sarebbe trattato di un mero ciclomotore, non ricompreso nel perimetro della norma incriminatrice.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, in dif diversa sollecitazione di parte, ai sensi dell’art. 611, comma 1-bis, prima proposizione, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Per quanto non risulti esplicitata nel capo d’imputazione la cilindrata motoveicolo, e la circostanza non sia stata presa in esame dalla Co territoriale, tenuto conto del numero dei caratteri e della composizione d serie alfanumerica della targa, come disciplinati dalla normativa di set (Codice della strada, come modificato dalla legge 29 luglio 2010, n. 120, relativo regolamento di esecuzione), non possono nutrirsi dubbi sul fatto che trattasse di un motoveicolo di cilindrata non superiore ai 50 c.c., e quindi ciclomotore.
Ciò posto, il ricorso è fondato.

Per univoca giurisprudenza di questa Corte (Sez. 1, n. 58468 de 05/11/2018, COGNOME Rv. 276152-01, preceduta da Sez. 1, n. 6752 de 19/11/2018, dep. 2019, COGNOME Rv. 274803-01), non integra gli estremi del rea di cui all’art. 73 d.lgs. n. 159 del 2011 la condotta del soggetto, sottopos provvedimento definitivo ad una misura di prevenzione personale, che conduca senza patente, o dopo che la patente sia stata negata, sospesa o revocata, ciclomotore, non potendo tale mezzo essere ricondotto alla categoria d motoveicoli contemplata dal suddetto articolo (per il ciclomotore è previ
unicamente il conseguimento di un certificato di idoneità, mentre la fattispecie incriminatrice fa univoco riferimento alla conduzione degli autoveicoli e dei motoveicoli per i quali sia richiesta la patente di guida).

Si impone pertanto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per insussistenza del fatto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il fatto non sussiste.

Così deciso il 05/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.