Guardia giurata pubblico ufficiale: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6245/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per resistenza e lesioni aggravate nei confronti di una guardia giurata. L’imputato, sorpreso a tentare un furto, aveva aggredito l’agente. La Corte ha confermato che la guardia giurata, agendo nell’esercizio delle sue funzioni istituzionali per prevenire un reato, assume la qualifica di pubblico ufficiale, rendendo legittimo il suo intervento e configurando il reato di resistenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guardia Giurata Pubblico Ufficiale: Quando Scatta la Resistenza?

La Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su una questione di grande rilevanza pratica: la qualifica giuridica delle guardie particolari giurate e le conseguenze penali per chi si oppone al loro operato. In un recente caso, è stato analizzato se una guardia giurata pubblico ufficiale possa essere oggetto del reato di resistenza. La sentenza chiarisce i confini dell’intervento della vigilanza privata e stabilisce quando la reazione violenta di un soggetto fermato integra un grave reato.

I Fatti di Causa

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate. L’episodio si era verificato presso un terminal bus, dove l’imputato era stato notato da una guardia giurata mentre tentava di sottrarre il portafogli a una passeggera. L’agente di sicurezza, in servizio presso l’area di parcheggio gestita dalla sua ditta, interveniva per bloccarlo. L’uomo reagiva con violenza, spintonando, colpendo al volto e minacciando la guardia giurata.

La Difesa dell’Imputato: L’Intervento della Guardia Giurata era Illegittimo?

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’intervento della guardia giurata fosse stato arbitrario e illegittimo. Secondo il ricorrente, la guardia avrebbe agito come un privato cittadino e, poiché il reato presupposto (furto con destrezza) non consente l’arresto obbligatorio in flagranza da parte di un privato, l’azione della guardia era priva di fondamento giuridico. Di conseguenza, l’opposizione violenta dell’imputato non avrebbe dovuto configurare il reato di resistenza, ma al massimo una reazione a un atto arbitrario.

Guardia Giurata Pubblico Ufficiale: La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno smontato la tesi difensiva, chiarendo in modo definitivo la qualifica giuridica della guardia giurata in circostanze simili.

Il Criterio Oggettivo-Funzionale

Il punto centrale della decisione riguarda la qualifica della guardia giurata come pubblico ufficiale. La Cassazione ha ribadito che, secondo l’orientamento consolidato, la qualifica pubblicistica non dipende da un criterio soggettivo (l’appartenenza a una pubblica amministrazione), ma da un criterio oggettivo-funzionale. Ciò significa che assume la qualifica di pubblico ufficiale chiunque, anche un dipendente di un istituto privato, eserciti di fatto poteri autoritativi tipici della funzione pubblica.

Nel caso di specie, la guardia giurata stava svolgendo le sue funzioni istituzionali di tutela dei beni degli utenti all’interno della sua area di competenza (il parcheggio del terminal). Intervenendo per sventare un reato flagrante, esercitava poteri di protezione e coercizione che rientrano in una funzione pubblica. Pertanto, in quel preciso contesto, doveva essere considerata un pubblico ufficiale.

L’Irrilevanza della Mancata Contestazione del Furto

La Corte ha inoltre precisato che è irrilevante il fatto che all’imputato non sia stato formalmente contestato il reato di tentato furto. Ciò che conta è la materialità del fatto che stava per essere commesso. L’imputato stesso, in sede di interrogatorio, aveva ammesso di essere in procinto di commettere il furto e di essere stato fermato solo dal tempestivo intervento della guardia giurata. L’azione dell’agente era quindi pienamente legittimata dalla necessità di impedire la commissione di un reato.

Le Motivazioni

La Cassazione ha ritenuto il ricorso generico e illogico, in quanto non si confrontava adeguatamente con la motivazione della sentenza d’appello. La Corte territoriale aveva già correttamente evidenziato come l’arresto in flagranza per furto con destrezza sarebbe stato possibile anche per un privato cittadino (sebbene in via facoltativa), a maggior ragione lo era per una guardia giurata incaricata della sicurezza in quella zona. La qualifica di pubblico ufficiale, in questo contesto, deriva direttamente dall’esercizio di poteri autoritativi (come bloccare una persona per impedirle di commettere un reato) nell’ambito delle proprie attribuzioni istituzionali. La resistenza violenta opposta a tale legittimo intervento integra pienamente il delitto previsto dall’art. 337 del codice penale.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio fondamentale: una guardia particolare giurata, quando agisce per prevenire o reprimere reati nell’area di sua competenza e nell’esercizio delle sue funzioni, assume la qualifica di pubblico ufficiale. Di conseguenza, chiunque utilizzi violenza o minaccia per opporsi al suo legittimo operato commette il grave reato di resistenza a pubblico ufficiale. La decisione sottolinea come la legittimità dell’intervento non dipenda dalla successiva formalizzazione di un’accusa per il reato che si stava impedendo, ma dalla situazione di flagranza che ha reso necessario l’intervento stesso.

Una guardia giurata può essere considerata un pubblico ufficiale?
Sì, secondo la Cassazione una guardia giurata assume la qualifica di pubblico ufficiale quando, al momento del fatto, sta agendo nell’esercizio delle sue attribuzioni istituzionali e svolge un’attività caratterizzata dall’esercizio di poteri autoritativi, come impedire la commissione di un reato.

L’intervento di una guardia giurata per sventare un furto è legittimo anche se il furto non viene poi formalmente contestato?
Sì, la legittimità dell’intervento non dipende dalla successiva contestazione formale del reato che si stava per commettere. È sufficiente che il fatto, nella sua materialità, stesse per essere realizzato, come nel caso di specie in cui l’imputato ha ammesso di essere stato interrotto proprio dall’intervento della guardia.

Cosa succede se ci si oppone con violenza a una guardia giurata che sta agendo nelle sue funzioni?
Se una guardia giurata agisce come pubblico ufficiale (cioè nell’esercizio delle sue funzioni istituzionali con poteri autoritativi), opporsi a lei con violenza o minaccia configura il reato di resistenza a pubblico ufficiale, previsto dall’art. 337 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6245 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6245 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/11/2022 della Corte di appello di Catania;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Catania rideterminava in un anno e dieci mesi di reclusione la pena irrogata in primo grado nei confronti di NOME COGNOME per i delitti di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 cod. pen.) e lesioni aggravate (artt. 61, n. 2; 582; 585 cod. pen.) per aver spintonato, colpito al volto e minacciato una guardia giurata che lo aveva bloccato, durante

un controllo di un terminal bus, avendolo notato sottrarre il portafogli ad una passeggera.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso NOME COGNOME, per il tramite del suo AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo, erronea applicazione della legge penale, in relazione all’omessa applicazione della scriminante dell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393-bis cod. pen.).

La Corte di appello ha ritenuto che la guardia giurata avesse agito in presenza di un’ipotesi di furto con destrezza, perlomeno in base a quanto percepito e poiché il COGNOME gli era stato segnalato dai colleghi come “borseggiatore”, ipotesi che consente l’arresto in flagranza ad opera del privato cittadino e, quindi, a maggior ragione, da parte di una guardia giurata.

L’art. 138 r.d. 18/06/1931, n. 773 (c.d. T.U.L.P.S.) qualifica la guardia giurata come “incaricato di pubblico servizio”.

La Corte di cassazione, pronunciatasi sulla differenza tra pubblico ufficiale e incaricato di un pubblico servizio, equipara le funzioni della guardia giurata a quelle dei privati cittadini.

L’articolo 383 cod. proc. pen. consente ai privati cittadini di procedere all’arresto in flagranza nelle sole ipotesi disciplinate dall’articolo 380 cod. proc pen.

Quindi, nella sentenza impugnata, è erroneamente affermato che il furto con destrezza ex art. 625, n. 4, cod. proc. pen. rientra nelle ipotesi di arresto obbligatorio in base al citato art. 380, il che avrebbe compromesso il corretto sviluppo della motivazione.

A ciò si aggiunga che il furto non è mai stato contestato al COGNOME, sicché mancherebbe il reato presupposto suscettibile di legittimare l’intervento della guardia giurata, che, di conseguenza, risulterebbe del tutto arbitrario ed anzi illegittimo.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e successive modificazioni, in mancanza di richiesta, nei termini ivi previsti, di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto generico, nel duplice senso che risulta di non agevole comprensione e perché non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, completa e non illogica.

1.1. Ove, infatti, lo si legga nel senso che la Corte di appello avrebbe erroneamente attribuito all’imputato una qualifica privatistica, deve rilevarsi che la sentenza impugnata si è limitata ad affermare che il furto con destrezza avrebbe giustificato l’arresto in flagranza da parte di privati, aggiungendo che, a maggior ragione, era possibile l’arresto ad opera di un «soggetto, qual è la guardia giurata, deputato alla tutela dei beni degli utenti che si trovano nella zona di sua competenza»

Sicché, per un verso, non si vede come l’errore dedotto possa viziare il ragionamento, essendo l’affermazione del tutto incidentale (l’arresto è, infatti, pur sempre consentito, sebbene in via facoltativa, ex art. 381 cod. proc. pen., e non, quindi, dai privati).

Per altro verso, la stessa contestazione di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 cod. pen.) presuppone la qualifica pubblicistica in capo alla guardia giurata. Né tale qualificazione è stata contestata dal ricorrente che, anzi, l’ha tacitamente assunta nel momento in cui ha rivendicato la configurabilità dell’ipotesi di cui all’art. 393-bis cod. pen.

1.2. Ove, per contro, si ritenga che sia il ricorrente ad eccepire la natura privatistica o, quantomeno, di “incaricato di un pubblico servizio” della guardia giurata, in disparte la (risalente) presa di posizione legislativa di cui all’art. 13 del T.U.L.P.S., che declina la nozione di incaricato di pubblico servizio secondo un invero superato criterio soggettivo, è agevole replicare che la guardia giurata è pacificamente un pubblico ufficiale, dal momento che (e se) svolge un’attività caratterizzata dall’esercizio di poteri autoritativi, ai sensi dell’art. 357 cod. pen che nel 1990 optò per una definizione ispirata al criterio c.d. oggettivo-funzionale.
Ciò – deve precisarsi -, a condizione che, al momento della commissione del fatto, la guardia giurata stesse agendo nell’esercizio delle sue attribuzioni istituzionali (in tal senso si esprime la pacifica giurisprudenza di legittimità: ex multis, Sez. 6, n. 46744 del 06/11/2013, COGNOME, Rv. 257277 e, con riguardo alla configurabilità delle appropriazioni come peculato, sempre che compiute nell’esercizio delle attribuzioni istituzionali, Sez. 6 , n. 34641 del 22/10/2020, COGNOME, Rv. 279953; Sez. 6, n. 34869 del 07/05/2015, COGNOME, Rv. 264333).
Tanto accadeva, appunto, nel caso di specie: la Corte d’appello ha infatti specificato che, quando furono compiuti i fatti, il COGNOME stava svolgendo le sue

funzioni nel proprio ambito di competenza, poiché gli eventi si svolsero nel parcheggio gestito dalla ditta per cui lavorava come guardia giurata.

1.3. Né, ovviamente, il delitto di resistenza a pubblico ufficiale può essere escluso perché all’imputato non è stato contestato il furto. Ciò non significa, infatti, che il fatto nella sua materialità non stesse per essere realizzato, avendo peraltro i giudici di secondo grado già replicato ad identica eccezione che lo stesso imputato ammise, in sede di interrogatorio, che stava per commettere tale delitto e che a tanto non si risolse proprio a causa dell’intervento del COGNOME.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento delle somme indicate nel dispositivo, ritenute eque, in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.