Gravità indiziaria: valutazione prove per la custodia

La Corte di Cassazione analizza il concetto di gravità indiziaria, confermando una misura di custodia cautelare per un’accusa di rapina basata su DNA e tabulati telefonici, ma annullandola per i furti aggravati connessi. La sentenza sottolinea la necessità di una motivazione specifica e non congetturale per ogni capo d’accusa, distinguendo tra un quadro indiziario solido e uno carente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria: Quando le Prove Giustificano la Custodia Cautelare

L’applicazione della custodia cautelare in carcere è una delle misure più afflittive previste dal nostro ordinamento, subordinata a requisiti rigorosi, tra cui spicca la gravità indiziaria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’analisi dettagliata su come il giudice debba valutare il compendio probatorio, distinguendo tra un quadro accusatorio solido e mere congetture. Il caso esamina la posizione di un indagato per rapina e furto, chiarendo i limiti del ragionamento presuntivo nella motivazione dei provvedimenti restrittivi.

I Fatti del Caso: Rapina e Fuga

Un individuo veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di aver partecipato a una rapina impropria aggravata e a due furti di autovetture utilizzate per la fuga. La difesa presentava ricorso, contestando la valutazione delle prove effettuata dal Tribunale del riesame. In particolare, si lamentava l’errata attribuzione di un’utenza telefonica all’indagato e la debolezza della prova del DNA, rinvenuto su un berretto all’interno di un’auto usata per il crimine, che presentava profili genetici di almeno due persone. Per i furti, la difesa evidenziava l’assenza totale di tracce biologiche riconducibili all’indagato sui veicoli sottratti.

La Valutazione della Gravità Indiziaria per la Rapina

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondato il ricorso per quanto riguarda il reato di rapina. I giudici hanno confermato la solidità del quadro indiziario costruito dal Tribunale, basato su una valutazione logica e coerente di più elementi:

Analisi dei Tabulati Telefonici

L’utenza cellulare è stata ritenuta riconducibile all’indagato non solo per i contatti con un co-indagato, ma anche perché acquistata e attivata lo stesso giorno e nello stesso luogo di un’altra SIM in uso a un complice, entrambe intestate a soggetti fittizi. Questo schema, secondo la Corte, dimostra un collegamento diretto e non casuale con l’organizzazione del crimine.

La Prova del DNA sul Berretto

Nonostante la presenza di più profili genetici sul reperto, le conclusioni della Polizia Scientifica parlavano di una “forte inclusione” del profilo dell’indagato. La Corte ha considerato le spiegazioni alternative della difesa (come la cessione del berretto o il suo abbandono in auto in un momento precedente) come mere congetture, prive di riscontri. La logica investigativa suggerisce che la presenza del DNA in un contesto così specifico costituisce un indizio idoneo a collegare l’indagato al fatto, specialmente considerando la pianificazione dell’azione criminale che include l’adozione di precauzioni per non lasciare tracce.

Carenza di Motivazione e Gravità Indiziaria per i Furti

Di segno opposto è stata la decisione sui reati di furto aggravato. La Corte ha accolto il motivo del ricorso, ravvisando una grave carenza nella motivazione del provvedimento impugnato. Il Tribunale del riesame aveva ritenuto sussistente la gravità indiziaria anche per i furti delle auto usate nella fase finale della fuga. Tuttavia, la sua motivazione è stata giudicata “meramente possibilistica”.

Il Tribunale non ha spiegato in base a quali elementi concreti avesse attribuito all’indagato la partecipazione ai furti, avvenuti dopo che il gruppo di criminali si era diviso. Dagli atti emergeva che solo due dei fuggitivi erano stati visti a bordo di uno dei veicoli rubati. In assenza di una spiegazione logica che collegasse l’indagato a quella specifica fase dell’azione, la motivazione è risultata lacunosa e insufficiente a giustificare la misura cautelare per quei reati.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: ogni accusa deve essere supportata da un quadro indiziario specifico e da una motivazione che ne dia conto in modo analitico. Per il reato di rapina, la combinazione di elementi (contatti telefonici, modalità di attivazione delle SIM, prova genetica) creava un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti. Per i reati di furto, invece, il collegamento tra l’indagato e il fatto era basato su una deduzione non supportata da elementi concreti. Il semplice fatto di aver partecipato alla rapina iniziale non implicava automaticamente la partecipazione a tutti i reati commessi successivamente durante la fuga dai complici. Il giudice della cautela ha l’obbligo di spiegare il percorso logico che lo porta ad affermare la sussistenza della gravità indiziaria per ciascun reato contestato, senza ricorrere a generalizzazioni o automatismi.

Conclusioni: L’Importanza di una Motivazione Analitica

Questa sentenza ribadisce che la libertà personale può essere limitata solo sulla base di un’attenta e rigorosa valutazione delle prove disponibili. La gravità indiziaria non può fondarsi su motivazioni sintetiche, possibilistiche o carenti. È necessario che il giudice fornisca una spiegazione puntuale e logica per ogni capo d’imputazione, dimostrando come gli elementi raccolti convergano nel delineare la probabile responsabilità dell’indagato. L’annullamento parziale dell’ordinanza con rinvio invita il Tribunale a un nuovo esame, che dovrà colmare le lacune motivazionali evidenziate, garantendo così il rispetto dei principi fondamentali del giusto processo.

Quando un insieme di indizi è sufficiente per la custodia cautelare per rapina?
Secondo la sentenza, un insieme di indizi è sufficiente quando elementi diversi, come i tabulati telefonici che dimostrano contatti con i complici e una prova genetica che colloca l’indagato sulla scena del crimine, vengono valutati globalmente e si collegano in modo logico e coerente, creando un quadro di seria probabilità di colpevolezza.

La presenza di DNA di più persone su un oggetto annulla il suo valore probatorio?
No. La Corte ha chiarito che la presenza di più profili genetici non annulla di per sé il valore indiziante del reperto. Se l’analisi scientifica conclude per una “forte inclusione” del profilo dell’indagato, e le spiegazioni alternative fornite dalla difesa sono meramente congetturali, l’elemento conserva la sua piena valenza indiziaria.

Perché la Corte ha annullato l’ordinanza per i reati di furto?
La Corte ha annullato l’ordinanza limitatamente ai reati di furto perché ha riscontrato una grave carenza di motivazione. Il Tribunale non ha spiegato con elementi concreti perché l’indagato dovesse essere ritenuto responsabile anche dei furti delle auto usate nella fase finale della fuga, limitandosi a una motivazione definita “meramente possibilistica” e non analitica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30688 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30688 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Trieste in data 23/1/2024

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare ai sensi dell’ 23,comma 8, D.L. n. 137/2020 e succ. modif.;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso per il rigetto de ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Trieste rigettava la richiesta di riesa formulata nell’interesse di NOME avverso il provvedimento del Gip di Pordenone che, in data 8/1/24, aveva applicato nei confronti del medesimo la misura della custodia cautelare in

carcere siccome gravemente indiziato in ordine ai delitti di rapina impropria aggravata e furt aggravato.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore, AVV_NOTAIO, deducendo:

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è infondato, per taluni aspetti ai limiti dell’inammissibilità. Il dife censura la congruenza e logicità della motivazione con riguardo all’apprezzamento del compendio indiziario che attinge l’indagato in relazione al concorso nella rapina impropria aggravata ascritta al capo 1), reiterando censure già adeguatamente valutate in sede di ordinanza genetica, il cui apprezzamento il collegio cautelare ha espressamente richiamato e condiviso. Invero, con riferimento alle emergenze dei tabulati telefonici i giudici della caut hanno persuasivamente argomentato la riferibilità dell’utenza cellulare TARGA_VEICOLO al prevenuto sulla base di dati di fatto con cui la difesa non si rapporta criticamente, analiticamente esposti
pagg. 4 e 5. Le risultanze acquisite attestano in particolare il contatto della cennata uten con il quelle del coindagato NOME, arrestato in flagranza per il delitto in questione, e di COGNOME NOME, anch’egli attinto da misura cautelare quale partecipe al delitto sulla base de documentazione rinvenuta a bordo della autovettura Alfa Romeo Giulietta di colore nero con targhe non proprie utilizzata per la rapina. Emerge dall’ordinanza genetica, integralmente richiamata dal Tribunale, che l’utenza 333, intestata ad un cittadino extracomunitario inesistente, era stata acquistata ed attivata presso lo stesso esercizio e lo stesso giorno acquisto e attivazione della scheda in possesso di NOME COGNOME e di quella con numero finale 795 inserita nel cellulare rinvenuto all’interno della Opel Agila rubata, usata nel corso de fuga. L’utenza 333, utilizzata nel periodo 26 novembre- 4 dicembre 2022, era stata inserita nel medesimo apparecchio in precedenza utilizzato con altra scheda, sempre intestata a soggetto inesistente, con numero finale 468. Da tanto si desume, con legittima inferenza, che l’utilizzatore della scheda con numero finale 333 era in diretto contatto con due degli auto della rapina per cui si procede per motivi da ricondurre attendibilmente a fini illeciti, c emerge dalla contestuale attivazione delle utenze con ricorso ad intestazioni di fantasia.
Quanto alla identificazione del NOME quale possessore ed utilizzatore della scheda in discorso la valutazione dei giudici cautelari non mostra lacune o frizioni logiche, alla luce d stringente sequenza ricostruttiva riportata nell’ordinanza genetica e condivisa in sede d riesame. Le censure difensive al riguardo appaiono del tutto generiche facendo leva su un asserito uso promiscuo delle utenze incriminanti che non trova riscontro in alcuna delle risultanze scrutinate.

1.1 Analogamente destituiti di fondamento s’appalesano i rilievi relativi agli accertament tecnici compiuti sul berretto con visiera di colore nero dal quale, nella parte frontale, è s estratta una traccia biologica risultata sovrapponibile al profilo genetico dell’indag Sebbene lo stesso Gip abbia evidenziato la necessità di una miglior illustrazione del metodo di biostatistica posto a base del giudizio di “forte inclusione” espresso, a fronte di una tra riconducibile ad almeno due contributori, non appare infatti revocabile in dubbio che, all stato, le conclusioni attinte dalla RAGIONE_SOCIALE costituiscono un indizio idon collegare direttamente l’indagato all’illecito concorsualmente attribuitogli. Le obiezi difensive alla valutazione dei giudici cautelari hanno carattere meramente assertivo e congetturale laddove ipotizzano che il berretto sia stato lasciato sull’auto in epo temporalmente precedente alla consumazione della rapina ovvero che l’indagato possa averlo ceduto ad uno degli autori materiali. Né si presta ad inficiare la portata indizia dell’accertamento tecnico in discorso il rilievo circa l’assenza di ulteriori corrispondenze t profilo genetico del prevenuto e le altre, molteplici, tracce rilevate, risultando coerente co evidente pianificazione dell’azione predatoria l’adozione di precauzioni intese a neutralizzare
le investigazioni di carattere scientifico, come dimostrato dal fatto che le tracce biolog identificate con riguardo all’Alfa Romeo risultano attribuite a soggetti stranieri dimoran Toscana, collegati al proprietario del veicolo ma estranei al gruppo criminoso che ha operato.

Il secondo motivo è fondato. Il Tribunale del riesame ha ritenuto la gravità indiziar anche in relazione al furto aggravato delle vetture Opel Agila e Ford Mustang di cui all contestazioni sub 8) e 9) della rubrica, utilizzate durante la fuga. La sintetica motivazi rassegnata dal collegio cautelare è espressa in termini meramente possibilistici e non affronta il dato, di assoluto rilievo, per cui, dopo l’abbandono dell’Alfa Romeo a segui dell’inseguimento della P.g. conclusosi con l’arresto di NOME COGNOME, i quattro complic proseguirono la fuga a piedi e, come esposto dalla stessa ordinanza impugnata ( pagg. 2/3), solo due di loro furono intercettati alle ore 03,50 del 3 dicembre 2022 da una pattuglia costretti ad abbandonare la Opel Agila, sottratta nelle pertinenze di un’abitazione, a bord della quale furono rinvenuti documenti e oggetti riferibili a COGNOME Zef. Nelle vicinanze del lu di abbandono della prima autovettura alle successive ore 05,00 veniva rubata la Ford Mustang. Orbene, posto che, alla luce delle emergenze acquisite, sulla Opel Agila intercettata dalla P.g. viaggiavano solo due degli autori della rapina, uno dei quali deve attendibilment identificarsi nell’indagato COGNOME, il Tribunale non ha spiegato in base a quali elementi ha riten di ascrivere a titolo di concorso i due furti di cui si discute al ricorrente, risul motivazione sul punto lacunosa e carente.
Alla luce delle considerazioni che precedono l’ordinanza impugnata deve essere annullata limitatamente ai capi 8) e 9) della rubrica provvisoria con rinvio per nuovo giudiz al Tribunale del riesame di Trieste al fine di emendare le criticità rilevate. Le restanti cen devono essere, invece, rigettate.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente ai reati di furto di cui ai capi 8) e 9) e rinvia nuovo giudizio con riguardo a detti capi al Tribunale di Trieste competente ai sensi dell’ar 309, comma 7, cod.proc.pen. Rigetta nel resto il ricorso.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94,comma iter, disp.at cod.proc.pen.

Così deciso in Roma, 12 giugno 2024

La Consigliera estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.