Gravità indiziaria: valutazione dinamica dei dati

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza cautelare relativa a un caso di furti di autovetture. Il tribunale precedente aveva sminuito il valore dei dati telefonici e di geolocalizzazione, considerandoli insufficienti a provare la gravità indiziaria. La Suprema Corte ha invece stabilito che tali elementi non possono essere valutati in modo statico e isolato, ma devono essere analizzati nel loro complesso e in modo dinamico, considerando la sequenza temporale e logica dei contatti e degli spostamenti degli indagati. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga conto di una ricostruzione completa dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria: La Cassazione Chiarisce Come Valutare i Dati Telefonici

In una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel processo penale moderno: la corretta valutazione dei dati telefonici e di geolocalizzazione ai fini della gravità indiziaria. Il caso riguardava una serie di furti di auto e la decisione sottolinea un principio fondamentale: le prove non vanno considerate come pezzi isolati di un puzzle, ma analizzate nella loro interezza e dinamicità. Vediamo nel dettaglio cosa è successo e perché questa pronuncia è così importante.

I Fatti del Caso

Tre individui erano indagati per aver commesso dei furti di autovetture presso un centro commerciale. Le indagini si erano basate in gran parte sull’analisi del traffico telefonico e sulla geolocalizzazione dei cellulari in uso agli indagati. Questi dati, nel loro complesso, disegnavano un quadro chiaro: i tre soggetti erano partiti insieme dalla Campania, avevano raggiunto il luogo dei furti in un orario compatibile, avevano comunicato tra loro in momenti strategici e si erano poi allontanati, seguendo un percorso coerente con la fuga a bordo dei veicoli rubati. Nonostante questa ricostruzione dettagliata fornita dal pubblico ministero, il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura cautelare, ritenendo gli elementi raccolti insufficienti. In particolare, il Tribunale aveva svalutato le prove, considerandole frammentarie e riducendo il tutto al mero fatto che uno dei telefoni avesse agganciato la cella telefonica del centro commerciale, un dato ritenuto unico e isolato.

La Valutazione della Gravità Indiziaria da parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la prospettiva del Tribunale. I giudici supremi hanno accolto il ricorso del pubblico ministero, evidenziando l’errore di impostazione del provvedimento impugnato. L’errore è consistito nel non aver valutato gli indizi nel loro complesso e, soprattutto, nella loro dimensione dinamica. La Corte ha spiegato che analizzare il solo dato statico (la presenza di un telefono in una certa area) è riduttivo e fuorviante.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla necessità di un’analisi logica e sequenziale degli elementi. I dati telefonici non sono semplici numeri o posizioni; raccontano una storia. Nel caso di specie, la sequenza delle telefonate, i loro orari, la posizione degli interlocutori e la loro evoluzione nel tempo costituivano un quadro logico e coerente. La Cassazione ha sottolineato come il Tribunale avrebbe dovuto considerare:

* Il viaggio congiunto degli indagati, desumibile dalla mancanza di contatti telefonici durante il tragitto di andata.
* La sequenza delle chiamate avvenute dopo il primo furto, che indicavano la progressiva separazione e l’allontanamento degli indagati dal luogo del reato.
* Il tracciato di geolocalizzazione che rappresentava visivamente l’itinerario condiviso.
* La conoscenza reciproca tra gli indagati e l’individuazione certa di uno di essi come interlocutore degli altri.

In sostanza, il Tribunale si è limitato a una visione parziale, ignorando la forza probatoria che emergeva dalla connessione logica di tutti gli elementi a disposizione. La Corte ha quindi affermato che la valutazione della gravità indiziaria richiede uno sforzo interpretativo che vada oltre il singolo dato e ne colga il significato complessivo all’interno della vicenda.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza si conclude con l’annullamento dell’ordinanza e il rinvio del caso al Tribunale di Roma per un nuovo esame. Quest’ultimo dovrà rivalutare tutti gli elementi secondo i principi indicati dalla Cassazione, tenendo conto della ricostruzione completa e dinamica offerta dal pubblico ministero e contenuta nell’ordinanza cautelare originaria. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: ribadisce che nell’era digitale, prove come i tabulati e le celle telefoniche sono strumenti di indagine potentissimi, ma solo se interpretati correttamente. Un giudice non può ignorare la narrazione logica che emerge dalla loro analisi combinata, pena una valutazione incompleta e potenzialmente errata della gravità indiziaria.

Come devono essere valutati i dati di traffico telefonico e di geolocalizzazione ai fini della gravità indiziaria?
Secondo la Corte di Cassazione, tali dati non devono essere considerati in modo statico o isolato. Devono essere valutati nella loro dimensione dinamica e nel loro complesso, unitamente ad altri elementi (sia logici che fattuali), ricostruendo la sequenza e la logica degli eventi.

È sufficiente per un giudice considerare un singolo indizio, come l’aggancio di una cella telefonica, per escludere la gravità indiziaria?
No. La Corte ha stabilito che è un errore limitarsi a considerare un singolo elemento come un dato isolato. È necessario valutare la portata complessiva di tutti gli indizi emersi e la loro idoneità, letti insieme, ad assumere una valenza qualificata ai fini della decisione.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio del caso al Tribunale di Roma per un nuovo esame. Il Tribunale dovrà procedere a una nuova valutazione tenendo conto di tutti gli aspetti evidenziati dal pubblico ministero e della ricostruzione più ampia e articolata degli eventi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7055 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7055 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

legittimamente acquisite e idonee, anche sul piano della mera consequenzialità logica, a confortare il mezzo di prova ritenuto “ex lege” bisognoso di conferma (principio affermato in relazione a fattispecie relativa al delitto di furto aggravato in concorso, in cui questa Corte ha riconosciuto valore indiziario alla geolocalizzazione ricavabile dal sistema di intercettazione della telefonia mobile in uso ad uno degli imputati, unitamente ad altri elementi corroboranti tale dato, quali i tabulati e i contatti intercorsi con i correi nell’imminenza dell’orario concordato per l’esecuzione del reato).
Ebbene, evidente è l’errore di impostazione in cui è incorso il ricorrente – che tuttavia non inficia la fondatezza del ricorso per quanto si dirà infra – dal momento che nel caso di specie non si verte in un caso ricadente nell’ambito operativo della disposizione transitoria di cui all’art. 1, comma 1-bis, d.l. 30 settembre 2021, n. 132, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 novembre 2021, n. 178, che prevede che ‘I dati relativi al traffico telefonico, al traffico telematico e alle chiamate senza risposta, acquisiti nei procedimenti penali in data precedente alla data di entrata in vigore del presente decreto, possono essere utilizzati a carico dell’imputato solo unitamente ad altri elementi di prova ed esclusivamente per l’accertamento dei reati per i quali la legge stabilisce la pena dell’ergastolo o della reclusione non inferiore nel massimo a tre anni, determinata a norma dell’articolo 4 del codice di procedura penale, e dei reati di minaccia e di molestia o disturbo alle persone con il mezzo del telefono, quando la minaccia, la molestia o il disturbo sono gravi’, trattandosi, nel caso in esame, di dati acquisiti successivamente all’entrata in vigore di tale norma.
2.2. Ciò nondimeno, il ricorso coglie nel segno, perché, nell’invocare l’applicazione, al caso di specie, del suindicato principio, in buona sostanza lamenta la insufficienza della motivazione offerta dal Tribunale in punto di valutazione della gravità indiziaria (sicché il punto non è costituito dalla necessità o meno del riscontro esterno e dalla sufficienza di quello di tipo logico, ma dalla portata degli indizi emersi e dalla loro idoneità ad assumere valenza qualificata ai fini che occupano) .

Ed invero, esso, sulla base di dettagliato excursus di aspetti che si assumono dirimenti ai fini della ricostruzione della vicenda e quindi della gravità indiziaria, evidenzia come gli elementi emersi non si esauriscano nel mero dato statico del traffico telefonico, dovendo questo essere riguardato nella dimensione dinamica che esso possiede, anche alla luce degli altri elementi emersi (siano essi di tipo logico che fattuale).

Finisce, in buona sostanza, in tal modo, il ricorso, con il reclamare la insufficienza della motivazione del provvedimento impugnato per non avere considerato tutti gli aspetti rilevanti ai fini della ricostruzione della vicenda in esame e del contributo offerto dal Gentile.

In particolare, si evidenzia come la sequenza delle intercettazioni dei telefoni dei tre indagati rappresenti plasticamente le condotte da essi tenute nel giorno in cui i furti delle autovetture furono perpetrati presso il centro commerciale di Valmontone: tutti e tre gli

indagati – COGNOME, COGNOME e COGNOME – in orario coincidente e dopo avere prima interloquito tra di loro, partirono dalla Campania e arrivarono a Valmontone; nel corso del tragitto di andata non si registra alcuna conversazione telefonica tra i tre, segno evidente che non ve ne era bisogno in quanto viaggiavano sulla stessa autovettura; pertanto non risultano contatti tra i tre prima delle ore 10:38, orario in cui una delle tre autovetture rubate (la Fiat 500) era stata già asportata (ore 10:28) e, quindi, uno dei tre si era già messo in viaggio per fare ritorno verso il territorio campano di provenienza; la telefonata ricevuta alle ore 10:38 da Gentile da parte di COGNOME indica infatti che il primo era ancora in località pascolare relativa al centro commerciale, mentre il secondo era già su INDIRIZZO in movimento verso sud. A conferma di ciò vi è, sempre secondo quanto si riporta in ricorso, la telefonata ricevuta da COGNOME e fatta da COGNOME alle ore 11:10, che indicherebbe, in maniera non illogica, che COGNOME si trovava già in provincia di Frosinone, mentre COGNOME era ancora a Valmontone nei pressi del casello autostradale A/1 (dalle immagini acquisite risulta, sempre secondo quanto si rappresenta in ricorso, che COGNOME, alle ore 11:05, a bordo dell’autovettura del figlio, entrava nel varco del casello A/1 di Valmontone in direzione Napoli. Anche la chiamata delle ore 11:40 fatta da COGNOME a COGNOME starebbe ad indicare, secondo la non illogica prospettazione del ricorrente, che tutti e tre gli indagati stanno percorrendo la strada per fare ritorno in Campania a bordo delle autovetture rubate). Il tracciato di geolocalizzazione delle utenze in uso a COGNOME e COGNOME indicherebbe anche visivamente – attraverso compiuta rappresentazione grafica – l’itinerario congiunto in partenza dalla Campania e in arrivo a Valmontone, e viceversa.
Ebbene, tali elementi, così come si conclude in ricorso, sono stati trascurati nel provvedimento impugnato, che si limita ad affermare che la circostanza che l’utenza in uso a Gentile, quel giorno, nell’orario compatibile con i furti avesse agganciata la cella di Valmontone (per poi avere un contratto con COGNOME) è elemento significativo ma unico ed isolato. Essi andrebbero, invece, considerati – come richiesto in ricorso – nel loro dinamismo e nel loro complesso, unitamente agli altri elementi e agli altri riscontri di indagine – quali la sicura conoscenza tra i tre, la certezza in ordine all’individuazione di uno dei correi in COGNOME, in quel frangente, interlocutore del COGNOME e del Gentile).
A ciò si aggiunga che l’ordinanza genetica, con cui era stata applicata la misura cautelare, si fonda, a sua volta, su una ricostruzione ben più ampia ed articolata, che il provvedimento impugnato non mostra di avere tenuto in debito conto.

Discende che il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio al Tribunale di Roma affinché proceda a nuovo esame, tenendo conto di tutto quanto rappresentato dal pubblico ministero, oltre che di quanto argomentato nel provvedimento genetico.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Roma.

Così è deciso, 05/02/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME SESSA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.