Gravità indiziaria: ricorso inammissibile se generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia cautelare per associazione mafiosa. La Corte ha ritenuto il motivo di ricorso generico e basato su una rilettura dei fatti, confermando la validità della valutazione sulla gravità indiziaria operata dal Tribunale, fondata su intercettazioni, dichiarazioni di collaboratori e video-riprese che individualizzavano il ruolo dell’indagato nel clan.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Sesta Penale, offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso avverso le misure cautelari. La Corte ha dichiarato inammissibile l’impugnazione di un soggetto sottoposto a custodia in carcere per associazione di tipo mafioso, ribadendo un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una terza valutazione dei fatti. Al centro della decisione vi è il concetto di gravità indiziaria, il cui accertamento da parte del giudice di merito, se logicamente motivato, è insindacabile in Cassazione.

Il Contesto: L’Ordinanza di Custodia Cautelare

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale che confermava la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo, indagato per il reato di cui all’art. 416-bis del codice penale (associazione di tipo mafioso) e per porto illegale di armi da fuoco con l’aggravante del metodo mafioso. Il Tribunale aveva basato la sua decisione su un complesso di elementi, tra cui le dichiarazioni di collaboratori di giustizia, intercettazioni telefoniche e ambientali, videoriprese e attività di perquisizione e sequestro. Questi elementi, nel loro insieme, delineavano l’operatività di un clan storico e la partecipazione attiva dell’indagato alle sue attività.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa Basata sulla Mancanza di Prove Individuali

La difesa del ricorrente ha tentato di smontare il quadro accusatorio sostenendo che gli elementi raccolti non fossero ‘individualizzanti’. Secondo il ricorso, le prove si riferivano genericamente al clan o ad altri affiliati, mentre il coinvolgimento del proprio assistito sarebbe stato desunto da una singola conversazione intercettata, insufficiente a dimostrare una partecipazione stabile al sodalizio. La difesa ha inoltre minimizzato il proprio ruolo, contestando il valore probatorio delle intercettazioni relative alla detenzione di armi e alla pianificazione di azioni violente, sostenendo che si trattasse di elementi non supportati da riscontri esterni.

La Valutazione sulla Gravità Indiziaria della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le argomentazioni difensive, bollando il ricorso come ‘generico e versato in fatto’. I giudici hanno chiarito che il ricorrente non ha mosso una critica specifica a vizi di legge o di motivazione dell’ordinanza impugnata, ma ha semplicemente proposto una rilettura alternativa e più favorevole degli elementi indiziari. Questo approccio è inammissibile in sede di legittimità, il cui compito non è rivalutare le prove, ma verificare la coerenza e la logicità del ragionamento del giudice di merito.

Le Prove a Carico dell’Indagato

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, il Tribunale aveva individuato elementi specifici e personalizzati a carico del ricorrente. La sua ‘intraneità’ al sodalizio criminale era stata desunta non da un singolo episodio, ma da un mosaico di prove che ne attestavano la partecipazione sia alle attività economiche che a quelle operative del clan. Tra queste figurano:

* Gestione di attività economiche: Le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia indicavano che al ricorrente era stata affidata la gestione del bar di uno stadio, i cui proventi venivano divisi con altri membri del clan.
* Partecipazione ad azioni punitive: Conversazioni intercettate rivelavano che il capo del gruppo aveva indicato espressamente il ricorrente come parte di una ‘spedizione punitiva’ contro giocatori indebitati di una bisca clandestina.
* Disponibilità di armi: Ulteriori intercettazioni, supportate da videoriprese, dimostravano la sua partecipazione a discussioni sull’acquisto di armi e la sua disponibilità a custodirle per conto del gruppo.

Il Principio di Diritto: Genericità e Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte ha ribadito che, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite, la valutazione del giudice di merito sulla gravità indiziaria è incensurabile in Cassazione se la motivazione è immune da vizi logici e giuridici. Il ricorso è inammissibile quando, anziché evidenziare specifiche contraddizioni o illogicità manifeste, si limita a contrapporre una propria interpretazione delle prove a quella fornita dal giudice.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda sul carattere manifestamente infondato e generico del ricorso. Il Tribunale aveva costruito un quadro indiziario solido, coerente e basato su una pluralità di fonti probatorie convergenti. Le prove non erano affatto generiche, ma delineavano con precisione il ruolo attivo e funzionale dell’indagato all’interno del clan. La difesa, omettendo un confronto critico con la motivazione del provvedimento, ha tentato un’operazione non consentita: chiedere alla Cassazione di sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente argomentata, del giudice del merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio cruciale del nostro sistema processuale: la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Per chi intende impugnare in Cassazione un’ordinanza cautelare, non è sufficiente contestare il significato delle prove; è necessario dimostrare un errore di diritto o un vizio logico palese nella motivazione del giudice. La valutazione della gravità indiziaria resta una prerogativa del giudice di merito, il quale può legittimamente fondare la propria decisione su un complesso di elementi convergenti, la cui valutazione complessiva è insindacabile se non manifestamente illogica.

Quando un ricorso in Cassazione contro una misura cautelare viene considerato generico?
Un ricorso è considerato generico quando non si confronta criticamente con la motivazione del provvedimento impugnato e si limita a proporre una diversa interpretazione delle prove, senza individuare specifici vizi di legge o illogicità manifeste nel ragionamento del giudice.

Quali elementi possono costituire un grave quadro indiziario per associazione mafiosa?
Un grave quadro indiziario può essere costituito da un insieme convergente di elementi, come le dichiarazioni di collaboratori di giustizia, le conversazioni intercettate che dimostrano la partecipazione a decisioni strategiche (es. acquisto armi), operative (es. spedizioni punitive) ed economiche (es. gestione di attività e divisione dei proventi), e le videoriprese che confermano tali circostanze.

È necessario che ogni elemento di prova sia confermato da un riscontro esterno per essere utilizzato in una misura cautelare?
No, la sentenza chiarisce che l’utilizzabilità di elementi come le intercettazioni e le videoriprese non richiede necessariamente un riscontro esterno per fondare un giudizio di gravità indiziaria ai fini dell’applicazione di una misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42279 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42279 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a Siracusa il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18 aprile 2024 del Tribunale di Catania;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Catania che ha confermato l’ordinanza applicativa RAGIONE_SOCIALE custodia cautelare in carcere

per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. e per il reato di porto illegale di fuoco aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen.

Con un unico motivo di ricorso deduce vizi cumulativi di violazione di legge e di motivazione, in quanto omessa e contraddittoria, in ordine al giudizio di gravità indiziaria.

Deduce il ricorrente, quanto al reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., che Tribunale si è limitato a confermare l’ordinanza cautelare basandosi su elementi indiziari non individualizzanti, fatta eccezione per una sola conversazione intercettata, o, al più, idonei a rivelarne una condotta isolata ed episodic L’ordinanza ha, infatti, posto a fondamento del giudizio di gravità indiziaria, oltre sentenze irrevocabili attestanti l’esistenza del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (diverso dal c.d gruppo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al quale, secondo l’imputazione provvisoria, apparterrebbe il ricorrente), le dichiarazioni di due collaboratori di giustizia, le intercett telefoniche e ambientali, una sola delle quali riguarda il ricorrente, nonché sequestro delle armi. Si sottolinea, ad esempio, che la questione relativa alla esistenza del “RAGIONE_SOCIALE” e RAGIONE_SOCIALE c.d. “RAGIONE_SOCIALE” riguarda la posizion di COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME disponibilità di armi attiene al coindagato COGNOME COGNOMECOGNOME cari del quale sono stati eseguiti i sequestri delle armi) mentre, infine, la questione rapporti con gli altri RAGIONE_SOCIALE attiene alle posizioni di COGNOME COGNOME. Analoghi ri valgono anche per la bisca RAGIONE_SOCIALEdestina e per l’assistenza ai detenuti, anche questi non riferibili al ricorrente
Ad avviso del ricorrente l’ordinanza impugnata, al pari di COGNOME genetica, ha omesso di indicare gli elementi dai quali desumere il suo coinvolgimento dell’organigramma associativo. Nel provvedimento si fa, infatti, riferimento all detenzione di armi, desunta da una intercettazione priva di riscontri esterni e de relativo sequestro, armi che, comunque, non appartenevano al RAGIONE_SOCIALE, ma al singolo indagato.

Sostiene, pertanto, il ricorrente che l’unico elemento a suo carico attiene all sola esplosione di colpi di arma da fuoco nei confronti di COGNOME, avvenuta quando lo stesso COGNOME non si trovava più sul posto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile in quanto si fonda su un motivo generico e versato in fatto.

Ad avviso del Collegio, infatti, il Tribunale, con motivazione immune da vizi coerente con le indicazioni ermeneutiche di questa Corte (cfr. Sez. U, n. 36958 del 27/05/2021, COGNOME, Rv. 281889; Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231670), con la quale il ricorrente omette ogni confronto critico, ha ricostruito elementi indiziari (consistenti nelle dichiarazioni dei collaboratori di gius COGNOME e COGNOME e nei riscontri emersi dalle conversazioni intercettate, dalle videoriprese e dalle attività di perquisizione e sequestro) sintomatici RAGIONE_SOCIALE persiste operatività del RAGIONE_SOCIALE nel quartiere La RAGIONE_SOCIALE dal giugn 2023, del ruolo di comando svolto da NOME COGNOME (su diretta investitura di NOME COGNOME) nonché RAGIONE_SOCIALE partecipazione del ricorrente.
In particolare, contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, il Tribunale desunto la sua intraneità al sodalizio da elementi di contenuto individualizzante attestanti la sua partecipazione sia alle attività economiche del RAGIONE_SOCIALE che alle al iniziative funzionali all’attuazione dei suoi obiettivi di predominio e controll territorio. Quanto alle prime, l’ordinanza ha valorizzato le dichiarazioni rese collaboratore di giustizia NOME NOMEcompletamente trascurate dal ricorrente), il qual ha riferito che al COGNOME era stata affidata la gestione del bar dello stadio “De Simone nonché i riscontri emersi dalla conversazione in cui altro sodale, NOME COGNOME, riferiva in merito alla divisione dei proventi del bar tra il ricorrente, COGNOME stesso COGNOME.
Quanto alla partecipazione alle altre attività del RAGIONE_SOCIALE, l’ordinanza impugnata h considerato i seguenti elementi indiziari desunti dalle intercettazioni e dalle vi riprese, la cui utilizzabilità, contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, richiede alcun riscontro esterno: i) le conversazioni in cui COGNOME NOME, discutendo delle ritorsioni armate ai danni dei giocatori RAGIONE_SOCIALE bisca per debiti pagati, indicava espressamente COGNOME quale componente RAGIONE_SOCIALE spedizione punitiva; ii) la conversazione da cui risulta che anche il ricorrente ha partecipato, unitamen ad altri sodali, all’attentato ai danni di COGNOME; ii) le conversazioni da cui ris partecipazione del ricorrente alle discussioni relative all’acquisto di armi RAGIONE_SOCIALEdesti nonché la sua disponibilità ad assicurare al gruppo la pronta disponibilità e la custodi delle armi (circostanza, quest’ultima, riscontrata anche dalle videoriprese).
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila da versare in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza

versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 26 settembre 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.