Gravità indiziaria: ricorso inammissibile per mafia

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia in carcere per associazione mafiosa. La decisione si fonda sulla corretta valutazione della gravità indiziaria da parte del Tribunale, che ha utilizzato dichiarazioni di collaboratori di giustizia supportate da solidi riscontri esterni. Il ricorso è stato giudicato generico perché non ha contestato specificamente le motivazioni del provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria e Associazione Mafiosa: Quando il Ricorso è Inammissibile

La valutazione della gravità indiziaria rappresenta uno dei pilastri del nostro sistema processuale penale, specialmente quando si tratta di applicare misure cautelari di grande impatto come la custodia in carcere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali su come questo principio viene applicato nei complessi casi di associazione di tipo mafioso, sottolineando l’importanza della specificità dei motivi di ricorso e il valore probatorio delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia se adeguatamente riscontrate. Analizziamo insieme la decisione.

I Fatti del Caso: L’Ordinanza di Custodia Cautelare

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale che confermava la misura della custodia in carcere per un individuo, ritenuto gravemente indiziato del delitto di partecipazione a un’associazione mafiosa nota. Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe svolto compiti di rilievo all’interno del clan, occupandosi della gestione di piazze di spaccio e agendo come esecutore di attività estorsive e intimidatorie sotto le direttive di una figura apicale dell’organizzazione.

I Motivi del Ricorso e la Contestazione della Gravità Indiziaria

L’indagato ha proposto ricorso per cassazione articolando tre motivi principali. I primi due, analizzati congiuntamente, contestavano un vizio di motivazione riguardo al giudizio sulla gravità indiziaria. La difesa sosteneva che il quadro probatorio fosse debole e fondato quasi esclusivamente sulle dichiarazioni di due collaboratori di giustizia, ritenute inattendibili e contraddittorie. Si evidenziava come le altre prove non dimostrassero un’affiliazione al clan in tempi recenti.

Inoltre, la difesa lamentava che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato le argomentazioni difensive, come la presunta confusione sull’identità di un complice e il fatto che le conversazioni intercettate non coinvolgessero membri noti del clan.

Con un terzo motivo, si deduceva un vizio di motivazione relativo alla continuità del reato associativo, sostenendo che i fatti più recenti contestati fossero slegati dall’appartenenza al clan e che la sua partecipazione si fosse interrotta dopo un arresto avvenuto nel 2020.

La Decisione della Corte: L’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. La decisione si fonda su un principio cardine del processo: la specificità dei motivi di ricorso. Secondo i giudici supremi, l’indagato non ha mosso critiche mirate e concrete alla motivazione dell’ordinanza impugnata, ma si è limitato a una riproposizione generica delle proprie tesi difensive, risolvendosi in una “indistinta critica difettiva”.

Le Motivazioni: La Corretta Valutazione delle Prove

La Corte ha chiarito che il Tribunale aveva costruito un quadro indiziario solido e fondato su molteplici fonti, non solo sulle dichiarazioni dei collaboratori. Queste ultime, peraltro, erano state correttamente valutate in connessione con una “mole di riscontri” che ne rafforzava la credibilità. Tra questi elementi di prova figuravano le risultanze di altri procedimenti, intercettazioni telefoniche e, in particolare, il ritrovamento a casa di uno dei collaboratori di una “lista delle estorsioni” e di un elenco di affiliati da sostenere economicamente, tra cui figurava proprio il ricorrente.

La Cassazione ha sottolineato che il ricorso era silente su questi punti decisivi e non aveva offerto una lettura alternativa e coerente. Per essere ammissibile, un ricorso deve confrontarsi punto per punto con la motivazione del provvedimento impugnato, evidenziandone le specifiche lacune o illogicità, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Anche il terzo motivo è stato respinto. Il reato di associazione mafiosa è un reato permanente, la cui contestazione rimane “aperta”. Il Tribunale aveva correttamente spiegato che esistevano molteplici elementi di prova che comprovavano la prosecuzione dell’adesione dell’indagato al sodalizio mafioso anche dopo il 2020.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale per chi opera nel diritto penale: un ricorso per cassazione non può essere una semplice riproposizione di argomenti già vagliati. Deve invece rappresentare una critica specifica e tecnica, capace di far emergere un vizio di legittimità nella decisione impugnata. Nel contesto dei reati di mafia, la sentenza conferma che la gravità indiziaria può legittimamente basarsi su un mosaico di prove, dove le dichiarazioni dei collaboratori, se corroborate da riscontri oggettivi e precisi, assumono un peso determinante. La difesa, per avere successo, deve essere in grado di smontare questo mosaico pezzo per pezzo, non limitandosi a una contestazione generica della sua solidità.

Quando le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia sono sufficienti per la gravità indiziaria?
Secondo la Corte, non sono sufficienti da sole. Devono essere valutate all’interno di un quadro indiziario generale e supportate da elementi di riscontro esterni che ne confermino l’attendibilità, come in questo caso le intercettazioni e i documenti rinvenuti.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando i motivi sono generici e non si confrontano specificamente con le argomentazioni della decisione impugnata. In questo caso, il ricorrente si è limitato a una critica generica senza indicare elementi concreti che minassero la logica del provvedimento del Tribunale.

Cosa significa che la contestazione per un reato associativo è “aperta”?
Significa che il reato di associazione mafiosa è un reato permanente che si protrae nel tempo. La contestazione rimane “aperta” finché non cessa la partecipazione dell’associato. Pertanto, fatti nuovi possono dimostrare la continuazione del reato anche dopo un precedente arresto, come ritenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2837 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2837 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 15/03/1996

avverso l’ordinanza emessa il 05/04/2024 dal Tribunale di Napoli;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott.ssa NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli ha confermato l’ordinanza con cui è stata applicata la misura della custodia in carcere nei confronti di COGNOME NOME, ritenuto gravemente indiziato del delitto di partecipazione all’associazione mafiosa denominata “clan COGNOME“; COGNOME, in particolare, avrebbe assolto compiti di gestione delle piazze di spaccio e sarebbe stato esecutore di attività estorsive e intimidatorie sotto le direttive di NOME COGNOME soggetto con funzioni apicali.

Ha proposto ricorso per cassazione l’indagato articolando tre motivi.

2.1. Con il primo e il secondo motivo, che possono essere descritti congiuntamente, si lamenta vizio di motivazione quanto al giudizio di gravità indiziaria, fatto discendere,

oltre che da una serie di provvedimenti ritenuti inutili, dalle dichiarazioni di d collaboratori di giustizia, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Sotto un primo profilo, il Tribunale non si sarebbe confrontato con le argomentazioni difensive relative ai provvedimenti valorizzati in chiave accusatoria, atteso che di detti provvedimenti, solo uno avrebbe ad oggetto un reato tipico della criminalità organizzata (si tratterebbe di una tentata estorsione “risalente al 2014”) ma non dimostrerebbe affatto la affiliazione al clan COGNOME dell’imputato negli anni 2019 e ss.

Né avrebbero adeguata capacità dimostrativa le circostanze ulteriori valorizzate dal Tribunale secondo cui l’indagato si muoverebbe abitualmente con un’arma da sparo e che in alcune occasioni si sarebbe accompagnato con tale COGNOME NOME, denunciato per violazione della disciplina degli stupefacenti; si assume, da una parte, che si tratterrebbe di elementi provenienti da una fonte confidenziale, e, dall’altra, che COGNOME NOME sarebbe soggetto estraneo a reati di criminalità organizzata, essendosi tra l’altro confuso COGNOME NOME con COGNOME NOME.
Né il Tribunale si sarebbe confrontato con gli assunti difensivi secondo cui nelle numerose conversazioni intercettate, COGNOME avrebbe conversato solo con il cognato NOME, soggetto del tutto estraneo ad indagini relative al Clan Moccia.

Dunque, una piattaforma indiziaria fondata solo sulle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia che, tuttavia, sarebbero state valutate, quanto ai profili di attendibilità, secondo le ordinarie regole e senza considerare le discrasie che pure erano state evidenziate.

In particolare, i dichiaranti avrebbero indicato COGNOME come partecipe a due tentati omicidi collegati all’associazione mafiosa e il Tribunale non avrebbe considerato che si tratterebbe di fatti mai contestati, soprattutto considerando che almeno per uno dei due episodi – quello in danno di tale COGNOME– i responsabili del fatto sarebbero stati già individuati.

Né sarebbe stata esercitata l’azione penale nei riguardi dei collaboratori che pure si erano dichiarati partecipi ai fatti in questione.

Gli stessi Giudici che hanno emesso provvedimenti nei riguardi di COGNOME avrebbero definito COGNOME un personaggio indecifrabile e manifestato dubbi sulla attendibilità delle dichiarazioni; il Tribunale avrebbe valorizzato detti provvedimenti senza confrontarsi con le perplessità manifestate dagli stessi Giudici.

Non diversamente, aggiunge il ricorrente, erano state evidenziate criticità anche per COGNOME; in tale contesto si manifestano perplessità anche sul rinvenimento della “lista delle estorsioni” a casa del collaboratore di giustizia COGNOME.

Con il terzo motivo si deduce vizio di motivazione quanto all’art. 297 cod. proc. pen.

Il Tribunale si sarebbe limitato ad affermare che nella specie mancherebbe il requisito della anteriorità dei fatti contestati nel presente procedimento rispetto a quelli relati

all’altro procedimento, attesa la contestazione aperta oggetto del reato per cui si procede ed essendo stata accertata la permanente affiliazione del ricorrente in epoca successiva al precedente arresto in ragione del suo coinvolgimento nei fatti oggetto di altra ordinanza cautelare riguardanti anche la illecita introduzione negli istituti di pen di telefoni e droga.

Sarebbero state tuttavia ignorate le doglianze difensive con cui si era spiegato come gli “ultimi” fatti fossero slegati dall’appartenenza al clan e dunque non avrebbe potuto farsi derivare da essi la permanenza della partecipazione; si aggiunge come fosse stato peraltro evidenziato che il magistrato di sorveglianza ha revocato la misura dì sicurezza, cui era sottoposto il ricorrente, proprio perché, alla luce delle informazioni assunte, non risultavano collegamenti con la criminalità organizzata dopo la sua carcerazione risalente al 2020.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Quanto ai primi due motivi, che possono essere valutati congiuntamente, il Tribunale, dopo aver puntualmente richiamato una serie di elementi tutt’altro che neutri emergenti dalle risultante di altri procedimenti e tutti evocativi del coinvolgimento del ricorrente in dinamiche criminali mafiose riconducibili al clan COGNOME, ha delineato il ruolo di NOME COGNOME facendo riferimento alla dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, precisando correttamente come esse debbano essere valutate in connessione con il quadro di riferimento indiziario generale in precedenza delineato.
In tale contesto il Tribunale ha fatto riferimento, riportandole testualmente, alle dichiarazioni di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, evidenziando, per ciascuno dei dichiaranti, il percorso di collaborazione, l’uso probatorio già compiuto delle loro dichiarazioni, la cui attendibilità è stata sostanzialmente sempre confermata.

Si tratta di dichiarazioni chiarissime dalla evidente capacità dimostrativa del quadro di gravità indiziaria.

In tale contesto, i motivi di ricorso rivelano la loro strutturale inammissibilità perch sostanzialmente aspecificig non avendo il ricorrente indicato in concreto né quali sarebbero le ragioni che possano aver indotto i dichiaranti ad accusare falsamente COGNOME – quale sarebbe stato cioè l’interesse inquinante di cui i collaboratori sarebbero stati portatori – e, soprattutto, quali sarebbero i fatti specifici su cui le dichiara sarebbero intrinsecamente inattendibili con riguardo a COGNOME.

Sul tali decisivi profili il ricorso, al di là di riferimenti generici, è sostanzial silente.

Né, peraltro, il ricorso si confronta con la mole di riscontri – puntualmente indicati da Tribunale – e sulla loro capacità dimostrativa elevata che, di per sé, sarebbe sufficiente a delineare il quadro di gravità indiziaria.

Si è spiegato come, rispetto alle dichiarazioni di COGNOME, secondo cui COGNOME si sarebbe occupato in un dato periodo della cassa del clan e del mantenimento dei detenuti, e di COGNOME, assuma una valenza di indubbio riscontro la circostanza che proprio presso l’abitazione di COGNOME sia stata rinvenuta la lista dei soggetti estorti delle somme che dovevano versare i detentori delle piazze di spaccio e un elenco – con relativo importo – di soggetti affiliati e detenuti, tra i quali anche NOME COGNOME corrispondere il sostentamento economico.
Sul punto il ricorso è del tutto silente.

Non diversamente, il ricorso è silente anche in relazione agli altri elementi indicati dal Tribunale e, in particolare, alle risultanze delle conversazioni intercettate e relative a ruolo ricoperto dal ricorrente all’interno del sodalizio sia prima che dopo il suo arrest avvenuto il 10.12.2019 (cfr. pag. 37 e ss. della ordinanza impugnata)

Dunque, un quadro indiziario obiettivamente molto grave, fondato su molteplici fonti, dimostrativo del rapporto organico e perdurante del ricorrente con il sodalizio mafioso e rispetto al quale i motivi di ricorso si rivelano, in parte, generici, e, in parte, si risolvendosi in una indistinta critica difettiva.

È inammissibile anche il terzo motivo di ricorso, avendo il Tribunale anche in questo caso chiarito puntualmente come, a fronte del riferimento compiuto dall’indagato ad una ordinanza cautelare avente ad oggetto una tentata estorsione – aggravata ai sensi dell’art. 416 bis. 1 cod. pen. – relativa a fatti del 2020, la contestazione associativ per cui si procede ha carattere aperto e come vi siano molteplici elementi di prova- tutti puntualmente richiamati- comprovanti il proseguimento dell’adesione di Baratto al sodalizio mafioso anche dopo il 2020.
Dunque, ha spiegato il Tribunale correttamente, rispetto alla deduzione difensiva, non vi è affatto la prova che i fatti diversi oggetto del secondo titolo cautelare, sian stati commessi anteriormente alla emissione della prima ordinanza cautelare.

Sul punto nulla di specifico è stato dedotto, essendosi limitato il ricorrente ad reiterare le stesse considerazioni già portate alla cognizione del Tribunale senza confrontarsi con la motivazione del provvedimento impugnato.

L’inammissibilità del ricorso determina, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al versamento a favore della Cassa delle Ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di euro tremila.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma 11 ottobre 2024

Il Cogliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.