Gravità indiziaria: ricorso inammissibile per genericità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per narcotraffico. La decisione si fonda sulla genericità del ricorso, che non ha scalfito la valutazione sulla gravità indiziaria basata sulle dichiarazioni di un collaboratore e su plurimi riscontri oggettivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria: Quando il Ricorso contro la Custodia Cautelare è Inammissibile

La valutazione della gravità indiziaria rappresenta un pilastro fondamentale nel diritto processuale penale per l’applicazione delle misure cautelari. Con la sentenza n. 13349/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi avverso le ordinanze restrittive, ribadendo la necessità di una contestazione specifica e non generica. Questo caso offre spunti cruciali sulla validità delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e sull’importanza dei riscontri oggettivi.

Il Contesto: Associazione a Delinquere e Narcotraffico

Il procedimento trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Roma che applicava la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di una donna, indagata per partecipazione ad un’associazione dedita al narcotraffico di metamfetamine, con l’aggravante di ricoprire un ruolo apicale. L’ordinanza era stata emessa in sede di rinvio, a seguito di un precedente annullamento da parte della stessa Corte di Cassazione, che aveva richiesto un nuovo esame sulla competenza territoriale.

L’Ordinanza Impugnata e la Valutazione della Gravità Indiziaria

Il Tribunale, nel confermare la misura, ha costruito il quadro di gravità indiziaria principalmente sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia. Questi aveva descritto in dettaglio l’operatività del sodalizio criminale a Roma, indicando la ricorrente come figura di vertice prima del suo arresto nel 2019.
Il Tribunale ha ritenuto tali dichiarazioni ampiamente corroborate da una serie di elementi esterni:

* Arresti e sequestri: L’arresto di altri soggetti indicati come partecipi e il rinvenimento di sostanze stupefacenti.
* Persistenza dell’attività illecita: Un secondo arresto della ricorrente nell’ottobre 2021, mentre si trovava in detenzione domiciliare, per il rinvenimento di un’ingente quantità di stupefacente presso la sua abitazione.
* Operatività di un gruppo organizzato: Il ritrovamento, durante il secondo arresto, di utenze cellulari in uso a più soggetti, che successivamente venivano fatte sparire per eliminare le tracce, a dimostrazione di un’azione coordinata.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha impugnato l’ordinanza lamentando violazione di legge e vizio di motivazione. Il fulcro del ricorso era l’asserita insussistenza di riscontri individualizzanti alle dichiarazioni del collaboratore. Secondo la ricorrente, né il successivo arresto né gli altri elementi potevano costituire una conferma valida del suo ruolo apicale nell’associazione, rendendo la motivazione del Tribunale viziata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale ha dichiarato il ricorso inammissibile, definendolo una contestazione ‘generica e manifestamente infondata’. La Corte ha sottolineato come il Tribunale avesse, in realtà, fornito una motivazione logica e coerente, valorizzando non solo le dichiarazioni del collaboratore, ma anche una pluralità di ‘specifici elementi esterni’ idonei a confermarne la valenza indiziaria.

La Cassazione ha evidenziato che il Tribunale ha correttamente individuato riscontri individualizzanti sia riguardo al ruolo stabile e apicale della ricorrente, sia riguardo all’operatività convergente di un gruppo organizzato dedito in modo persistente allo spaccio. Il secondo arresto e le circostanze ad esso connesse (come la sparizione dei telefoni) non sono stati visti come eventi isolati, ma come prove concrete della continuazione dell’ingerenza della ricorrente nel traffico illecito e dell’esistenza di una struttura organizzata. Pertanto, il ricorso si è limitato a riproporre una diversa lettura del quadro probatorio, senza individuare vizi logici o giuridici nel ragionamento del giudice del riesame.

Conclusioni: L’Importanza dei Riscontri e dei Ricorsi Specifici

La sentenza in esame riafferma un principio cardine del processo penale: la gravità indiziaria necessaria per una misura cautelare può fondarsi sulle dichiarazioni di un collaboratore, a patto che queste siano sorrette da riscontri esterni, specifici e individualizzanti. La decisione sottolinea inoltre che un ricorso per cassazione non può limitarsi a una critica generica delle valutazioni di merito del giudice precedente, ma deve identificare precise violazioni di legge o vizi di motivazione. In assenza di tali elementi, il ricorso è destinato all’inammissibilità, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso contro una misura cautelare viene dichiarato inammissibile?
Quando si risolve in una contestazione generica e manifestamente infondata della motivazione del provvedimento impugnato, senza individuare vizi deducibili in sede di legittimità.

Le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia sono sufficienti per fondare la gravità indiziaria?
Sì, a condizione che siano supportate da specifici elementi esterni e riscontri individualizzanti che ne suffraghino la valenza indiziaria, come nel caso di specie dove erano presenti arresti, rinvenimenti di sostanze stupefacenti e la persistenza dell’attività criminale.

Quali elementi possono confermare il ruolo apicale in un’associazione per delinquere in fase cautelare?
Secondo la sentenza, la continuazione dell’attività illecita anche durante la detenzione domiciliare, insieme ad altri elementi come il rinvenimento di utenze cellulari usate da un gruppo organizzato, possono costituire idonei riscontri per confermare un ruolo stabile e apicale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13349 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13349 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nata il DATA_NASCITA in Cina

avverso l’ordinanza in data 05/10/2023 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

In sede di rinvio, dopo che la Corte di cassazione aveva annullato una precedente ordinanza emessa in sede di riesame, avendo rilevato la necessità di un nuovo esame della questione della competenza territoriale, il Tribunale di Roma ha confermato l’ordinanza in data 19/01/2023, con cui il G.i.p presso il Tribunale

di Roma aveva applicato nei confronti di COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere per il reato di partecipazione con ruolo apicale ad associazione dedita al narcotraffico, relativamente a metamfetamine.

Ha proposto ricorso NOME COGNOME tramite il suo difensore.

Deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla gravità indiziaria.

A fronte di quanto dedotto con memoria difensiva in ordine all’insussistenza di riscontri alle dichiarazioni di NOME COGNOME, il Tribunale aveva ribadito la gravità indiziaria con riguardo al ruolo apicale della ricorrente nell’associazione dedita al traffico di stupefacente del tipo shaboo, anche per il periodo successivo all’arresto dell’aprile 2019, come suffragato, secondo tale ricostruzione, dall’ulteriore arresto del 07/10/2021.

Tale assunto sarebbe derivato dal rilievo che presso l’immobile in cui dimorava la ricorrente, in occasione di un secondo sopralluogo non erano stati rinvenuti gli apparati telefonici riferibili ad altri due indagati, elemento idoneo a dar conto dell’esistenza di un’organizzazione.

Si tratta di motivazione viziata, non essendo stata affrontata la questione dell’assenza di riscontri individualizzanti, non rappresentando conferma né il successivo arresto né i fatti accertati con la perquisizione dell’Il ottobre 2021.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha inviato requisitoria, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi dell’art. comma 8, d.l. n. 137 del 2020, in base alla proroga disposta dall’art. 94, comma 2, d.lgs. 150 del 2022, come via via modificato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché si risolve in una generica e manifestamente infondata contestazione della motivazione del provvedimento impugnato, in assenza dell’individuazione di deducibili vizi.

Il Tribunale ha invero dato conto del quadro indiziario, incentrato sulle dichiarazioni del collaboratore NOME COGNOME, che ha descritto l’operatività del sodalizio, che nella zona di Roma era dedito allo spaccio di metamfetamine (c.d. shaboo) e che, prima del di lei arresto, avvenuto nel 2019, vedeva la partecipazione in posizione apicale della ricorrente.

Peraltro, il Tribunale ha rilevato come tale quadro fosse suffragato da plurimi elementi correlati all’arresto di soggetti indicati come partecipi con il compito di occuparsi dello spaccio e al rinvenimento di vari quantitativi di sostanze stupefacenti.

Ed ancora, con specifico riguardo alla posizione della ricorrente, il Tribunale ha segnalato che costei aveva continuato ad ingerirsi nell’illecito traffico, tanto che la stessa, allorché si trovava in stato di detenzione domiciliare presso un’abitazione sita in INDIRIZZO, era stata di nuovo tratta in arresto nell’ottobre 2021 unitament ad altri soggetti, a seguito del rinvenimento di una significativa quantità di stupefacente, fermo restando che nella circostanza era stata rilevata un’attività di spaccio proprio presso l’abitazione di INDIRIZZO.
Inoltre, è stato posto in evidenza che in occasione di tale secondo arresto erano state rinvenute utenze cellulari in uso alla ricorrente e agli altri soggett arrestati, utenze, che, momentaneamente lasciate in loco, non erano state rinvenute in occasione di un successivo sopralluogo, a dimostrazione dell’operatività di un gruppo organizzato, alcuni esponenti del quale avevano provveduto ad eliminare tracce, asportando i dispositivi telefonici.

Contrariamente a quanto genericamente prospettato dalla ricorrente, deve dunque ritenersi che il Tribunale, pur primariamente valorizzando le dichiarazioni del collaboratore, abbia dato conto di specifici elementi, esterni a quelle dichiarazioni, idonei a suffragarne la valenza indiziaria e costituenti dunque idonei riscontri individualizzanti sia con riguardo allo stabile ruolo assunto dalla ricorrente sia con riguardo alla convergente operatività di un gruppo di soggetti, dediti ad un’organizzata e persistente attività di spaccio di quel determinato tipo di sostanza stupefacente.
Il ricorso risulta inidoneo, anche sotto il profilo giuridico, a vulnerare ta ricostruzione, risultando dunque inammissibile, ciò da cui consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa sottesi alla causa dell’inammissibilità, a quello della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 14/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.