Gravità indiziaria: quando il riesame è corretto?

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un indagato di tentato omicidio, ritenendo sufficiente la gravità indiziaria basata su riprese video e riconoscimento. Rigettata la richiesta di misure meno afflittive per l’alto rischio di recidiva, legato alla spregiudicatezza e all’uso di armi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità indiziaria: la Cassazione conferma il carcere per tentato omicidio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione della custodia cautelare in carcere, in particolare sulla valutazione della gravità indiziaria. Il caso analizzato riguarda un grave episodio di violenza, un tentato omicidio, dove l’identificazione di uno dei presunti responsabili, basata su filmati di sorveglianza, è stata al centro del dibattito processuale. La decisione sottolinea come elementi convergenti e un’analisi logica della personalità dell’indagato possano giustificare la misura più restrittiva, anche in fase di indagini preliminari.

I Fatti del Caso: Tentato Omicidio e Identificazione

I fatti risalgono all’estate del 2023, quando due persone a bordo di un’autovettura venivano raggiunte da diversi colpi di arma da fuoco. Secondo la ricostruzione accusatoria, a sparare era stato il passeggero di un motoveicolo che si era affiancato all’auto. L’indagato, secondo gli inquirenti, era alla guida di tale motoveicolo.

L’elemento chiave per l’identificazione è stato un video di sorveglianza che riprendeva l’indagato a volto scoperto poco prima della sparatoria. Gli operatori di polizia giudiziaria lo hanno riconosciuto sulla base delle sue caratteristiche fisiche, di un tatuaggio distintivo e dell’abbigliamento, casco incluso, che corrispondevano a quelli del conducente del motociclo ripreso durante l’azione delittuosa. A rafforzare il quadro, il motoveicolo risultava intestato a un familiare dell’indagato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione contestando l’ordinanza del Tribunale del Riesame, che aveva confermato la custodia in carcere. I motivi del ricorso erano principalmente due:

1. Carenza di motivazione sulla gravità indiziaria: Secondo il ricorrente, gli elementi a suo carico non erano univoci. Il riconoscimento non era affidabile, le immagini di scarsa qualità, il casco ostacolava l’identificazione e il motociclo era di uso familiare promiscuo.
2. Mancata applicazione di misure meno afflittive: La difesa sosteneva che, escluse alcune aggravanti, la custodia in carcere fosse una misura sproporzionata e che gli arresti domiciliari (eventualmente con braccialetto elettronico) sarebbero stati sufficienti a contenere le esigenze cautelari.

La Decisione della Corte: la Valutazione della Gravità Indiziaria

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, ritenendo il primo manifestamente infondato e il secondo infondato.

Sul punto della gravità indiziaria, i giudici supremi hanno chiarito che il loro compito non è rivalutare nel merito le prove, ma verificare la logicità e la coerenza della motivazione del giudice precedente. In questo caso, il Tribunale del Riesame aveva correttamente basato la sua decisione su un insieme di elementi convergenti: l’indagato era stato ripreso a volto scoperto e i suoi tratti somatici, il suo abbigliamento e il tatuaggio costituivano un quadro probatorio che superava ampiamente la soglia della probabile colpevolezza richiesta per le misure cautelari.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su principi consolidati. In primo luogo, il giudizio sulla gravità degli indizi è riservato al giudice di merito e non può essere censurato in Cassazione se logicamente argomentato. Le obiezioni della difesa sono state considerate una semplice richiesta di rilettura dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

Per quanto riguarda le esigenze cautelari, la Corte ha validato la scelta della custodia in carcere. La decisione non si basava solo sulla gravità del reato, ma su una valutazione concreta della personalità dell’indagato. La spregiudicatezza dell’azione, la manifesta disinvoltura nell’uso di armi da fuoco in un contesto pubblico e il conseguente rischio per l’incolumità di terzi sono stati considerati indicatori di un pericolo di recidiva molto elevato. Secondo la Corte, queste caratteristiche dimostravano una totale assenza di autocontrollo, rendendo inadeguata qualsiasi misura meno restrittiva, come gli arresti domiciliari, che si basa proprio su un affidamento alle doti di equilibrio e autodisciplina dell’indagato.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce due concetti fondamentali della procedura penale. Primo, la valutazione sulla gravità indiziaria per le misure cautelari si basa su un giudizio di alta probabilità, non di certezza, e se motivata in modo coerente e logico, non è sindacabile in Cassazione. Secondo, la scelta della misura cautelare più adeguata deve tenere conto non solo della gravità del fatto, ma anche della personalità dell’indagato e del pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato. La manifesta pericolosità sociale, desunta dalle modalità dell’azione, può giustificare il massimo rigore cautelare per proteggere la collettività.

Quando gli indizi sono considerati sufficientemente gravi per applicare la custodia in carcere?
Secondo la sentenza, gli indizi sono sufficientemente gravi quando, nel loro insieme, forniscono un quadro coerente e convergente che rende altamente probabile la colpevolezza dell’indagato. Non è richiesta la certezza, ma un insieme di elementi (come riconoscimenti, video, caratteristiche fisiche) che superi il semplice sospetto.

È possibile contestare in Cassazione il riconoscimento fotografico effettuato dalla polizia?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare nel merito gli elementi di prova, come un riconoscimento. La Corte può solo verificare se la motivazione del giudice che ha utilizzato quella prova sia logica, coerente e priva di vizi di diritto, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Perché è stata scelta la custodia in carcere invece degli arresti domiciliari?
La custodia in carcere è stata ritenuta l’unica misura adeguata a causa dell’elevato pericolo di reiterazione del reato. Tale pericolo è stato desunto non solo dalla gravità del tentato omicidio, ma anche dalla spregiudicatezza e dalla preoccupante disinvoltura nell’uso di armi da fuoco dimostrate dall’indagato, che rivelavano una personalità priva di autocontrollo e quindi inaffidabile per una misura meno restrittiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20547 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20547 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Gela il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/09/2023 del Tribunale di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore dell’indagato, avvocato NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Caltanissetta, adito in sede di riesame, confermava la misura della custodia cautelare in carcere, applicata dal locale G.i.p. a carico di NOME COGNOME in relazione ai reati, ascritti in concorso, di tentato omicidio e di detenzione e porto illegali di arma comune da sparo, previa esclusione dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.

1.1. L’indagato e il correo avevano – in prospettazione accusatoria – attentato alla vita di NOME e NOME, raggiunti da più colpi di arma da fuoco mentre erano a bordo della loro autovettura. I fatti si erano verificati nell’abitat di Gela, in data 22 agosto 2023. Il complice aveva sparato da bordo di un motoveicolo Honda che, condotto dall’indagato, si era affiancato all’automobile.

COGNOME, ripreso a volto scoperto da telecamere di sorveglianza NOME fasi immediatamente antecedenti la sparatoria, era stato riconosciuto da operatori di polizia giudiziaria. Il suo aspetto fisico, connotato da un caratteristico tatuaggio, e il suo abbigliamento, incluso il casco, riportavano esattamente aid uno dei soggetti poi ripresi in sella al motoveicolo dal quale erano partiti gli spari. Il motoveicol era intestato ad un familiare dell’indagato.

1.2. Il Tribunale del riesame riteneva la gravità indiziaria ,alla stregua di tal elementi e riteneva, per le modalità del fatto e la personalità dell’autore, l’esigenza cautelare di prevenire il pericolo di recidiva criminosa, in grado tale da giustificare l’applicazione della misura di massimo rigore.

L’indagato ricorre per cassazione, coni il ministero del suo difensore di fiducia.

Il ricorso è articolato in due motivi.

Con il primo motivo il ricorrente deduce vizio di motivazione in ordine al rilievo dei gravi indizi di colpevolezza. Il riconoscimento operato dagli operatori di polizia giudiziaria non sarebbe affidabile, tanto è vero che il soggetto già identificato come complice dell’indagato (NOME COGNOME) era stato scagionato in sede di riesame. Eguale prudenza si imporrebbe anche rispetto all’odierno ricorrente, attinto da elementi non univoci (il tatuaggio non sarebbe concludente, le immagini registrate sarebbero di scarsa qualità, il casco protettivo ostacolerebbe l’identificazione, il motociclo sarebbe stato ad uso familiare promiscuo).
Con il secondo motivo il ricorrente deduce vizio di motivazione in relazione alle esigenze cautelari, con particolare riferimento alla mancata applicazione della misura cautelare gradata degli arresti domiciliari, eventualmente presidiati da sistema di controllo a distanza. Escluse l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., nonché quella dei futili motivi, sarebbe erroneo derivare le esigenze cautelari

dalla sola gravità dei fatti, così come sarebbe erroneo determinarne il grado s alcun reale approfondimento circa l’efficacia preventiva e deterrente che ne specie avrebbero potuto svolgere misure autocustodiali, dovendo il criterio scelta essere informato al minor sacrificio necessario della libertà personale.

La trattazione del ricorso è avvenuta in forma scritta, ai sensi dell’ar comma 8, di. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla legge 18 dicembre 2020, n 176.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

In presenza di una logica motivazione in punto di gravità indiziaria – fond sul conclusivo e convergente riconoscimento dell’indagato, attraverso i filma quale protagonista dell’azione di fuoco – le deduzioni del ricorrente si risolvon sollecitare una rilettura del fatto, e una diversa valutazione del significat elementi che ne compongono il quadro, che non competono alla Corte di legittimità, alla quale è precluso sindacare il relativo coerente giudizio, tipic riservato al giudice di merito (ex plurimis, Sez. 5, n. 602 del 14/11/2013, dep. 2014, Ungureanu, Rv. 258677-01), e che non può essere censurato per difetto o contraddittorietà di argomentazione solo perché contrario agli assunti difens (Sez. 4, n. 87 del 27/09/1989, dep. 1990, Bianchesi, Rv. 182961-01).
Tra le doglianze proponibili quale mezzo di ricorso non rientrano, infatti, que relative alla mera interpretazione degli elementi di prova rappresentativ dichiarativa (Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271623-01; Sez 2, n. 20806 del 05/05/2011, COGNOME, Rv. 250362-01; Sez. 4, n. 8090 de 25/05/1981, COGNOME, Rv. 150282-01), interpretazione scevra peraltro, nella specie, da dubbi o incertezze realmente apprezzabili.

Alla coerenza e correttezza delle argomentazioni giudiziali, in cui il giudizi gravità indiziaria si è dunque riflesso, sono dal ricorrente mosse obiez reiterative, avendo il giudice a quo già efficacemente chiarito che NOMENOME a differenza di NOMENOME NOME NOME videoriprese a volto scoperto, e che i suoi t identificativi, somatici e di abbigliamento pongono il riconoscimento, almeno al stato, ben oltre la soglia della probabile colpevolezza, che costituisce lo sta della prova cautelare.

2. Il secondo motivo è viceversa infondato.

In tema di misure cautelari personali, il pericolo di reiterazione del rea cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. deve essere connotato -f )

e/LiLt

caratteri della concretezza, fondarsi cioè su elementi reali e non ipotetici, e dell’attualità, nel senso che possa formularsi una prognosi in ordine alla continuità del periculum libertatis nella sua dimensione temporale, sulla base sia della personalità dell’accusato, desumibile anche dalle modalità del fatto per cui si procede, sia delle sue concrete condizioni di vita (non essendo viceversa necessario il riscontro di una specifica e prossima occasione per delinquere, che esula dalle facoltà prognostiche del giudice: in tal senso, tra le molte, Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891-01.
Scrutinata alla stregua di tali principi, l’ordinanza impugnata appare ineccepibile, avendo essa fornito – proprio sulla base degli indici di gravità oggettiva della condotta, e di negativa personalità del suo autore, analiticamente considerati – esauriente spiegazione dell’esigenza di cautela. Al riguardo, le contestazioni sono peraltro estremamente generiche.

Né la motivazione può dirsi carente in punto di adeguatezza della prescelta misura, apparendo prive di pregio le censure più analiticamente sviluppate in proposito.

Il Tribunale ha infatti correttamente evidenziato come il pericolo di reiterazione del reato sussista in grado assai elevato, alla luce della spregiudicatezza dell’agire dell’indagato, della manifestata preoccupante disinvoltura nell’impiego (diretto o indiretto) di armi da fuoco, del rischio specifico che da ciò è derivato, e potrebbe ulteriormente derivare, per l’incolumità dei terzi.

L’intensità dell’esigenza cautelare non tollera dunque, secondo la ragionevole valutazione del giudice di merito, l’imposizione di un regime restrittivo, pur circondato da prescrizioni e cautele, in sostanza affidato proprio a quelle doti di equilibrio, autodisciplina e autocontrollo che l’indagato ha rivelato in modo plateale di non possedere.

La valutazione di merito, logicamente argomentata, sfugge a censura in sede di legittimità.

Alla conclusiva reiezione del ricorso segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

La cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui di cui all’art comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 30/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.