Gravità indiziaria: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro un’ordinanza che annullava una misura cautelare per un politico accusato di corruzione. L’appello è stato ritenuto un tentativo di rivalutare i fatti, materia riservata ai tribunali di merito. La Corte ha confermato che una debole gravità indiziaria giustifica l’annullamento della misura, sottolineando che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria: Quando il Ricorso del PM è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari, focalizzandosi sul concetto di gravità indiziaria. Il caso riguarda un politico locale, inizialmente posto agli arresti domiciliari con accuse di associazione per delinquere e corruzione, la cui misura è stata annullata dal Tribunale del Riesame. La successiva impugnazione da parte del Pubblico Ministero è stata dichiarata inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: la Cassazione non può riesaminare i fatti.

Il caso: un politico locale e le accuse di corruzione

La vicenda giudiziaria ha origine dalle indagini su un presunto sistema illecito per l’assegnazione di alloggi popolari di proprietà di un ente regionale. Un consigliere comunale di minoranza è stato accusato di essere il promotore e organizzatore di un’associazione finalizzata a commettere reati contro la pubblica amministrazione, tra cui corruzione e falso.

Le accuse e la decisione del Tribunale del Riesame

All’indagato veniva contestato di aver creato un sistema “parallelo” per l’assegnazione di alloggi pubblici in cambio di denaro o altre utilità. In particolare, gli veniva addebitato un episodio di corruzione per aver favorito la pratica di un commerciante suo amico. Il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto la misura degli arresti domiciliari. Tuttavia, il Tribunale del Riesame, accogliendo l’istanza difensiva, ha annullato l’ordinanza, ritenendo insussistente la gravità indiziaria necessaria per giustificare la misura. Secondo il Tribunale, non erano emersi elementi concreti che provassero l’appartenenza del consigliere al sistema fraudolento né un accordo corruttivo nell’episodio specifico. Il suo comportamento, sebbene insistente e anomalo, è stato interpretato come l’azione di un politico che si fa portavoce delle istanze dei cittadini.

Il Ricorso in Cassazione del Pubblico Ministero e la gravità indiziaria

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione contro la decisione del Riesame, articolando tre motivi principali. In primo luogo, ha sostenuto la violazione di legge, affermando che l’interessamento costante del politico alle pratiche dell’ente esulava dai suoi compiti istituzionali e configurava un’ingerenza illegittima. In secondo luogo, ha lamentato un vizio di motivazione, sostenendo che il Tribunale non avesse considerato adeguatamente le numerose conversazioni intercettate che, a suo avviso, dimostravano il ruolo centrale dell’indagato. Infine, ha eccepito la violazione dell’art. 192 c.p.p. per una valutazione incongrua degli elementi indiziari che dimostrerebbero il dolo di partecipazione all’associazione criminale.

La Decisione della Corte di Cassazione: i limiti del giudizio di legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. La decisione si fonda sulla netta distinzione tra il giudizio di merito, che ricostruisce i fatti, e il giudizio di legittimità, che controlla la corretta applicazione della legge.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso, sebbene formalmente presentati come violazioni di legge, miravano in realtà a una diversa lettura e valutazione del compendio probatorio. Il Pubblico Ministero non ha evidenziato lacune argomentative o travisamenti della prova, ma ha proposto una propria interpretazione dei fatti, alternativa a quella del Tribunale del Riesame. Questo tipo di censura è precluso in sede di legittimità. Il Tribunale cautelare, infatti, aveva fornito una motivazione logica e congrua, analizzando le prove e concludendo che non emergevano dati fattuali oggettivi a sostegno delle accuse. In particolare, per l’ipotesi di corruzione, non era stato provato uno scambio sinallagmatico tra l’azione del politico e una controprestazione, dato che il presunto regalo non era mai stato consegnato ed era stato offerto mesi dopo i fatti.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il controllo della Cassazione sulla motivazione di un provvedimento non può spingersi fino a una rilettura degli elementi di fatto. Se il giudice di merito ha esposto un percorso logico-giuridico coerente e privo di vizi manifesti per escludere la gravità indiziaria, la sua decisione non è censurabile in sede di legittimità. L’inammissibilità del ricorso conferma quindi l’annullamento della misura cautelare, stabilendo che un’attività politica, per quanto pressante, non si traduce automaticamente in un indizio di reato senza prove concrete di un accordo illecito.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione della gravità indiziaria fatta da un Tribunale del Riesame?
No, non è possibile se la contestazione si traduce in una richiesta di diversa valutazione dei fatti. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo per denunciare una violazione di legge o una motivazione manifestamente illogica, non per proporre una ricostruzione dei fatti alternativa a quella, logicamente argomentata, del giudice di merito.

Cosa si intende per “scambio sinallagmatico” nel reato di corruzione, secondo la sentenza?
Si intende un rapporto di scambio diretto e reciproco tra l’atto contrario ai doveri d’ufficio compiuto dal pubblico ufficiale e l’utilità (denaro o altro) ricevuta. La sentenza ha escluso la corruzione perché l’offerta di un regalo natalizio, avvenuta mesi dopo i fatti e mai consegnato, non integrava questo requisito di corrispettività diretta.

Un forte interessamento di un politico alle pratiche amministrative dei cittadini costituisce di per sé un indizio di reato?
No. Secondo la sentenza, un interessamento, anche “spasmodico” ed “esasperante”, da parte di un consigliere comunale che si fa portavoce delle istanze dei cittadini, pur essendo un comportamento anomalo, non è di per sé qualificabile come un indizio di reato se non è supportato da ulteriori elementi oggettivi che provino un accordo illecito o una finalità corruttiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34496 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34496 Anno 2025

PresidRAGIONE_SOCIALE: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Catanzaro nei confronti di NOME, nato a Catanzaro il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 07/01/2025 del Tribunale di Catanzaro

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; NOME COGNOME, difensore di fiducia di NOME lette le conclusioni l’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità de l ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Catanzaro, adito in sede di riesame, annullava l’ordinanza emessa il 12/12/2024 dal Giudice per le indagini preliminari presso il medesimo Tribunale con cui era stata applicata la misura degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME, al quale è provvisoriamRAGIONE_SOCIALE contestato il ruolo di promotore, capo ed organizzatore dell’associazione per

delinquere finalizzata alla commissione di delitti contro la pubblica amministrazione e la fede pubblica ( sub 1) nonché i reati di corruzione sub 16 e sub 18, quest’ultimo riqualificato all’esito dell’interrogatorio di garanzia nella fattispecie di omissione di atti di ufficio.

Avverso il provvedimento il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Catanzaro ha proposto ricorso affidato a tre motivi deducendo:

-con il primo motivo, violazione di legge in relazione agli artt. 42 e 43 del d.lvo n 275/200 posto che la condotta di interessamento specifico e costante in relazione alle pratiche di assegnazione degli alloggi popolare di proprietà dell’ RAGIONE_SOCIALE esulava dai compiti di natura politica ex lege riconosciuti agli esponenti di maggioranza o di minoranza del Consiglio e/o della Giunta comunale. Nel caso specifico NOME COGNOME -consigliere di minoranza del Comune di Catanzaro -si interessava personalmRAGIONE_SOCIALE dell’assegnazione degli alloggi, comportandosi come una sorta di ‘dipendRAGIONE_SOCIALE occulto ‘dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE pubblico non economico con funzioni ausiliarie alla Regione Calabria; al fine di acquisire consenso elettorale si ingeriva in modo arbitrario ed illegittimo nelle pratiche relative alle assegnazioni degli alloggi di edilizia popolare di proprietà di tale RAGIONE_SOCIALE, essendo divenuto il punto di riferimento dei cittadini della sua città e di altri comuni limitrofi;
-con il secondo motivo, vizio di motivazione in tutte le sue declinazioni.

Emblematica era la vicenda che aveva interessato il commerciante di ortofrutta, tale NOME COGNOME, che intendeva acquistare a prezzo vile un fondo di proprietà dell’RAGIONE_SOCIALE e per raggiungere tale obiettivo si era rivolto anche a NOME COGNOME. Benchè la vicenda si fosse dipanata per oltre un anno e non avesse avuto un esito favorevole al COGNOME, le numerose conversazioni oggetto di captazione evidenziavano il ruolo di primo piano svolto dal NOME che seguiva in modo spasmodico l’evolversi della vicenda, pressando i funzionari dell’RAGIONE_SOCIALE perché la pratica andasse avanti celermRAGIONE_SOCIALE e supportando l’attività illecita di NOME COGNOME; peraltro il NOME, secondo la contestazione, era l’intermediatore tra corrotto e corruttore di guisa che del tutto irrilevante era la circostanza dell’assenza di un utile e/o di altro tornaconto in suo favore;
-con il terzo motivo, violazione di legge in relazione all’art. 192 cod. proc. pen., per non avere il Tribunale del riesame congruamRAGIONE_SOCIALE valutato una serie di elementi indiziari da cui emergeva il dolo di partecipazione all’associazione a delinquere. Il NOME non aveva alcun motivo giuridicamRAGIONE_SOCIALE valido per ingerirsi nelle pratiche RAGIONE_SOCIALE, se non quello di acquisire consenso elettorale e potere politico-cliRAGIONE_SOCIALElare sul territorio; peraltro, lo stesso si era ingerito in numerose altre pratiche amministrative ottenendo risultati favorevoli ai cittadini in modo illegittimo.
Alla odierna udienza – che si è svolta in forma non partecipata – il Pg e il difensore hanno illustrato le rispettive conclusioni, riportate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Secondo la provvisoria contestazione NOME COGNOME , all’epoca consigliere di minoranza del Comune RAGIONE_SOCIALE Catanzaro, avrebbe assunto il ruolo di capo, promotore e organizzatore d ell’ associazione per delinquere- di cui alla provvisoria contestazione- attraverso la quale, commettendo reati di falso, corruzione e concussione, avrebbe concorso alla assegnazione, in violazione delle procedure ex lege previste, di alloggi di proprietà dell’RAGIONE_SOCIALE in cambio di somme di danaro e/o di altre utilità, in tal modo contribuendo alla creazione di un sistema ‘parallelo’ rispetto a quello legale . In questo contesto, NOME COGNOME si sarebbe nello specifico reso responsabile del reato di omissione di atti di ufficio di cui al capo 18, così diversamRAGIONE_SOCIALE qualificata l’originaria contestazione , e del reato di corruzione di cui al capo 16 per avere perorato la pratica di NOME COGNOME, un commerciante ortofrutticolo, suo amico, destinatario di un ordine di demolizione di un immobile abusivo costruito su suolo di proprietà dell’RAGIONE_SOCIALE , dapprima facendo da intermediario nell’accordo corruttivo tra il predetto NOME e NOME COGNOME al fine di ottenere l’adozione di atti contrari ai doversi di ufficio e poi intervenendo pressantemRAGIONE_SOCIALE con continui solleciti nei confronti dei funzionari dell’A RAGIONE_SOCIALE per la definizione della pratica.
1.2. Il Tribunale cautelare non ha riconosciuto l’esistenza dei gravi indizi di colpevolezza, non ritenendo provata, a livello cautelare, l’appartenenza (con specifico ruolo di promotore, organizzatore e capo) del consigliere comunale al contestato sistema fraudolento. I Giudici di merito hanno infatti rilevato come, diversamRAGIONE_SOCIALE da quanto emerso per il coindagato NOME COGNOME, né nei dialoghi oggetto di captazione né nelle dichiarazioni rese da persone escusse a sit fosse stato fatto il nome di NOME NOME come persona che avesse preso parte al descritto ‘ meccanismo ‘, stipulando accordi corruttivi e/o proponendo o sollecitando i funzionari dell’RAGIONE_SOCIALE a compiere atti contra legem . Peraltro, gli unici due episodi di rilevanza penale che erano stati provvisoriamRAGIONE_SOCIALE ascritti all’indagato – ovvero quello contestato al capo 16 relativo alla pratica di NOME COGNOME e quello contestato al capo 18 relativo all’assegnazione di alloggio popolare in favore di tale NOME, qualificato come omissione di atti di ufficio dal AVV_NOTAIO nell’ordinanza genetica -avevano consentito di rilevare comportamenti
sostanzialmRAGIONE_SOCIALE consistenti nell’interesse , a volte spasmodico, e nella insistenza anche esasperante per la definizione d elle pratiche presso l’RAGIONE_SOCIALE: comportamenti anomali ponendosi dall’angolo visuale del quisque de populo , ma che non erano qualificabili come tali se posti in essere, come nel caso di specie, da un consigliere comunale che si fa portavoce di istanze, lamRAGIONE_SOCIALEle, proteste da parte dei cittadini nella complessiva gestione dell’attività politica . Più nel dettaglio, il Tribunale cautelare, con riferimento alla ipotesi di corruzione contestata al capo 16) relativa alla vicenda COGNOME, ha ritenuto che dalla lettura sinottica del compendio probatorio fosse solo emerso il vivo interessamento del NOME per la pratica relativa al predetto COGNOME, ma che al netto di ciò non fosse possibile affermare «non essendo apprezzabili oggettivi dati fattuali» che i due provvedimenti illegittimi ‘confezionati’ da NOME COGNOME fossero stati previamRAGIONE_SOCIALE concertati con l’indagato o dallo stesso imposti o anche solo adottati con l’avallo del COGNOME ( pag. 9 del provvedimento). Né nel corso dei ripetuti accessi presso gli Uffici dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE erano stati registrate pressioni per l’adozione di atti illegittimi. Ed ancora, il Tribunale si è anche soffermato sulla mancanza di elementi oggettivi da cui inferire uno scambio sinallagmatico di natura corruttiva, posto che anche in relazione a lla ‘controprestazione’ era semplicemRAGIONE_SOCIALE emerso che il COGNOME, mesi dopo la definizione della vicenda e in occasione delle feste di Natale, aveva contattato il NOME per un consegnargli un presRAGIONE_SOCIALE quale forma di gratitudine per l’interessamento cosa che peraltro non era nemmeno accaduta.
Il Collegio cautelare ha dunque concluso, attraverso una compiuta e articolata motivazione (pagg. 5 e ss dell’ordinanza impugnata) , che il materiale probatorio non contribuisse a delineare un quadro indiziario solido integrante il requisito della gravità quale qualificata probabilità di colpevolezza.

Ciò premesso, il Pubblico ministero – con i primi due motivi relativi alla valutazione della gravità indiziaria- introduce argomentazioni che esulano dalle censure ammissibili in questa sede.

Va, infatti, ribadito che, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, non è possibile – sulla base della prospettazione circa la mancanza o illogicità della motivazione – proporre censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito perché, in tal caso, le censure, pur investendo formalmRAGIONE_SOCIALE la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito ed il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, essendo il ricorso per cassazione ammissibile soltanto se si denuncia la violazione
di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto. Alla Corte di cassazione è, dunque, sempre preclusa la rilettura di altri elementi di fatto rispetto a quelli posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi o diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti medesimi, ritenuti maggiormRAGIONE_SOCIALE plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa, dovendosi essa limitare a controllare se la motivazione dei giudici di merito sia intrinsecamRAGIONE_SOCIALE razionale e capace di rappresentare e spiegare l’ iter logico seguito. (tra tante, Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Rv. 270628).
3.1. Il Pubblico Ministero ricorrRAGIONE_SOCIALE, invece, contesta sostanzialmRAGIONE_SOCIALE la valutazione di merito compiuta dal Tribunale del riesame e propone una rivalutazione e una differRAGIONE_SOCIALE lettura del compendio indiziario, già esaminato. Le censure, infatti, si esauriscono in una critica sulla ricostruzione del fatto, appuntandosi sulla mancata analisi di tutti i rilievi svolti, là dove invece non emergono dal tessuto motivazionale del provvedimento in verifica evidenti lacune argomentative o travisamenti della prova. Il Tribunale della cautela ha, infatti, ripercorso le emergenze delle captazioni e ne ha fornito una lettura logica e congrua. Né peraltro la circostanza che i Giudici del merito abbiano valorizzato un passaggio dell’interlocuzione captata piuttosto che un altro è scrutinabile in questa sede se sorretto -come nella specie -da una motivazione adeguata, trattandosi di aspetto afferRAGIONE_SOCIALE al giudizio di merito.
E’ , dunque, scevro da vizi di ordine logico il compendio argomentativo sia nella ricostruzione della dimensione storico fattuale della vicenda sub iudice , là dove sono stati ravvisati solo comportamenti ai limiti della petulanza volti a perorare le istanze e le richieste dei cittadini nei confronti del l’RAGIONE_SOCIALE, sia nella valutazione in diritto posto che la intermediazione nel delitto di corruzione contestata al capo 16), ad onta della natura del reato – a concorso necessario ed a struttura bilaterale-, presuppone che il contributo del terzo si realizzi o nella forma della determinazione o del suggerimento fornito all’uno o all’altro dei concorrenti necessari, o un’attività volta a realizzare il collegamento tra gli autori necessari. Contributo che il Tribunale ha escluso con congrua motivazione rilevando come, seppure il NOME fosse consapevole delle difficoltà burocratiche e tecniche ostative all’accoglimento della pratica del COGNOME, nondimeno non fosse coinvolto nelle attività illecite realizzate dal NOME né ne fosse a conoscenza. Infatti, era stato i l COGNOME ad ottenere, senza l’aiuto e/o la sollecitazione del NOME, il rilascio di provvedimenti illegittimi in favore del NOME ed era stato sempre il NOME a beneficiare della promessa di ottenere in cambio di ciò ulteriori benefici. Peraltro, l’assoluta estraneità del NOME alle macchinazioni del NOME veniva congruamRAGIONE_SOCIALE desunto dal Tribunale anche dal fatto che il NOME avesse intessuto un rapporto diretto con
NOME COGNOME, con il quale aveva ripetuti e continui contatti, e dal fatto che il NOME, forte dell’appoggio fornitogli dal COGNOME , aveva declinato, in più di una occasione, l’invito del NOME a recarsi presso gli uffici competent i per discutere della pratica.

Conforme a diritto è anche l’esegesi offerta dal Tribunale quanto al concetto di ‘ utilità ‘ quale remunerazione della intermediazione illecita : essa, seppur priva di contenuto patrimoniale, deve inserirsi in una relazione sinallagmatica di tipo finalistico-strumentale o causale rispetto all’esercizio dei poteri o della funzione ovvero al compimento dell’atto contrario ai doveri d’ufficio e quale oggetto della dazione o promessa alla base dell’accordo corruttivo, deve trovarsi in un rapporto di proporzionale corrispettività con la controprestazione. Non è pertanto remunerazione l’offerta di un presRAGIONE_SOCIALE in occasione del Natale, avvenuta a distanza di diversi mesi dalla vicenda, e peraltro nemmeno consegnato durante le festività tanto da essere in possesso del COGNOME ancora nel mese di febbraio del 2023.
Non sono poi ravvisabili le pur dedotte carenze motivazionali per omesso esame di episodi che avrebbero visto il NOME coinvolto in prima persona nel sistema di assegnazioni di alloggi in violazione di legge, posto che si tratta di condotte non oggetto di contestazione.

2.2. Il terzo motivo, assorbito dai primi due, non è comunque consentito. Non è deducibile la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. per censurare l’omessa od erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti od acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamRAGIONE_SOCIALE dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consRAGIONE_SOCIALE di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza (Sez. 1, n. 1088 del 26/11/1998, dep. 1999, COGNOME, Rv. 212248; Sez. 6, n. 45249 del 08/11/2012, COGNOME, Rv. 254274; Sez.2, n. 38676 del 24/05/2019, COGNOME, Rv. 77518). Al riguardo la Corte di cassazione ha chiarito che la riconduzione dei vizi di motivazione di cui alla lett. e) alla categoria di cui alla lettera c) stravolgerebbe l’assetto normativo delle modalità di deduzione dei predetti vizi, che limita la deduzione ai vizi risultanti “dal testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti del processo specificamRAGIONE_SOCIALE indicati nei motivi di gravame” , laddove, ove se fossero deducibili quali vizi processuali ai sensi della lettera c), in relazione ad essi questa Corte di legittimità sarebbe gravata da un onere non selettivo di accesso agli atti (così Sez. U, n 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027-02).
Alla stregua di quanto premesso deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso, il 17/09/2025

Il Consigliere estensore Il PresidRAGIONE_SOCIALE Dott.ssa NOME COGNOME Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.