Gravità indiziaria: prove e misure cautelari

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo posto agli arresti domiciliari per traffico di stupefacenti. La difesa contestava l’identificazione dell’indagato basata su intercettazioni e dati GPS. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la combinazione di tali elementi è sufficiente a costituire la gravità indiziaria necessaria per l’applicazione di una misura cautelare, anche in assenza di precedenti penali, qualora le modalità del fatto rivelino un alto rischio di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria: Quando Indizi e Intercettazioni Bastano per gli Arresti Domiciliari

Nel processo penale, il concetto di gravità indiziaria è cruciale per l’applicazione delle misure cautelari. Ma quali elementi sono sufficienti per raggiungerla? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito come la combinazione di intercettazioni e dati di localizzazione GPS possa costituire un quadro probatorio solido, anche quando l’identificazione dell’indagato non è diretta. Analizziamo questo caso per comprendere meglio i criteri valutati dai giudici.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari nell’ambito di una vasta indagine su un’organizzazione dedita al traffico di sostanze stupefacenti. L’accusa specifica a suo carico era di aver agito come intermediario nella cessione di un chilogrammo di cocaina.

Le prove a suo carico non erano dirette, ma basate su due elementi principali:
1. Intercettazioni ambientali e telefoniche: in alcune conversazioni tra altri indagati, veniva menzionato un intermediario con il suo stesso nome di battesimo.
2. Monitoraggio GPS: il veicolo di un coindagato era stato localizzato più volte nei pressi dell’abitazione del ricorrente.

Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) e, in seguito, il Tribunale del Riesame avevano ritenuto sussistente la gravità indiziaria, applicando la misura degli arresti domiciliari.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione su più fronti. I principali motivi di doglianza erano:

* Errata identificazione: Si sosteneva che la semplice menzione del nome di battesimo nelle intercettazioni non fosse sufficiente a identificare con certezza l’indagato, soprattutto perché, a dire della difesa, nella stessa via risiedevano altre persone omonime.
* Debolezza degli indizi: Il dato del GPS, che localizzava un’auto nei pressi dell’abitazione, era considerato un elemento labile e insufficiente a provare un coinvolgimento diretto.
* Errata valutazione delle esigenze cautelari: La difesa ha evidenziato che il Tribunale del Riesame aveva erroneamente attribuito all’indagato dei precedenti penali, mentre in realtà era incensurato. Questo errore, secondo i legali, avrebbe viziato la valutazione sulla necessità della misura cautelare.

L’Analisi della Gravità Indiziaria secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto i ricorsi, dichiarandoli manifestamente infondati. I giudici hanno chiarito che, ai fini della gravità indiziaria, non è necessaria la prova certa della colpevolezza (riservata al giudizio di merito), ma un quadro di elementi gravi, precisi e concordanti che rendano altamente probabile il coinvolgimento dell’indagato.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse correttamente collegato i due indizi principali. La circostanza che il coindagato si recasse ripetutamente presso l’abitazione del ricorrente (provata dal GPS) rendeva pienamente logico e coerente identificarlo con la persona menzionata per nome nelle conversazioni intercettate. La tesi difensiva sulla presenza di omonimi è stata considerata una mera allegazione non documentata e, quindi, priva di pregio.

La Valutazione sul Pericolo di Recidiva

Un punto interessante della sentenza riguarda la valutazione delle esigenze cautelari. Pur prendendo atto che l’indagato era incensurato, la Corte ha confermato la decisione del Tribunale del Riesame. Il pericolo di reiterazione del reato è stato desunto non da precedenti penali, ma dalle modalità del fatto stesso, considerate indicative di una spiccata professionalità nel settore criminale.

Secondo la Corte, la gravità del reato contestato (cessione di un ingente quantitativo di droga) e il ruolo di intermediario dimostravano una personalità negativa e un elevato rischio di recidiva, tale da giustificare una misura restrittiva. La scelta degli arresti domiciliari, anziché del carcere, è stata vista come una misura già mitigata proprio in considerazione degli argomenti difensivi, come l’assenza di precedenti.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili perché manifestamente infondati. Ha stabilito che il ragionamento del Tribunale del Riesame era logico e coerente nell’identificare l’indagato. La combinazione delle visite del coindagato presso l’abitazione del ricorrente (provate dal GPS) con la menzione del suo nome nelle intercettazioni costituiva un quadro di gravità indiziaria sufficiente. Inoltre, la valutazione del pericolo di recidiva è stata ritenuta corretta, poiché basata non su precedenti penali (inesistenti), ma sulla professionalità criminale desunta dalle modalità del fatto, giustificando così la misura degli arresti domiciliari.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la gravità indiziaria può essere raggiunta anche attraverso la combinazione logica di più elementi indiziari, come intercettazioni e dati GPS. Non è necessario un riconoscimento diretto o una prova schiacciante in questa fase preliminare. Inoltre, emerge chiaramente che essere incensurati non è uno scudo assoluto contro le misure cautelari. Se le modalità del reato contestato rivelano una particolare pericolosità sociale e un’attitudine a delinquere, il giudice può legittimamente disporre una misura restrittiva per prevenire la commissione di altri reati.

Intercettazioni e dati GPS sono sufficienti per applicare una misura cautelare?
Sì. Secondo la sentenza, la combinazione logica e coerente di questi elementi può creare un quadro di gravità indiziaria sufficiente a giustificare l’applicazione di una misura cautelare come gli arresti domiciliari, anche se presi singolarmente potrebbero apparire deboli.

Avere la fedina penale pulita impedisce di essere sottoposti ad arresti domiciliari?
No. La sentenza chiarisce che, anche in assenza di precedenti penali, il giudice può ritenere sussistente un elevato pericolo di reiterazione del reato basandosi sulle modalità del fatto e sulla professionalità criminale che queste rivelano. L’essere incensurato può, tuttavia, influenzare la scelta di una misura meno afflittiva (come gli arresti domiciliari anziché il carcere).

Come può essere provata l’identità di una persona menzionata solo per nome in un’intercettazione?
L’identità può essere provata attraverso elementi esterni che collegano la persona a quanto detto nell’intercettazione. Nel caso esaminato, la menzione del nome di battesimo è stata ritenuta riferibile all’indagato perché un altro soggetto coinvolto è stato localizzato dal GPS mentre si recava ripetutamente presso la sua specifica abitazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32801 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32801 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilita’

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di NAPOLI NORD in difesa di:

COGNOME NOME

Il difensore presente chiede l’accoglimento del ricorso

E’ presente l’avvocato COGNOME del foro di NAPOLI in difesa di:

COGNOME NOME

il quale si associa all’AVV_NOTAIO

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 5.2.2024 il Tribunale di Napoli ha rigettato l’istanza di riesame proposta da COGNOME NOME avverso l’ordinanza con cui il Gip del locale Tribunale gli aveva applicato la misura degli arresti domiciliari ritenuta la gravità indiziaria del reato di cui agli artt. 110 cod.pen., 73 comma 1, d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309 (capo 17).

La contestazione mossa all’odierno ricorrente si inquadra nell’ambito di una vasta attività di indagine compendiata da numerose intercettazioni ambientali e telefoniche e dal monitoraggio di autovetture ed installazione di video camere che consentiva di individuare l’esistenza di due gruppi distinti, dediti all’approvvigionamento di sostanza stupefacente (cocaina ed hashish) ed alla distribuzione su larga scala avente base operativa in Campania e con organizzazione della filiera di distribuzione anche in Puglia.
Con specifico riguardo al COGNOME, veniva ritenuta la gravità indiziaria del reato di cui al capo 17) avente ad oggetto, in concorso con altri, la detenzione e la cessione di 1 Kg di cocaina ceduta da COGNOME NOME a COGNOME NOME, in relazione alla quale il COGNOME avrebbe assunto la qualità di intermediario, episodio che veniva ricostruito sulla base del contenuto di intercettazioni telefoniche. Del pari, alla luce del pericolo di recidivanza, veniva ritenuta misura idonea quella degli arresti domiciliari.
Avverso detta ordinanza l’indagato ha proposto due ricorsi per cassazione.

2.1. Il primo, a firma dell’ AVV_NOTAIO, si articola in due motivi di ricorso.

Con il primo deduce la violazione di legge ex art. 606 lett. d) ed e) per erronea applicazione degli artt. 273 cod.proc.pen. e 73 d.p.r. n. 309 del 1990 in relazione alla ritenuta sussistenza della gravità indiziaria in capo al COGNOME in relazione a delitto di cui al capo 17) della rubrica, stante la mancanza di individuazione del predetto nelle conversazioni ambientali prog. 610 e 612 del decr. 3182/20.

Si premette che il COGNOME risponde unicamente del cap. 17 con il ruolo di intermediario rispetto alla consegna di 1 kg. di stupefacente operato da da COGNOME NOME nei confronti di COGNOME NOME.

Si contesta l’identificazione del COGNOME nelle due uniche intercettazioni indicate; unico elemento é che il GPS della vettura aggancia INDIRIZZO, strada ove abita il COGNOME. elemento labile atteso che l’odierno indagato non é l’unico ad abitare nella predetta via, essendo la motivazione sul punto illogica ed errata.

Con il secondo motivo deduce la violazione di legge ex art. 606 lett. d) ed e) per erronea applicazione dell’art. 275, comma 3, cod.proc.pen. in relazione alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari e la mancanza di motivazione sul punto.

Si assume che la motivazione adottata dal Tribunale del riesame in ordine alla scelta della misura applicata al COGNOME é generica e riferita a tutti gli indagati e inoltre errata laddove fa riferimento ai precedenti penali mentre il COGNOME é incensurato (dato già emerso in sede di udienza camerale).

2.2.

Il secondo ricorso, a firma AVV_NOTAIO, del pari é articolato in due motivi.

Con il primo deduce il vizio di motivazione ex art. 606 lett. e) cod.proc.pen. in relazione all’art. 273 cod.proc.pen.

Si assume il vizio di motivazione con riferimento ai gravi indizi di colpevolezza ritenuti in ordine al COGNOME sia dal Gip che dal Tribunale del riesame. Si contesta in particolare l’individuazione dell’odierno indagato quale l’NOME delle conversazioni.

Si rileva che in sede di riesame la difesa dell’indagato ha depositato un CD riproducente il sopralluogo effettuato in INDIRIZZO da cui risultano abitanti vari soggetti anche omonimi. Inoltre il Tribunale erra laddove ritiene l’indagato gravato da un precedente penale, confondendolo con altro soggetto, mentre lo stesso é incensurato.

Con il secondo motivo deduce il vizio di motivazione ex art. 606 lett. e) cod.proc.pen. in relazione all’art. 274 cod.proc.pen.

Si assume che il Tribunale ha ritenuto la sussistenza del pericolo di reiterazione delle condotte delittuose fornendo una motivazione contraddittoria ed apparente. Si rileva che la misura degli arresti domiciliari é stata applicata proprio in ragione dell’esistenza di un precedente risultato poi insussistente e solo la sussistenza di tale precedente avrebbe motivato l’applicazione della misura custodiale.

La difesa dell’indagato (AVV_NOTAIO) ha depositato motivi aggiunti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminando congiuntamente i primi due motivi dei ricorsi, che contestano l’identificazione dell’attuale indagato con l’NOME menzionato nelle conversazioni, stante la loro sostanziale sovrapponibilità, la censura é infondata.

Va premesso che l’odierno ricorrente é stata sottoposto a misura in quanto gravemente indiziato del reato di cui all’art. 73 d.p.r. n. 309 del 1990 contestato al capo 17) della contestazione, ovvero la commercializzazione di 1 kg. di

cocaina ceduta da COGNOME NOME attraverso l’intermediazione di COGNOME NOME NOME COGNOME NOME per la somma di Euro 38.250,00,

In merito all’identificazione del medesimo, l’ordinanza impugnata, riportandosi a quanto ritenuto dal Gip ma vagliando con puntualità le cesure difensive, ha posto in rilievo che le uniche risultanze utilizzate dal Gip (escluso quindi il nickname usato nel sistema di messaggistica Encrochat) sono la circostanza che il coindagato COGNOME si fosse recato più volte presso l’abitazione del COGNOME sita in INDIRIZZO, e che nel corso delle conversazioni ambientali progr. 610 e 612 del 20.11.2020, venisse più volte menzionato il nome “NOME” che figura sia come diretto interlocutore del COGNOME sia come colui che veniva richiamato nelle parole dell’COGNOME.
Per converso, viene ritenuto privo di pregio l’assunto difensivo secondo cui all’indirizzo indicato vi sarebbero ben cinque famiglie con un “COGNOME NOME“, trattandosi di mera allegazione in alcun modo documentata, né risulta dimostrato che altro COGNOME NOME fosse residente proprio all’indirizzo dell’odierno ricorrente.

Manifestamente infondate sono le restanti censure vertenti sulla ritenuta sussistenza del pericolo di recidivanza e sulla scelta della misura.

Ed invero l’ordinanza impugnata ha diffusamente motivato in ordine alla sussistenza del pericolo di condotte recidivanti, evidenziando un elevato rischio di reiterazione desunto dalle modalità del fatto, indicative di professionalità nel crimine di settore, e dalla negativa personalità del ricorrente, dando atto che tale giudizio ha tenuto conto delle deduzioni difensive circa l’assenza di precedenti e del tempo decorso dal fatto.

Quanto alla scelta della misura, l’ordinanza impugnata ha chiarito che una misura non detentiva non era idonea a fronteggiare il pericolo di reiterazione di analoghe condotte criminose e che proprio gli argomenti difensivi avevano consentito di optare per una misura autocustodiale.

I ricorsi, manifestamente infondati, vanno pertanto dichiarati inammissibili. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così decisa il 6.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.