Gravità indiziaria: no carcere per mera presenza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di una donna accusata di concorso in traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la mera presenza della donna a bordo di un camion, guidato da un parente e contenente droga, non costituisce di per sé un elemento sufficiente a dimostrare la gravità indiziaria, in assenza di una motivazione concreta e non apodittica da parte del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria: La Cassazione Annulla la Custodia in Carcere Basata sulla Sola Presenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: per applicare una misura grave come la custodia in carcere, non bastano sospetti o congetture. È necessaria una solida gravità indiziaria, supportata da una motivazione concreta e non da affermazioni generiche. Il caso in esame riguarda una donna la cui libertà era stata ristretta sulla base della sua semplice presenza su un veicolo utilizzato per il trasporto di un ingente quantitativo di droga.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine con l’impugnazione di un’ordinanza del Tribunale del riesame, che aveva disposto la custodia cautelare in carcere per una donna. Quest’ultima era stata trovata a bordo di un camion, guidato dal suo parente co-indagato, all’interno del quale erano nascosti 248 kg di marijuana e 34 kg di hashish.

In un primo momento, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva respinto la richiesta di arresto, non ritenendo sufficienti gli elementi a carico della donna. Tuttavia, il Pubblico Ministero aveva presentato appello e il Tribunale, in riforma della prima decisione, aveva ordinato l’applicazione della massima misura cautelare. Secondo il Tribunale, le giustificazioni ‘turistiche’ fornite dalla donna per la sua presenza sul mezzo erano inverosimili e la sua partecipazione al viaggio era un mero espediente per eludere i controlli delle forze dell’ordine.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione carente e illogica proprio sul punto della gravità indiziaria.

La Valutazione della gravità indiziaria da parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando senza rinvio l’ordinanza di custodia cautelare. Questa decisione significa che il provvedimento restrittivo è stato cancellato in via definitiva.

La Corte ha censurato duramente l’operato del Tribunale, evidenziando come la sua decisione fosse basata su affermazioni puramente apodittiche, ovvero presentate come verità assolute ma prive di un reale fondamento probatorio. Secondo i giudici supremi, il Tribunale si era limitato a etichettare come ‘inverosimili’ le spiegazioni della donna, senza però collegare la sua mera presenza a bordo del camion a un concreto e consapevole contributo al reato di traffico di droga.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza della Cassazione è un importante richiamo ai principi di garanzia del nostro ordinamento. La Corte ha affermato che le ragioni fornite dal Tribunale per giustificare la gravità indiziaria erano ‘solo apoditticamente affermate’ e ‘non correlate ad alcun elemento concreto’. Il solo dato fattuale della presenza della donna sul mezzo guidato dal parente co-indagato non è, di per sé, sufficiente a dimostrare un suo concorso consapevole nel reato.

In altre parole, per mandare una persona in carcere prima di un processo, non basta dire che la sua versione dei fatti ‘non convince’. Il giudice deve spiegare, sulla base di elementi specifici (conversazioni, movimenti di denaro, precedenti, ecc.), perché ritiene altamente probabile che l’indagato fosse a conoscenza e partecipasse attivamente all’attività illecita. In questo caso, mancava totalmente questo passaggio logico-argomentativo.

La Corte ha quindi riscontrato una ‘radicale mancanza di motivazione’, un vizio talmente grave da imporre l’annullamento immediato e definitivo del provvedimento.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza è di fondamentale importanza perché riafferma la centralità dell’obbligo di motivazione, specialmente quando si tratta di limitare la libertà personale di un individuo. Stabilisce chiaramente che la gravità indiziaria non può essere presunta o basata su mere supposizioni. La presenza passiva in un contesto illecito, senza altri elementi concreti che dimostrino un ruolo attivo e consapevole, non è sufficiente per giustificare la misura cautelare più afflittiva.

Per gli operatori del diritto e per i cittadini, questo significa che ogni provvedimento restrittivo deve essere attentamente vagliato e deve contenere una spiegazione chiara e basata su prove concrete del perché si ritiene una persona gravemente indiziata di un reato. In assenza di ciò, come dimostra questo caso, la decisione è illegittima e destinata a essere annullata.

La semplice presenza su un veicolo che trasporta droga è sufficiente per essere arrestati?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera presenza fisica, anche se a bordo di un mezzo utilizzato per un’attività illecita, non costituisce di per sé una prova sufficiente di colpevolezza (gravità indiziaria) per giustificare una misura come la custodia in carcere, se non è supportata da altri elementi concreti che dimostrino la consapevole partecipazione al reato.

Cosa significa ‘mancanza di motivazione’ in un provvedimento del giudice?
Significa che il giudice non ha spiegato in modo logico e basato su elementi concreti le ragioni della sua decisione. Una motivazione è ‘apodittica’ o mancante quando si limita a enunciare una conclusione senza fornire un percorso argomentativo che la giustifichi, violando così l’obbligo di legge di motivare i provvedimenti, specialmente quelli che limitano la libertà personale.

Qual è l’effetto di un ‘annullamento senza rinvio’ da parte della Cassazione?
L’annullamento senza rinvio è una decisione definitiva. La Corte di Cassazione cassa il provvedimento impugnato senza che ci sia bisogno di un nuovo giudizio sulla stessa questione. Nel caso specifico, l’ordinanza che disponeva la custodia in carcere è stata cancellata in modo permanente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32486 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32486 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME Rua NOME, nata a Medellin (Colombia) il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 07/05/2025 del Tribunale di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Catania, in accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero, ha riformato l’ordinanza emessa il 3 marzo 2025 dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale nei confronti di NOME /con la quale è rigettata la istanza di applicazione della custodia in carcere in relazione al reato di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. · ·4 309 per il trasporto di 248 kg di mariyliana e 34 kg di hashish, applicando alla predetta la massima misura custodiale.
Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore della indagata deducendo i seguenti motivi:

2.1. Con il primo motivo, vizio cumulativo della motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza della gravità indiziaria, giustificata su una base probabilistica senza confrontarsi con la documentazione acquisita e con la motivazione resa dal primo provvedimento di rigetto.

Invero sia la documentazione riguardante la bolla di carico e il documento di trasporto fsia le dichiarazioni omogenee rese dalla ricorrente e dal coindagato COGNOME, superavano il sospetto investigativo secondo il quale gli indagati avessero conoscenza del fatto che nel camion vi fosse occultata sostanza stupefacente.

2.2. Con il secondo motivo, mancanza assoluta della motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari e alla esclusiva adeguatezza della custodia in carcere.

2.3 E’ pervenuta memoria difensiva a sostegno dell’accoglimento del ricorso e proponendo motivo aggiunto con il quale si deduce violazione degli artt. 143 e 292 c.p.p. e dell’art. 178, lett. c), cod. proc. pen. per mancata traduzione degli atti nella lingua nota all’imputato alloglotto, mancata traduzione dell’atto di appello del pubblico ministero avverso il provvedimento del GIP del Tribunale di Catania e mancata traduzione del decreto di citazione e della ordinanza emessa dal Tribunale del Riesame di Catania.
In assenza di istanza di trattazione orale, il Procuratore generale ha depositato le conclusioni scritte di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato per quanto di ragione.

Deve preliminarmente rilevarsi l’inammissibilità del preliminare motivo nuovo proposto dal ricorrente in quanto non collegato a quelli proposti con il ricorso principale, dovendosi ribadire l’orientamento di legittimità secondo il quale il principio generale delle impugnazioni, concernente la necessaria connessione tra i motivi originariamente proposti e i motivi nuovi, non è derogato nell’ambito del ricorso per cassazione contro i provvedimenti “de libertate”, l’unica diversità attenendo al termine per la proposizione dei motivi nuovi, che non è quello di quindici giorni prima dell’udienza, ma è spostato all’inizio della discussione (Sez. 3, n. 2873 del 30/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284036 – 01).
Il primo motivo di ricorso principale è fondato e assorbente.

L’ordinanza impugnata, nel riformare il primo negativo provvedimento cautelare – incentrando la vicenda sull’incarico ricevuto dal coindagato COGNOME COGNOME COGNOME il rilevante quantitativo di stupefacente – si è limitatq a ritenere inverosimili le ragioni “turistiche” del suo accompagnamento da parte della ricorrente, affermando che la sua presenza a bordo dell’automezzo era un mero espediente volto a evitare controlli da parte delle forze dell’ordine.

Ritiene questo Collegio che le ragioni poste a base della sussistenza della gravità indiziaria in ordine alla consapevole condotta concorsuale della ricorrente sono solo apoditticamente affermate, in quanto non correlate ad alcun elemento concreto, rispetto al solo dato fattuale costituito dalla mera presenza della donna a bordo dell’automezzo guidato dal cognato coindagato.

Al rilievo della radicale mancanza di motivazione in ordine alla gravità indiziaria consegue l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata.

Così deciso, il 16/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.