Gravità indiziaria: la valutazione degli indizi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre indagati contro l’ordinanza di custodia cautelare per rapina aggravata. La decisione si fonda su una valutazione complessiva della gravità indiziaria, ritenendo congrua la motivazione del Tribunale che ha valorizzato una serie di elementi convergenti come dati GPS, filmati di sorveglianza e riconoscimenti fotografici, superando le obiezioni difensive sulla loro singola valenza probatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità indiziaria: Come si Valutano gli Indizi per la Custodia Cautelare?

La valutazione della gravità indiziaria è un momento cruciale nel procedimento penale, specialmente quando si decide sulla libertà personale di un individuo prima ancora di una condanna. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un’analisi dettagliata su come una serie di indizi, se letti in modo congiunto e convergente, possano formare un quadro probatorio solido, sufficiente a giustificare una misura cautelare in carcere. Il caso in esame riguarda tre persone indagate per reati gravi, tra cui rapina aggravata e sequestro di persona ai danni di un ufficio postale.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del Riesame di Napoli confermava un’ordinanza di custodia cautelare emessa dal GIP: carcere per due indagati e arresti domiciliari per il terzo. Le accuse erano pesantissime: concorso in rapina aggravata, sequestro di persona, detenzione illegale di armi e, per due di loro, anche il furto dell’auto utilizzata per il colpo. La difesa degli indagati ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la solidità del quadro indiziario e la motivazione della misura cautelare.

Le Obiezioni della Difesa

I difensori hanno sollevato diverse critiche all’ordinanza impugnata:

* Per due degli indagati, si lamentava una motivazione carente e contraddittoria sia sulla sussistenza delle esigenze cautelari che sulla gravità indiziaria. La difesa sosteneva che il Tribunale avesse basato la sua decisione su indizi “incerti e fumosi”, come la mancanza di tracce di DNA, l’assenza di riconoscimenti certi e di intercettazioni significative, fondando il tutto su mere presunzioni.
* Per il terzo indagato, si denunciava l’illogicità della motivazione. In particolare, si contestava il valore dato a un riconoscimento fotografico, suggerendo una possibile confusione con un altro coindagato e sottolineando che l’indagato, portatore di occhiali da vista, non era stato descritto come tale dal testimone. Inoltre, si criticava l’interpretazione data ai tracciati GPS e alle dichiarazioni parzialmente ammissive dell’indagato stesso, ritenute utilizzate in modo paradossale solo a sostegno dell’accusa.

L’Analisi della Corte e la Corretta Valutazione della Gravità Indiziaria

La Corte di Cassazione ha respinto tutti i ricorsi, dichiarandoli inammissibili. I giudici supremi hanno chiarito che il Tribunale del Riesame aveva operato correttamente, non cadendo nell’errore di una valutazione frammentaria degli indizi. Al contrario, aveva ricostruito in modo puntuale e logico “gli univoci e convergenti elementi” a carico degli indagati.

Il quadro probatorio, ritenuto solido, era composto da una trama di elementi che si saldavano tra loro:
1. Tracciati GPS: L’analisi accurata dei dati GPS dell’auto di uno degli indagati.
2. Filmati di Sorveglianza: Le registrazioni delle telecamere lungo i tragitti percorsi.
3. Riconoscimenti Fotografici: Le identificazioni fatte dalle vittime, seppur con termini di “forte somiglianza” a causa del travisamento degli indagati.
4. Conversazioni e Comportamenti: L’analisi di conversazioni precedenti e la ricostruzione dei sopralluoghi effettuati presso l’ufficio postale.

La Corte ha sottolineato che la difesa non si era confrontata efficacemente con questa “trama dotata di attitudine dimostrativa”, limitandosi a censure generiche e aspecifiche.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha ritenuto inammissibili i ricorsi per diverse ragioni. Per i primi due ricorrenti, le censure sono state giudicate generiche, poiché non si confrontavano puntualmente con l’ampia motivazione dell’ordinanza impugnata, che aveva già escluso la rilevanza di precedenti assoluzioni per fatti analoghi e aveva giustificato la misura cautelare massima con la loro professionalità criminale e l’altissimo rischio di recidiva.

Per il terzo ricorrente, il ricorso è stato considerato manifestamente infondato. Il Tribunale aveva motivato in modo congruo e logico, confutando le obiezioni sul riconoscimento fotografico e valorizzando correttamente la partecipazione dell’indagato ai sopralluoghi. La tesi difensiva di una collaborazione parziale è stata smontata citando una conversazione che dimostrava un suo coinvolgimento attivo nella pianificazione di atti predatori. Anche le doglianze sulla misura cautelare sono state ritenute generiche, data la totale assenza di una critica mirata alla motivazione del Tribunale, che aveva evidenziato specifici precedenti penali e una personalità proclive a delinquere.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale nella valutazione della prova indiziaria: la gravità indiziaria non deriva necessariamente da un singolo elemento di prova schiacciante, ma può emergere dalla convergenza e dalla coerenza di una pluralità di indizi. Quando l’analisi del giudice di merito è logica, completa e non contraddittoria, e ricostruisce un quadro d’insieme coerente, le censure che si limitano a riproporre una lettura alternativa o a contestare singolarmente gli indizi senza demolire la struttura complessiva sono destinate all’inammissibilità in sede di legittimità. La decisione conferma quindi le misure cautelari per tutti gli indagati, condannandoli al pagamento delle spese processuali.

Come valuta la Corte la ‘gravità indiziaria’ quando non ci sono prove dirette come il DNA?
La Corte valuta la gravità indiziaria sulla base di una lettura complessiva e combinata di tutti gli elementi disponibili. Anche in assenza di una prova ‘regina’, una trama di indizi univoci e convergenti – come tracciati GPS, filmati di sorveglianza e riconoscimenti fotografici – può costituire un quadro probatorio solido e sufficiente a giustificare una misura cautelare.

Un riconoscimento fotografico è valido anche se la difesa solleva dubbi sulla sua precisione?
Sì, un riconoscimento fotografico può essere ritenuto un elemento valido se il giudice ne apprezza correttamente l’attendibilità e lo inserisce in un contesto probatorio più ampio che lo supporta. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse motivato in modo congruo la validità del riconoscimento, superando le obiezioni difensive (come la questione degli occhiali) e considerandolo insieme ad altri elementi come la partecipazione dell’indagato ai sopralluoghi.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è generico, aspecifico o manifestamente infondato. Ciò accade quando le censure non si confrontano criticamente e in modo puntuale con le motivazioni della decisione impugnata, ma si limitano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte o a offrire una lettura alternativa dei fatti, senza evidenziare un vizio logico o una violazione di legge da parte del giudice precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34648 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34648 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME n. a Giugliano in Campania il DATA_NASCITA

COGNOME NOME n. a Villaricca il DATA_NASCITA

NOME n. a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli in data 20/2/2024

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’art comma 8. D.L. n. 137/2020 e succ. modif.;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e i ricorsi;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibilit ricorsi

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Napoli rigettava le istanze di riesa formulate nell’interesse di COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOME avverso i provvedimento del Gip del Tribunale di S. NOME Capua Vetere che, in data 22/1/2024 , aveva disposto nei confronti di COGNOME e COGNOME e la misura della custodia in carcere e nei confro del COGNOME quella degli arresti domiciliari in quanto gravemente indiziati di concorso nei de di rapina aggravata, sequestro di persona, detenzione illegale di armi, commessi in COGNOME i 13/12/2021 nonché i soli COGNOME e COGNOME del furto dell’autovettura utilizzata pe consumazione della rapina ai danni dell’ufficio postale.
Hanno proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione i difensori degli indagati, deducendo:

l’AVV_NOTAIO nell’interesse di COGNOME NOME e COGNOME NOME

2.1 la mancanza e contraddittorietà della motivazione in relazione alle esigenze cautela e alla gravità indiziaria. La violazione dell’art. 275, comma 3 bis in relazione all’a cod.proc.pen. e il connesso vizio della motivazione.

Il difensore sostiene che il Tribunale cautelare ha confermato la misura custodial inframuraria nei confronti dei ricorrenti senza rendere adeguata motivazione circ l’inadeguatezza di misure di minore afflittività. Quanto alla gravità indiziaria lament l’ordinanza impugnata ha valorizzato indizi incerti e fumosi acquisiti nel corso di un’at investigativa che ha dato luogo ad altri due procedimenti penali per rapine commesse con modalità analoghe in ordine alle quale i prevenuti sono stati assolti. Dopo aver richiamat principi che presidiano la valutazione della prova in sede cautelare, il difensore sostiene il collegio non si è fatto carico dei numerosi dubbi emersi nella fase delle indagini particolare riguardo alla mancata rilevazione di tracce di DNA, all’assenza di riconoscimen certi o di intercettazioni significative, fondando il proprio convincimento su mere presunzi
AVV_NOTAIO nell’interesse di NOME COGNOME

3. La contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione con riferimento alla gra indiziaria. Il difensore sostiene che il collegio cautelare ha confermato la gravità indizi esito ad una valutazione frammentaria e contraddittoria degli indizi emersi in sede di indagi In particolare, si è valorizzato il riconoscimento fotografico del teste COGNOME NOME adeguatamente considerare la possibilità di confusione con il coindagato COGNOME in ragione della somiglianza tra i due e trascurando il dato che il ricorrente indossa da tempo occhial vista, che non sono stati segnalati dal teste. Sul punto i giudici della cautela hanno rassegn una motivazione incongrua in quanto l’indagato non ha mai indossato lenti a contatto ed hanno omesso di considerare che i tracciati GPS acquisiti non attestano l’accompagnamento del prevenuto presso la propria abitazione dopo la rapina mentre dai fotogrammi del filmato
che riprende la Fiat Uno utilizzata per la fuga si nota la presenza all’interno di due soli s e non tre.

Aggiunge il difensore che il COGNOME ha ammesso i contatti avvenuti pochi giorni prima dei fatti con i due coindagati, pur negando di aver accolto l’invito a partecipare alla consumazio di rapine sicché è paradossale l’utilizzo delle sue dichiarazioni solo a riscontro della d’accusa. In conclusione ritiene la difesa che il collegio abbia violato le regole di valut della prova indiziaria, omettendo di saggiare la gravità dei singoli elementi prima di proced ad una valutazione unitaria degli stessi;

3.1 la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla rit sussistenza delle esigenze cautelari nonostante la risalenza temporale dei fatti e la condot collaborativa dell’indagato.

Il difensore assume che l’ordinanza impugnata ha ritenuto sussistente il rischio reiterazione di condotte della stessa specie di quelle contestate senza tener conto de comportamento collaborativo del ricorrente che in sede di interrogatorio di garanzia h ammesso di aver ricevuto dai coindagati proposte di partecipazione ad azioni delittuose, sempre rifiutate, atteggiamento che dimostra la volontà del prevenuto di estraniarsi dal specifico contesto criminoso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso congiunto nell’interesse di COGNOME NOME NOME COGNOME NOME è inammissibil per genericità ed aspecificità delle censure che non si rapportano in termini puntuali c l’ampia motivazione rassegnata dall’ordinanza impugnata in punto di gravità indiziaria trattamento cautelare.

Il Tribunale, dopo aver escluso con ampia e persuasiva motivazione ogni decisiva influenza sull’apparato indiziario delle pronunzie assolutorie nei confronti dei ricorre ordine a rapine commesse con similari modalità esecutive, ha ricostruito in maniera puntuale gli univoci e convergenti elementi che militano a carico dei prevenuti sia in relazione al dell’autovettura Fiat Uno di seguito utilizzata per la consumazione della rapina che c riferimento all’atto predatorio commesso ai danni dell’ufficio postale di COGNOME, fornendo una dettaglia e ragionata esposizione alle pagg. 5/6. L’accurata e comparata lettura de tracciati GPS dell’autovettura Renault Modus in uso al COGNOME, delle registrazioni deg impianti di sorveglianza collocati lungo i tragitti impegnati dal veicolo, i riconosc fotografici delle vittime, seppur espressi in termini di forte somiglianza in ragion travisamento degli indagati, si saldano in una trama dotata di attitudine dimostrativa de partecipazione dei prevenuti ai fatti addebitati, con la quale la difesa non si confron termini di pertinenza e specificità censoria.
Del tutto assertive risultano, inoltre, le censure relative all’applicazione della mis massimo rigore, avendo il collegio cautelare -per entrambi gli indagati- richiamato i plur precedenti specifici, argomentando circa la loro professionalità criminale e l’inadeguatezza misure alternative al fine neutralizzare l’intensissimo rischio di recidiva.

Ad esiti di inammissibilità per manifesta infondatezza deve pervenirsi in relazione a censure svolte in punto di gravità indiziaria in relazione alla posizione di COGNOME.

2.1 L’ordinanza impugnata (pag. 7 e segg.) ha scrutinato e disatteso con motivazione congrua i rilievi difensivi relativi agli elementi che fondano il concorso del prevenuto illeciti provvisoriamente ascritti. Infatti, con riguardo al riconoscimento fotografico eff da NOME COGNOME, sost. commissario della Polizia Penitenziaria, abitante in COGNOME nei pres dell’ufficio postale, i giudici della cautela hanno richiamato le dichiarazioni rese e conva il giudizio di attendibilità espresso dal Gip, confutando le assertive obiezioni difensive te accreditare un possibile scambio di persona, atteso il mancato riferimento agli occhiali che COGNOME indosserebbe costantemente per problemi di vista; hanno argomentato sulla partecipazione del ricorrente al sopralluogo presso l’ufficio postale svoltosi in due tem 9/12/2021 con l’autovettura Renault Modus del COGNOME, che aveva sostato alle 6,24 in Giugliano di Campania presso l’abitazione del COGNOME e, a distanza di pochi minuti, in INDIRIZZO ove dimorava il COGNOME, per raggiungere successivamente COGNOME alle 7,50 e alle 8,51 seguenti, ispezionando le strade adiacenti l’obiettivo delittuoso.
L’ordinanza impugnata, inoltre, dopo aver richiamato la tesi accreditata dall’indagato i sede di interrogatorio di garanzia, allorché ha riferito di aver ricevuto dal COGNOME la proposta di partecipare a delle rapine ma di averla rifiutata, ha evocato confutazione dell’assunto la conversazione tra COGNOME e COGNOME di cui al progr. 199 de 18/11/2021 (citata nella sentenza 15/5/23 del Tribunale di S. NOME Capua Vetere, prodotta dalla difesa), dalla quale emerge la pianificazione di un’azione predatoria, attendibilmente danno dell’ufficio postale di Curti, in ordine alla quale COGNOME e COGNOME venivano assolti mancata integrazione del tentativo punibile in ragione dell’equivocità degli atti. Dal richia colloquio il Tribunale ha tratto l’argomentato convincimento che il COGNOME, contrariamente quanto accreditato agli inquirenti, condividesse attivamente i progetti delittuosi dei compl
Si è, pertanto, in presenza di un complesso di risultanze solo in parte indiziarie, sosten da una prova atipica diretta quale il riconoscimento fotografico dell’indagato effettuat termini di certezza dal teste COGNOME, correttamente apprezzato dal collegio cautelar resistente, allo stato, alle obiezioni in questa sede riproposte.

2.2 Le doglianze in punto di trattamento cautelare sono inammissibili per genericità i considerazione della totale assenza di correlazione critica con la motivazione spesa al riguard dall’ordinanza impugnata, la quale ha segnalato a sostegno del rischio di recidiva i plur

precedenti, anche specifici, che militano a carico del prevenuto, evidenziando -altresìprofessionalità denotata dalle modalità esecutive degli illeciti contestati, frutto di ac pianificazione ed espressione di una personalità proclive a delinquere, indici di valen assorbente rispetto all’ atteggiamento collaborativo assertivamente invocato come meritevole di considerazione.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, i ricorsi devono essere dichiarat inammissibili con conseguenti statuizioni ex art. 616 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. a cod . p roc. pe n.

Così deciso in Roma, 27 giugno 2024

La Consigliera estensore

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.