Gravità indiziaria: la coerenza nelle accuse

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della gravità indiziaria in relazione a reati di associazione mafiosa e tentata estorsione. Il caso riguarda un indagato la cui misura cautelare era stata confermata nonostante il Tribunale del Riesame avesse escluso la sua responsabilità per un incendio doloso, precedentemente considerato l’atto intimidatorio cardine dell’estorsione. La Suprema Corte ha rilevato una frattura logica insanabile: se l’incendio non è attribuibile all’indagato, la minaccia estorsiva perde il suo presupposto concreto. La decisione sottolinea che la motivazione di un provvedimento cautelare deve essere coerente e non può basarsi su elementi precedentemente smentiti dallo stesso giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità indiziaria e coerenza nelle misure cautelari

La gravità indiziaria costituisce il presupposto fondamentale per l’applicazione di qualsiasi misura restrittiva della libertà personale. Quando il quadro accusatorio presenta contraddizioni logiche interne, la tenuta della misura cautelare viene meno, imponendo un intervento chiarificatore della Suprema Corte.

Il caso e la frattura logica

La vicenda trae origine da un’ordinanza cautelare emessa nei confronti di un soggetto accusato di far parte di un’associazione mafiosa e di aver tentato un’estorsione ai danni di un imprenditore ittico. Secondo l’accusa originaria, l’indagato avrebbe ordinato l’incendio del peschereccio della vittima per costringerla a conferire il pescato a società controllate dal clan.

Il Tribunale del Riesame, pur annullando l’accusa relativa all’incendio per mancanza di prove sulla riconducibilità del gesto all’indagato, aveva comunque confermato la custodia cautelare per la tentata estorsione e l’associazione mafiosa. La difesa ha impugnato tale decisione, evidenziando come, una volta eliminato l’atto intimidatorio (l’incendio), l’intera ipotesi estorsiva risultasse priva di una base logica e fattuale.

L’analisi della Cassazione sulla gravità indiziaria

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, focalizzandosi sulla necessità di una motivazione coerente. Se il giudice di merito esclude che l’indagato sia il mandante dell’incendio, non può poi utilizzare la minaccia di quello stesso incendio come elemento per dimostrare la partecipazione al tentativo di estorsione. Questa incoerenza crea una “frattura logica” che mina la gravità indiziaria necessaria per mantenere la misura cautelare.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul rilievo che l’annullamento parziale dell’ordinanza per il reato di incendio ha destrutturato l’impianto accusatorio. Il Tribunale del Riesame ha commesso un errore logico nel ritenere sussistente una minaccia esplicita basata su un evento (l’incendio) di cui ha contestualmente escluso la riferibilità all’indagato. La Corte ha inoltre precisato che, sebbene le intercettazioni tra terzi possano costituire prova senza necessità di riscontri esterni, esse devono essere valutate con estremo rigore logico, specialmente quando riguardano dinamiche tra cosche contrapposte. Nel caso di specie, il nesso teleologico tra il danneggiamento e la pretesa estorsiva era stato spezzato, rendendo la motivazione del Tribunale manifestamente illogica.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano all’annullamento dell’ordinanza con rinvio al Tribunale del Riesame. Il giudice del rinvio dovrà ora procedere a una nuova valutazione, chiarendo se la gravità indiziaria per il delitto di estorsione possa effettivamente permanere nonostante sia stata esclusa la partecipazione dell’indagato all’atto intimidatorio principale. Questa sentenza riafferma un principio di civiltà giuridica: la libertà di un individuo non può essere limitata sulla base di congetture o di percorsi argomentativi contraddittori, esigendo che ogni accusa sia sorretta da una ricostruzione dei fatti solida, coerente e priva di aporie logiche.

Cosa succede se un’accusa principale cade in fase cautelare?
Se le altre accuse dipendono logicamente da quella caduta, il giudice deve rivalutare l’intero quadro indiziario per evitare contraddizioni che renderebbero il provvedimento illegittimo.

Qual è il valore delle intercettazioni tra soggetti terzi?
Possono costituire fonte diretta di prova se il contenuto è chiaro, gli interlocutori sono attendibili e non vi sono ragioni per ritenere che stiano riferendo il falso.

Perché la coerenza logica è fondamentale per la custodia cautelare?
Perché la limitazione della libertà personale richiede indizi gravi e precisi; una motivazione contraddittoria non soddisfa i requisiti di legge e viola il diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45118 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45118 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Gioia Tauro il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/04/2023 del Tribunale del riesame di Reggio Calabria letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio limitatamente al primo motivo e inammissibilità nel resto; uditi i difensori, AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che hanno concluso

per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

I difensori di NOME COGNOME hanno proposto ricorso avverso l’ordinanza in epigrafe con la quale il Tribunale del riesame di Reggio Calabria ha annullato l’ordinanza genetica limitatamente al reato di incendio aggravato dell’imbarcazione di COGNOME NOME, oggetto del capo 6) dell’imputazione, confermando la misura custodiale applicata all’indagato per i reati di cui agli artt. 416 bis cod. pen. e tentata estorsione aggravata ex art. 416 bis.1 cod. pen., così qualificata l’originaria imputazione, oggetto dei capi 1) bis e 7).
Ne chiedono l’annullamento per due motivi.

1.1. Con il primo motivo denunciano l’illogicità interna della motivazione per contrasto tra la parte in cui annulla l’ordinanza genetica in relazione al capo 6) e la parte in cui utilizza gli stessi elementi per ritenere sussistenti i reati di ai restanti capi di imputazione, tutti intrinsecamente e logicamente collegati nell’impostazione accusatoria.

Il Tribunale ha, invece, escluso la riconducibilità del danneggiamento mediante incendio alla RAGIONE_SOCIALE COGNOME, ritenendo che dalle conversazioni intercettate tra appartenenti alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emergesse chiaramente che l’ipotesi delittuosa era frutto di una supposizione del COGNOME, il quale aveva attribuito una matrice mafiosa al danneggiamento, riconducendolo ai COGNOME e alla loro pretesa di ottenere il conferimento del pescato all’asta del pesce da loro gestita, e per ottenere protezione si era rivolto ai COGNOME, che, tuttavia, avevano ritenuto opportuno interloquire con i COGNOME per gestire la vicenda senza interferire e senza invadere una sfera criminale di competenza dell’altro RAGIONE_SOCIALE.
Tuttavia, una volta ritenuta congetturale l’ipotesi del COGNOME e insussistenti elementi idonei a dimostrare che l’autore materiale dell’incendio avesse ricevuto ordine dal ricorrente e dal suocero, risulta illogico ritenere sussistente la gravità indiziaria per i restanti reati, al primo strettamente collegati.

Si evidenzia che la stessa ordinanza ammette tale collegamento, riconoscendo che il danneggiamento era strumentale a costringere il COGNOME a conferire il pescato alla società del ricorrente e che la gestione dell’asta del pesce nel territorio di Gioia Tauro è un settore di competenza della RAGIONE_SOCIALE COGNOME; che la vicenda aveva intersecato i rapporti tra le due cosche a seguito della richiesta di protezione rivolta dal COGNOME ai COGNOME, i quali avevano ritenuto necessaria l’interlocuzione con i COGNOME, in quanto il ricorrente, insieme al suocero e ad NOME COGNOME, continuava a gestire l’asta del pesce con modalità mafiose. L’ordinanza dà, inoltre, rilievo alla minaccia del ricorrente di bruciare la barca de COGNOME, alla volontà di sottoporre ad estorsione il COGNOME per il rifiuto di conferir pescato all’asta, al fatto che NOME COGNOME faceva riferimento al ricorrente senza decidere da solo, alla considerazione di cui godeva tra gli appartenenti al RAGIONE_SOCIALE, che individuavano in lui il gestore dell’asta del pesce insieme al suocero: settore gestito con modalità mafiose, confermate dai singoli episodi estorsivi commessi ai danni di imprenditori ittici, emersi nel procedimento connesso cd RAGIONE_SOCIALE Narcos Europea richiamato nell’ordinanza.
Privata l’ipotesi accusatoria del reato di cui al capo 6), le altre condotte perdono direzionalità verso i COGNOME ed anche la trasformazione delle condotte di cui al capo 7) da minaccia esplicita (di cui al capo 6)) a minaccia implicita finisce per incidere sul nesso funzionale e teleologico tra la condotta di cui al capo 6) e quelle di cui ai restanti capi di imputazione, riducendole a mere congetture, prive del presupposto idoneo a sorreggere l’ipotesi accusatoria sia quanto alla

perdurante messa a disposizione del ricorrente e alla progressione criminale da sodale a organizzatore, sia quanto alla costrizione e imposizione all’imprenditore ittico.

1.2. Con il secondo motivo si denunciano la violazione di legge e il vizio di motivazione per avere il Tribunale ricavato elementi di prova a carico del ricorrente da conversazioni tra appartenenti alla RAGIONE_SOCIALE avversaria senza alcuna verifica di attendibilità della fonte primaria.

Si evidenzia che il ricorrente non è protagonista diretto delle dinamiche descritte nell’ordinanza, ma è chiamato in causa sia da membri della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che della RAGIONE_SOCIALE avversa, sulle cui dichiarazioni alcuna verifica di attendibilità della fonte primaria è stata compiuta, specie alla luce dei principi affermati da questa Corte in relazione al rilievo probatorio debole sotto il profilo dell’affidabilità da attribuire alle dichiarazioni degli appartenenti a RAGIONE_SOCIALE avversa Né il problema può ritenersi superato in forza delle informazioni dirette sui fatti ottenute nel corso degli incontri del novembre 2020 con esponenti della RAGIONE_SOCIALE, risultando riferite circostanze apprese de relato dall’interlocutore dei conversanti, necessitanti di elementi esterni di conferma.

CONSIDERATO IN DIRITTO

[‘fondato il primo motivo di ricorso per le ragioni di seguito illustrate.

Premesso che il controllo di legittimità non si estende alle incongruenze logiche che non siano manifeste ossia macroscopiche, del tutto incompatibili con le conclusioni raggiunte o con altri passaggi argomentativi del provvedimento e tali da costituire fratture logiche all’interno del discorso giustificativo premesse e conclusioni, nel caso di specie è riscontrabile il vizio denunciato.

L’annullamento dell’ordinanza genetica relativamente all’incendio doloso del peschereccio del COGNOME, oggetto del capo 6), per mancanza di prove sulla riconducibilità dell’azione al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e al ricorrente, in particolare, h inevitabilmente destrutturato l’impostazione accusatoria e reso incoerente e manifestamente illogico il percorso argomentativo y che sorregge la gravità indiziaria ravvisata per gli altri reati ascritti al ricorrente.

E ciò in quanto, eliminando l’atto intimidatorio, in tesi d’accusa ordinato dal ricorrente e dal suocero e finalizzato a punire il rifiuto del COGNOME di conferir pescato alle società della RAGIONE_SOCIALE (la RAGIONE_SOCIALE, appartenente al ricorrente, ma gestita dalla moglie dopo il dissequestro del 2019, e la neocostituita RAGIONE_SOCIALE) per costringerlo, con la minaccia implicita di ulteriori ritorsioni, a conferirlo per l’a del pesce gioiese, gestita in regime di monopolio e con metodo mafioso dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, l’estorsione, oggetto del capo 7), ritenuta solo tentata dal Tribunale, è risultata privata della matrice e della valenza coartante, assegnata a quell’originario atto intimidatorio ed alla minaccia implicita ad esso correlata.
In realtà, una volta esclusa la riferibilità dell’incendio del natante alla cosc COGNOME ed al ricorrente quale mandante, risulta scarsamente coerente, anzi, del tutto contraddittorio, ritenerlo partecipe del tentativo di estorsione, essendovi una frattura logica tra l’atto intimidatorio e la sua strumentalità a costringere COGNOME a conferire il pescato alle imprese della RAGIONE_SOCIALE, riconosciuta dallo stesso Tribunale, peraltro, in base allo stesso elemento ritenuto inidoneo a provare la riconducibilità dell’incendio al ricorrente.
L’annullamento COGNOME parziale COGNOME investe COGNOME un COGNOME fatto COGNOME di COGNOME rilievo COGNOME centrale nell’impostazione accusatoria, stante la valenza punitiva e intimidatoria attribuita all’incendio, funzionale, nella logica mafiosa del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a costringere la vittima a conferire il pescato e, al contempo, a mantenere il controllo del settore gestito della RAGIONE_SOCIALE, notoriamente di esclusiva competenza dei COGNOME, al punto da indurre i COGNOME a consultare gli esponenti della RAGIONE_SOCIALE avversa per evitare invasioni di sfere di competenza e pericolose frizioni a seguito della richiesta di protezione proveniente dal COGNOME.
In tal senso depongono i colloqui intercettati, riportati e valorizzat nell’ordinanza, dai quali risulta che il COGNOME aveva supposto che l’intimidazione provenisse dai COGNOME a seguito del suo rifiuto di conferire il pescato e si era rivolto ai COGNOME per ottenere protezione, ma essi, ben consapevoli del monopolio esercitato dai COGNOME sull’asta del pesce nel mercato di Gioia Tauro, avevano ritenuto opportuno consultare i vertici della RAGIONE_SOCIALE opposta, interfacciandosi con NOME COGNOME, quale esponente di rilievo e portavoce del ricorrente e del suocero.
E’, tuttavia, contraddittorio e manifestamente illogico il ragionamento del Tribunale che, da un lato, reputa che il ricorrente si era limitato a far circolare l voce di voler incendiare le barche del COGNOME e che ciò non era sufficiente ad individuarlo come mandante dell’incendio (pag. 36 dell’ordinanza), dall’altro, ritiene che la stessa affermazione di voler dare fuoco alle barche del COGNOME (come riferiva NOME COGNOME e non negava il suocero nell’incontro del 3 dicembre 2020 con gli esponenti della RAGIONE_SOCIALE COGNOME) costituisse una minaccia esplicita – e non implicita come contestato nel capo di incolpazione -, idonea a provarne la partecipazione all’estorsione (pag. 37).
A vulnerare il ragionamento del Tribunale è la circostanza che la stessa ordinanza riconosce la connessione teleologica tra il danneggiamento mediante incendio del peschereccio del COGNOME e l’estorsione e attribuisce rilievo alla minaccia proferita dal ricorrente, pur avendo eliminato l’antecedente logico della successiva condotta estorsiva. Ancor più evidente è l’incongruenza ravvisabile tra la premessa (la non riferibilità dell’incendio al ricorrente) e l’inseriment dell’estorsione nell’attività associativa, qualificata dalle modalità mafiose d gestione dell’asta del pesce da parte del RAGIONE_SOCIALE COGNOME, consistenti nel costringere i pescatori della zona di Gioia Tauro a conferire loro il pescato per mantenere il monopolio e il controllo del settore. A tal fine, l’ordinanza nuovamente valorizza
la minaccia del ricorrente di bruciare la barca del NOME e la volontà di sottoporre ad estorsione il NOME per il suo rifiuto di conferire il proprio pescato all’asta del pesce (pag. 42), attribuendo rilievo alla consapevolezza dei COGNOME del controllo esclusivo esercitato dalla RAGIONE_SOCIALE COGNOME in un settore, nel quale non dovevano interferire.

Se è, pertanto, corretto affermare, come fa il Tribunale, che la vicenda in esame interseca i rapporti tra le cosche e illumina sugli equilibri attuali e su componenti delle due articolazioni di n’drangheta nonché sul ruolo del ricorrente e sulla considerazione di cui godeva tra gli antagonisti, è, tuttavia, certo che una volta esclusa la riferibilità dell’incendio alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e al ricorrente qual mandante, tale episodio non può costituire l’antefatto idoneo ad integrare la minaccia diretta ad estorcere il pescato al COGNOME, anche alla luce delle divergenti risultanze dei colloqui intercettati dopo gli incontri tra esponenti delle du cosche, dai quali risulta che secondo il ricorrente il COGNOME non aveva da temere e poteva acquistare un nuovo peschereccio poiché egli non era interessato alla consegna del suo pescato (come riferito da COGNOME NOME a NOME COGNOME dopo l’incontro del 10/11/2020).
Tuttavia, se i colloqui e i ripetuti incontri tra rappresentanti delle cosche per risolvere la vicenda dimostrano, come evidenziato nell’ordinanza, che il COGNOME, benché in stato di detenzione domiciliare, era in grado di interloquire con il COGNOME e di far veicolare le sue determinazioni, di continuare a mantenere il controllo del mercato ittico gioiese tramite le società, di fatto a lui riferibili, i COGNOME erano consapevoli sia del ruolo del ricorrente nella RAGIONE_SOCIALE COGNOME sia della situazione di predominio esercitata in tale settore nonché della necessità di rispettare le logiche e le influenze mafiose tanto da ritenere necessario che il COGNOME le rispettasse, incontrando esponenti dei COGNOME, e da ipotizzare che il disinteresse del COGNOME fosse solo apparente e destinato a non acuire il contrasto, ciò che risulta incoerente e illogica è la ritenuta idoneità della sol minaccia esplicita del ricorrente a costringere il COGNOME a conferire il pescato nonostante la non riferibilità dell’incendio al ricorrente e la funzionalità attribu a quell’atto intimidatorio, quale elemento concreto di pressione.
Non è, inoltre, spiegato come risulti conciliabile con il contesto mafioso descritto e la caratura dei soggetti coinvolti nella vicenda il margine di libert lasciato al COGNOME, mostratosi solo più disponibile a conferire il pescato, ma non coartato, al punto da non essere emerso l’adempimento coattivo con conseguente ridimensionamento dell’estorsione a mero tentativo.

Va, quindi, rilevata la palese incoerenza argomentativa del Tribunale, che, non potendo ancorare all’atto incendiario la minaccia implicita ad esso correlata nel capo 7) dell’imputazione provvisoria, ha sostituito all’atto e alla concreta valenza coartante dello stesso la minaccia esplicita del ricorrente di voler incendiare le barche del COGNOME per indurlo a conferire il pescato alle sue imprese

ittiche, senza avvedersi della trasformazione realizzata e della frattura logica creata tra i due fatti, finalisticamente connessi ed inseriti nell’attiv dell’associazione mafiosa, in quanto strettamente legati alla gestione dell’asta del pesce controllata dai COGNOME.

Anche per il reato associativo l’ordinanza attribuisce rilievo alle risultanze del procedimento RAGIONE_SOCIALE Narcos Europea, riportate nell’ordinanza (pag. da 45 a 50), dalle quali emerge il ruolo direttivo e dinamico del ricorrente nella gestione dell’asta del pesce e del mercato ittico, il ruolo centrale e strumentale delle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, gestite di fatto dal ricorrente, e il controllo del settor esercitato dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con modalità mafiose, che si reputano identiche a quelle emerse nel presente procedimento e dimostrative della permanenza dell’associazione e del perdurante ruolo attivo e direttivo del ricorrente, in ta modo dimostrando la rilevanza della vicenda esaminata anche ai fini associativi per la centralità assegnata all’episodio estorsivo e al metodo mafioso utilizzato per costringere gli operatori ittici a conferire il pescato alle società del ricorren per essere battuto all’asta nel mercato ittico di Gioia Tauro, gestito in regime di monopolio e con metodo mafioso dai COGNOME.
2. E, invece, infondato il secondo motivo.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, in tema di associazione per delinquere di tipo mafioso, gli indizi raccolti nel corso di conversazioni telefoniche intercettate, a cui non abbia partecipato l’imputato, possono costituire fonte diretta di prova, senza necessità di reperire riscontri esterni, a condizione che siano gravi, precisi e concordanti. In motivazione, la Corte ha precisato che le intercettazioni vanno valutate verificando che: a) il contenuto della conversazione sia chiaro; b) non vi sia dubbio che gli interlocutori si riferiscano all’imputato; c) per il ruolo ricoperto dagli interlocu nell’ambito dell’associazione di cui fanno parte, non vi sia motivo per ritenere che parlino non seriamente degli affari illeciti trattati; d) non vi sia alcu ragione per ritenere che un interlocutore riferisca il falso all’altro (Sez. 6, n. 52 del 02/10/2019, dep. 2020, Acampa, Rv. 278611 – 02). Nella stessa linea (Sez. 5, n. 4572 del 17/07/2015 dep. 2016, Ambroggio, Rv. 265747) si è affermato che il contenuto di un’intercettazione, anche quando si risolva in una precisa accusa in danno dell’imputato che non vi ha preso parte, indicato come autore di un reato, non è equiparabile alla chiamata in correità e, pertanto, se anch’esso deve essere attentamente interpretato sul piano logico e valutato su quello probatorio, non è però soggetto, in tale valutazione, ai canoni di cui all’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen.
A tali principi si è attenuto il Tribunale, che ha reso una motivazione coerente sul punto censurato dal ricorso, ritenendo affidabili i contenuti di colloqui intercettati in ragione dei risalenti rapporti tra le due cosche, un tempo alleate e attualmente coesistenti nello stesso territorio con condivisione delle

logiche mafiose, spartizione mafiosa del territorio e rispetto delle reciproche aree e settori di competenza nonché degli ulteriori elementi indicati nell’ordinanza (pag. 56).

Per le ragioni esposte l’ordinanza va annullata con rinvio al Tribunale, che dovrà chiarire, alla luce delle criticità rilevate, se la gravità indiziaria per il d di estorsione permanga, nonostante l’esclusione della partecipazione del ricorrente all’incendio di cui al capo 6).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Reggio Calabria competente ai sensi dell’art. 309, co.7, c.p.p.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, 4 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.