Gravità indiziaria: la Cassazione sulla prova

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per un grave agguato armato, basandosi su un solido quadro di prove indiziarie. La sentenza sottolinea come la gravità indiziaria, derivante dalla coerenza di molteplici elementi (vicinanza al luogo del reato, abbigliamento, lesioni compatibili), possa fondare una condanna anche in assenza di prove scientifiche dirette come il DNA. Il ricorso dell’imputato, che lamentava vizi di motivazione e violazioni procedurali, è stato respinto in quanto infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria: La Prova oltre ogni Ragionevole Dubbio secondo la Cassazione

Nel processo penale, la costruzione della prova è un percorso complesso. Non sempre si dispone di una confessione o di una prova scientifica inconfutabile. Spesso, l’accusa si basa su un mosaico di indizi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento: la gravità indiziaria, se correttamente valutata, è sufficiente a fondare una sentenza di condanna. Il caso analizzato riguarda un grave fatto di sangue, dove la colpevolezza dell’imputato è stata provata attraverso la convergenza logica di molteplici elementi circostanziali.

I Fatti del Caso: Un Agguato e la Fuga

Un commando armato, composto da cinque individui a bordo di un’utilitaria risultata rubata, ha messo in atto un vero e proprio agguato. Il gruppo ha speronato l’auto di un parente della vittima designata e ha poi aperto il fuoco contro il portone della sua abitazione e la sua vettura. Subito dopo, i malviventi si sono dati alla fuga.

Pochi minuti dopo, le forze dell’ordine hanno rintracciato uno degli imputati nascosto in una boscaglia vicina. L’uomo indossava abiti simili a quelli di uno degli assalitori ripresi da una telecamera di sorveglianza, presentava una lesione alla spalla compatibile con l’urto dell’auto e aveva una corporatura corrispondente. Nelle vicinanze, è stata rinvenuta l’arma utilizzata per l’attacco.

I Motivi del Ricorso: Quando la Prova non è “Scientifica”

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso per Cassazione su tre motivi principali, contestando la solidità del quadro probatorio:

1. Insussistenza e illogicità della motivazione: Secondo il ricorrente, gli indizi non erano univoci. Si lamentava la mancata esecuzione di una perizia antropometrica per confrontare l’imputato con le immagini video e l’assenza di test del DNA o STUB sui guanti ritrovati.
2. Inutilizzabilità delle dichiarazioni: La difesa sosteneva che le dichiarazioni rese dall’imputato al momento dell’arresto fossero state illegittimamente utilizzate.
3. Vizio di motivazione sulla pena: Si contestava l’eccessiva severità della pena e la mancata revoca di una misura di sicurezza.

Gravità Indiziaria: La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. Il cuore della decisione risiede nella corretta applicazione del principio di gravità indiziaria. I giudici hanno stabilito che la Corte d’Appello aveva costruito un percorso argomentativo logico, coerente e completo, basato sulla concatenazione di elementi che, presi singolarmente, potevano apparire deboli, ma che insieme formavano una prova schiacciante.

La Valutazione degli Indizi

La Corte ha valorizzato la combinazione di più elementi:

* Collegamento spazio-temporale: L’imputato è stato trovato nelle immediate vicinanze del luogo del delitto, pochi minuti dopo i fatti.
* Corrispondenza fisica e di abbigliamento: L’aspetto fisico e i vestiti corrispondevano a quelli ripresi dalle telecamere.
* Elementi fisici: La lesione alla spalla era compatibile con l’incidente stradale che aveva preceduto la sparatoria.
* Rinvenimento dell’arma: Il revolver utilizzato è stato trovato nel percorso di fuga.

La Cassazione ha chiarito che l’assenza di una prova scientifica, come il DNA, non è di per sé sufficiente a invalidare un quadro accusatorio così solido. La valutazione del giudice deve basarsi sulla forza complessiva e sulla coerenza logica di tutti gli indizi a disposizione.

La Congruità della Pena

Anche la doglianza sulla pena è stata respinta. La Corte ha ritenuto che la sanzione fosse adeguatamente motivata in ragione dell’estrema gravità dei fatti (un agguato pianificato con armi clandestine in una zona popolata) e della pericolosità del soggetto, già gravato da precedenti specifici per reati analoghi.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che la condanna era legittima perché basata su un iter argomentativo logico e completo. La decisione dei giudici di merito non è stata arbitraria, ma fondata sull’analisi combinata di una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti. La vicinanza temporale e spaziale al delitto, la somiglianza con l’attentatore ripreso, la ferita compatibile e il ritrovamento dell’arma costituiscono un quadro di gravità indiziaria che supera il ragionevole dubbio. La Corte ha inoltre specificato che la mancata risposta esplicita a ogni singola eccezione difensiva non costituisce un vizio, quando la struttura complessiva della sentenza ne confuta implicitamente la fondatezza. Anche le censure sulla pena sono state respinte, poiché la gravità del reato e la pericolosità dell’imputato giustificavano ampiamente il trattamento sanzionatorio applicato.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il processo penale non si fonda esclusivamente sulla prova scientifica. Un impianto accusatorio basato su indizi solidi, logicamente collegati tra loro, è pienamente idoneo a sostenere una sentenza di condanna. La decisione del giudice deve essere il risultato di un ragionamento coerente che valuti l’intero compendio probatorio. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la difesa non può limitarsi a evidenziare l’assenza di un singolo elemento, ma deve essere in grado di incrinare la logica complessiva che lega tutti gli indizi raccolti dall’accusa.

È possibile essere condannati sulla base di soli indizi, senza prove scientifiche come il DNA?
Sì. La sentenza afferma che un insieme di indizi, se gravi, precisi e concordanti, può formare un quadro probatorio sufficiente per una condanna, anche in assenza di accertamenti scientifici come l’esame del DNA, qualora la loro valutazione complessiva porti a una conclusione di colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio.

Le dichiarazioni che un indagato fa agli agenti al momento dell’arresto possono essere sempre usate in processo?
No. Le dichiarazioni spontanee rese da una persona indagata non sono utilizzabili in dibattimento. Tuttavia, la sentenza chiarisce che i comportamenti oggettivi dell’indagato (come indicare un luogo o compiere un’azione) sono fatti storici che possono essere descritti dagli agenti e utilizzati come prova, a differenza delle mere dichiarazioni verbali.

Cosa significa che una sentenza ha una “motivazione implicita”?
Significa che il giudice, pur non rispondendo punto per punto a ogni specifica obiezione della difesa, ha fornito una struttura argomentativa complessiva così solida e coerente da rigettare logicamente le tesi difensive. Il mancato accoglimento di un motivo di gravame risulta quindi dalla logica generale della decisione, senza bisogno di una confutazione espressa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32925 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32925 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 14/11/2024 della Corte d’appello di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

L’ avvocato NOME COGNOME conclude riportandosi ai motivi del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Salerno ha confermato la sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Nocera Inferiore nei confronti di NOME COGNOME in ordine ai reati di cui agli artt. 648, 61 n. 1 e n. 2, 99, comma quarto, cod. pen., 697 cod. pen., 703 cod. pen., nonchØ in ordine al reato di cui all’art. 23, comma 3, della legge 18 aprile 1975 n.110 (Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi) condannandolo alla pena di anni 4 e mesi 8 di reclusione e di euro 4.600,00 di multa.
2.Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione, NOME COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo tre motivi di seguito enunciati, in conformità al disposto di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Con il primo motivo il ricorrente ha eccepito, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. l’insussistenza, l’illogicità e la contraddittorietà della motivazione in relazione alla univocità e alla concordanza degli indizi, nonchØ la mancanza di motivazione con violazione delle disposizioni di cui agli artt. 546, 125 e 192 cod. proc. pen.In particolare, nel ricorso si Ł dedotto che la sentenza di appello non ha dato conto dei motivi per i quali le prove offerte dal ricorrente siano state disattese.Piø in particolare il ricorrente ha censurato la sentenza, in relazione alle pagine da 4 a 6 evidenziandone l’illogicità lì doveafferma che il ricorrente veniva qualificato come ‘uno dei 5 componenti il commando armato’ sul rilievo che pur essendo residente a Nocera Inferiore veniva rinvenuto dalla polizia giudiziaria a Sarno nei luoghi prossimi alla scena del delitto; ed ancora nella parte in cui la motivazione, riprodotta per relationem rispetto alla sentenza di primo grado, ha desunto l’utilizzo dell’arma
da parte del ricorrente dalla visione del frame 16 estrapolato dal DVD versato in atti, che ritrae il ricorrente in caserma con indumenti comuni e simili a quelli indossati dal soggetto ripreso mediante il sistema di videosorveglianza. Il ricorrente ha altresì dedotto che la Corte di appello di Salerno ha omesso di considerare la doglianza difensiva con la quale si evidenziava la necessità una perizia antropometrica tale da consentire e classificare i parametri del corpo umano quale la proporzione del volto, la larghezza delle spalle, la lunghezza degli arti, l’altezza dell’individuo la dimensione di mani e piedi. Inoltre, la difesa ha eccepito che la sentenza censurata non contiene alcun riferimento alla differente ricostruzione alternativa offerta con i motivi di appello secondo la quale, il ricorrente quando Ł stato sorpreso dai militari nascosto nella boscaglia soltanto per timore ha alzato le mani, riferendo di non avere nulla e non invece, come affermato nella sentenza impugnata, perchØ fosse consapevole che la polizia giudiziaria stesse alla ricerca di persone armate. Nel ricorso sì Ł altresì dedotta l’insussistenza di una congrua motivazione in ordine ai punti di gravame concernenti il mancato espletamento dell’esame STUB e degli accertamenti sul DNA sui guanti in lattice sottoposti a sequestro e, altrettanto contraddittoria, sarebbe la motivazione in relazione al mancato riconoscimento in udienza del COGNOME da parte del COGNOME, ritenendolo soggetto diverso da quello che il 3 luglio 2023 aveva cercato di bloccare. In relazione a tale profilo il ricorrente ha evidenziato che l’iter argomentativo della sentenza impugnata contrasta con quanto affermato dal giudice di primo grado secondo il quale il soggetto che il teste COGNOME aveva visto fuggire verso la boscaglia era COGNOME e che il mancato riconoscimento era da imputarsi alla concitazione del momento; mentre la sentenza impugnata afferma che l’uomo di cui il teste ha parlato non era il COGNOME, ma uno dei quattro complici.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., l’inosservanza della norma processuale di cui all’articolo 63 cod. proc. pen. In particolare, si Ł eccepito che i giudici di appello hanno violato la disposizione processuale richiamata, avendo utilizzato le dichiarazioni rese dal ricorrente a seguito dell’arresto, dovendosi configurare un’ipotesi di inutilizzabilità patologica delle stesse come affermata dal giudice di primo grado.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente ha rilevato la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla determinazione del trattamento sanzionatorio e con riferimento al rigetto della richiesta concernente la revoca della misura di sicurezza; al riguardo, Ł stato eccepito che a fronte di uno specifico motivo di appello in ordine alla misura elevata della pena base e all’aumento eccessivo per la continuazione, nella sentenza non vi Ł alcuna motivazione, nØ vi Ł sulla richiesta di revoca della disposta misura di sicurezza.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, depositando memoria scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato, per le ragioni di seguito indicate.

1.1. Va premesso che il ricorrente sia in primo che in secondo grado Ł stato ritenuto responsabile dei reati sopra indicati per aver detenuto una pistola TARGA_VEICOLO con matricola abrasa, sei cartucce calibro TARGA_VEICOLO, ed Ł stato ritenuto responsabile di aver esploso, insieme con altre quattro persone, plurimi colpi, di cui unoin direzione del portone dell’abitazione di NOME COGNOME posta al INDIRIZZO di INDIRIZZO in Sarno e di aver viaggiato con i complici a bordo di un’autovettura Fiat 500 bianca L, risultata di illecita provenienza
2. Ciò evidenziato, con il primo e il secondo motivo di ricorso, i quali pongono profili di censura tra loro connessi e quindi suscettibili di trattazione congiunta, il ricorrente ha eccepito l’insufficiente motivazione in ordine alla gravità indiziaria circa la riconducibilità dei fatti al COGNOME. Le censure sono destituite di fondamento dovendosi rilevare che la sentenza ha dato conto delle ragioni della certa identificazione del COGNOME in colui che ha esploso il colpo di pistola contro il portone sopra indicato. I giudici di appello hanno evidenziato che il ricorrente, pochi minuti dopo l’esplosione dei colpi d’arma da fuoco in danno del portone dell’abitazione e dell’auto del COGNOME, era stato trovato dalla polizia giudiziaria nascosto nella boscaglia limitrofa alla strada lungo la quale alcuni dei complici erano sono stati visti scappare subito dopo l’esplosione dei colpi; i giudici di appello hanno anche evidenziato che alcune telecamere avevano ripreso, subito prima dell’esplosione dei colpi lo speronamento dell’autovettura dello zio del COGNOME da parte della Fiat 500 bianca L, autovettura dalla quale erano scesi i cinque malviventi entrati nel cortile dell’abitazione del COGNOME attingendo il portone e l’auto con i colpi d’arma da fuoco.Ed ancora, la sentenza ha evidenziato che al momento in cui Ł stato sorpreso nascosto nella boscaglia, il COGNOME lamentava un dolore alla spalla, venendo tale circostanza indicata come compatibile con l’incidente di pochi minuti prima. Inoltre, la sentenza ha specificato che al momento in cui veniva sorpreso dalla PG, il COGNOME indossava vestiti uguali a quelli indossati dall’uomo travisato, immortalato nelle immagini del sistema di videosorveglianza nel mentre fuoriusciva dall’autovettura con una pistola impugnata con la mano destra, con guanto di lattice di colore azzurro e mano sinistra con guanto in lattice di colore nero, revolver identica a quella rinvenuta nel cortile dell’abitazione del COGNOME. L’uomo immortalato dalle riprese secondo i giudici dell’appello aveva la stessa corporatura e altezza del COGNOME.La sentenza, inoltre ha dato atto che nel cortile, la sera dell’esplosione dei colpi erano stati rinvenuti due paia di guanti in lattice, un passamontagna e una tuta ed ancora il revolver utilizzato per l’esplosione dei colpi in danno del portone, come risultato dagli accertamenti balistici, e che la stessa sera la polizia giudiziaria aveva rinvenuto su indicazione dei testimoni in un cestino posto nelle vicinanze del INDIRIZZO anche la pistola semiautomatica utilizzata per danneggiare l’auto del COGNOME. Nella valutazione degli elementi identificativi del ricorrente come la persona cui ricondurre l’esplosione in danno del portone, la sentenza, poi, ha attribuito specifico rilevante significato al fatto che, successivamente all’arresto, alle ore 21.55, il ricorrente aveva accompagnato gli operanti presso il INDIRIZZO, dove, come sopra riportato era già stata rinvenuta dalla p.g. operante, la pistola revolver con cui era stato danneggiato il portone.
Tanto premesso, va rilevato che gli elementi indicati dalla sentenza censurata rispondono ad un iter argomentativo logico e completo e, in quanto tale, indicativo di una puntuale motivazione in punto di gravità indiziaria in ordine alla identificazione del COGNOME quale l’autore dell’esplosione del colpo di pistola. Con argomentazioni esaustive, i giudici di appello hanno dato conto della riconducibilità della condotta al COGNOME valorizzando, nella ricostruzione della dinamica fattuale, il collegamento spaziale e temporale degli elementi indiziari indicati, saldati logicamente tra di loro attraverso l’apprezzamento del rinvenimento nella immediatezza dei fatti, e su indicazione del ricorrente, del revolver utilizzato per l’esplosione (a prescindere dalla circostanza che fosse già stata rinvenuta dalla p.g operante). L’adeguatezza della motivazione in punto di gravità indiziaria, non Ł suscettibile di essere smentita dalla doglianza difensiva della inutilizzabilità delle dichiarazioni spontanee rese dall’indagato, avendo i giudici di appello fatto corretta applicazione del principio, che va qui ribadito, secondo cui il divieto di utilizzare in sede dibattimentale le dichiarazioni
spontanee della persona sottoposta ad indagine non concerne il caso in cui sussistano fatti storicamente rilevanti, condotte oggettivamente descrivibili – tenute dall’indagato alla presenza di agenti di polizia giudiziaria – le quali ben possono essere descritte dagli operanti in sede dibattimentale con conseguente utilizzazione in detta sede del risultato di tali indagini (Sez. 5, n. 7127 del 01/12/2011, dep. 2012, Aracri, Rv. 251947 – 01: nella specie l’indagato aveva accompagnato gli operanti sul posto in cui erano sotterrate le armi, indicando agli inquirenti i luoghi in cui scavare con conseguente rinvenimento delle stesse). Va anche rilevato che coerente risulta la motivazione in punto di valutazione della deposizione del COGNOME (che non ha riconosciuto il COGNOME in colui che aveva tentato di bloccare nel corso della fuga) lì dove Ł stata ritenuta recessiva rispetto al complessivo quadro indiziario, trattandosi di elemento non decisivo a fronte degli ulteriori elementi indiziari valutati. NØ la mera prospettazione del differente significato da attribuire al comportamento del COGNOME, consistito nell’alzare le mani al momento di essere trovato nella boscaglia può assumere valore sminuente la solidità dell’impianto argomentativo indiziario.
La sentenza, poi, non ha omesso di considerare l’argomentazione difensiva con la quale la quale la carenza della gravità indiziaria veniva fatta valere per non essere stato espletato l’esame STUB, la perizia antropometrica e l’accertamento sul Dna; si tratta, infatti di motivo di appello riportata nei sentenza di appello tra i motivi di gravame e implicitamente riscontrata alla luce della complessiva struttura argomentativa in punto di sussistenza della gravità indiziaria. Giova ricordare che secondo il consolidato orientamento di questa Corte, non Ł censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il mancato accoglimento risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza (cfr., ex pluribus, da ultimo, Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284096-01; Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275500-01; (Sez. 2, n. 35817 del 10/07/2019, COGNOME, Rv. 276741-01; già Sez. 4, n. 7673 del 11/07/1983, AVV_NOTAIO, Rv. 16032101, aveva affermato che si ha motivazione implicita quando i motivi della soluzione di una determinata questione debbono intendersi logicamente contenuti e indirettamente svolti nelle considerazioni e nelle ragioni esposte per dar conto della soluzione adottata rispetto ad altra questione, distinta dalla prima e la cui trattazione implica necessariamente, per imprescindibile presupposto logico, anche la trattazione della prima questione» (in motivazione, Sez. 2, n. 2103 del 17/12/2024 dep. 2025, NOME Gaetano, Rv. 287330 01). Va, peraltro, rilevato che nella sentenza da ultimo indicata si Ł, altresì, specificato che, invece, non può parlarsi di motivazione implicita quando il profilo di gravame non risulti neppure preso in carico dal giudice di appello, fattispecie che per quanto evidenziato non ricorre nel caso in esame, per le anzidette ragioni.
Manifestamente infondato Ł, poi, il terzo motivo di ricorso.

Quanto alla doglianza difensiva avente ad oggetto il vizio di motivazione in ordine alla determinazione della pena base per il reato piø grave e dell’aumento per la continuazione, va rilevato che essa non si confronta affattocon la sentenza censurata che ha approfonditamente motivato il percorso argomentativo che ha condotto alla conferma del trattamento sanzionatorio, ponendo in rilievo l’estrema gravità dei fatti (agguato ben pianificato, effettuato utilizzando armi clandestine, in una zona densamente popolata) e la congruità degli aumenti effettuati per ciascun reato posto in continuazione, in relazione ai quale anche Ł stata fornita specifica motivazione in punto di gravità delle condotte e di pericolosità del ricorrente. La sentenza di appello ha dunque scrupolosamente applicato il principio di diritto affermato da Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01),
secondo cui in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato piø grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. (La Corte ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena Ł correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene); (conf. Sez. U, n.7930/95, Rv.201549-01).
Parimenti infondata Ł la doglianza relativa al vizio di motivazione in Ł ordine al diniego della revoca della libertà vigilata, avendo i giudici di appello fornito puntuali argomentazioni al riguardo, in considerazione della elevata pericolosità del ricorrente esaustivamente spiegata con riferimento alle modalità del fatto e alle condanne precedenti per fatti analoghi, ovvero un precedente specifico nel 2015 per il reato di porto d’arma clandestina con il quale ha commesso due rapine e per un altro precedente specifico del 2020 per porto d’arma comune da sparo, con cui ha tentato di commettere un’altra rapina.
4. In conclusione, alla luce delle esposte considerazioni il ricorso deve essere rigettato. Alla pronuncia di rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 04/07/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.