Gravità indiziaria: la Cassazione e le misure cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro la decisione del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva annullato una misura cautelare (obbligo di dimora) per corruzione, non ravvisando la necessaria gravità indiziaria a carico dell’indagata. La decisione sottolinea l’importanza di un solido quadro probatorio per limitare la libertà personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria: Quando le Prove Non Bastano per una Misura Cautelare

Il principio della gravità indiziaria rappresenta un pilastro fondamentale nel diritto processuale penale, agendo come argine contro limitazioni ingiustificate della libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo concetto, dichiarando inammissibile il ricorso di una Procura avverso l’annullamento di una misura cautelare per carenza di prove sufficienti. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere come e quando un giudice può limitare la libertà di un cittadino durante le indagini.

La Vicenda Processuale: dall’Obbligo di Dimora all’Annullamento

Il caso ha origine da un’indagine per corruzione impropria. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Marsala, ritenendo sussistente una solida base accusatoria, aveva imposto a un’indagata la misura cautelare dell’obbligo di dimora nel proprio comune di residenza. La decisione del GIP si fondava sulla ritenuta gravità indiziaria e sulla presenza di rischi concreti, quali il pericolo di reiterazione del reato e di inquinamento probatorio.

Contro questa ordinanza, la difesa dell’indagata ha presentato un’istanza di riesame al Tribunale di Palermo. Quest’ultimo, in accoglimento delle tesi difensive, ha annullato la misura, concludendo per l’insussistenza della gravità indiziaria necessaria a giustificare una tale limitazione della libertà personale.

L’Impugnazione della Procura e la gravità indiziaria

Non condividendo la decisione del Tribunale del Riesame, la Procura della Repubblica ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la motivazione con cui era stata esclusa la sufficienza degli indizi. Il cuore del ricorso si concentrava sulla valutazione delle prove e sulla loro idoneità a configurare quel quadro di gravità indiziaria richiesto dalla legge per l’applicazione di misure cautelari.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con la sentenza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. Sebbene il testo del provvedimento sia sintetico, il richiamo a una consolidata giurisprudenza permette di comprendere le ragioni della decisione. La Corte ha implicitamente confermato che la valutazione sulla sussistenza o meno della gravità indiziaria costituisce un giudizio di fatto, che spetta primariamente al giudice di merito (in questo caso, il Tribunale del Riesame).

Il ricorso per Cassazione, per sua natura, è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Suprema Corte non può riesaminare le prove per fornire una nuova interpretazione, ma può solo verificare se il giudice precedente abbia applicato correttamente la legge e abbia fornito una motivazione logica e non contraddittoria. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto coerente la dichiarazione di inammissibilità, implicitamente giudicando che le censure della Procura si risolvessero in una richiesta di rivalutazione del fatto, non consentita in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La decisione riafferma un principio cruciale: le misure che limitano la libertà personale di un individuo ancora non condannato in via definitiva devono poggiare su un quadro probatorio solido e convincente, la cosiddetta gravità indiziaria. Quando il Tribunale del Riesame, quale giudice specializzato nel controllo di tali misure, esclude motivatamente la sussistenza di tale quadro, la sua decisione acquista una notevole stabilità. L’intervento della Cassazione è limitato alla verifica della legalità e della logicità della motivazione, senza potersi sostituire al giudice di merito nella valutazione delle prove. Questa sentenza, pertanto, rafforza le garanzie difensive e il ruolo del Tribunale del Riesame come custode della libertà personale nella fase preliminare del processo penale.

Cosa si intende per gravità indiziaria?
La gravità indiziaria è un insieme di elementi probatori sufficientemente seri e concreti che rendono altamente probabile la colpevolezza di una persona, giustificando l’applicazione di una misura cautelare nei suoi confronti prima di una condanna definitiva.

Cosa può fare un indagato se ritiene ingiusta una misura cautelare?
Può presentare un’istanza di riesame al Tribunale della Libertà (o Tribunale del Riesame), un organo collegiale specializzato che ha il compito di rivalutare la legittimità e il merito del provvedimento che ha imposto la misura.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura?
La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché, implicitamente, le contestazioni della Procura non riguardavano una violazione di legge, ma una diversa valutazione delle prove. La valutazione sulla sussistenza della gravità indiziaria è una questione di merito, che non può essere riesaminata in sede di Cassazione se la motivazione del giudice precedente è logica e coerente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15926 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15926 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della repubblica presso il Tribunale di Marsala avverso l’ordinanza del 07/11/2024 del Tribunale di Palermo nel procedimento a carico di:

COGNOME NOMECOGNOME nata a MARSALA il 11/05/1989

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME ;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale di Palermo

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Marsala ha applic nei confronti di NOME COGNOME l’obbligo di dimora nel comune di residenza ritenendone gravità indiziaria quanto alla corruzione impropria contestata alla stessa in concorso altri soggetti e ciò alla luce del rischio di recidiva e di inquinamento probatorio in ritenuti;

rilevato, ancora, che avverso l’ordinanza genetica è stato interposto riesame e ch Tribunale di Palermo, con il provvedimento descritto in epigrafe, ha annullato la misu applicata alla COGNOME per la ritenuta insussistenza della gravità indiziaria;

rilevato che con il ricorso che occupa la Procura della Repubblica preso ìl Tribun di Marsala ha impugnato tale ultimo provvedimento contestando la motivazione resa sia

perché manifestamente illogica, sia per avere il Tribunale integralmente trascurato emergenze indiziarie messe in luce nel provvedimento annullato che davano conto del

patto illecito contestato e del coinvolgimento nel fatto della COGNOME figlia del pubbl ufficiale corrotto, NOME COGNOME;

rilevato, infine, che nel ricorso la parte pubblica ricorrente ha evidenziato ch l’annullamento era stato giustificato unicamente per ragioni afferenti alla gravi

indiziaria e che in coerenza dovevano ritenersi del tutto immutate le esigenze cautelari in origine giustificative della misura adottata;

ritenuto che di contro gravava sulla parte pubblica ricorrente l’onere di puntualizza r la perdurante sussistenza delle esigenze da cautelare utili a giustificare l’intervent

prevenzione che con il ricorso in esame si mira a ristabilire;

ritenuto, infatti, che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, alla quale il Colleg mostra di aderire, il pubblico ministero che impugni l’ordinanza che, in sede di appello

ex art. 310 cod. proc. pen., abbia annullato la misura cautelare per difetto di grav

indiziaria, deve indicare, a pena di inammissibilità del ricorso per carenza di interesse, ragioni a sostegno dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari, laddove la misur

riguardi reati per i quali non opera, come nel caso a mano, la presunzione di cui all’ar 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 6 , Sentenza n. 43948 del 21/09/2023, Rv. 285400;Sez. 2 , Sentenza n. 6027 del 10/01/2024, Rv. 285867, principio ribadito in motivazione da Sez. 6, Sentenza n. 42287 del 2024;Sez. 2, Sentenza n. 41971 del 2024;Sez. 4, Sentenza n 31192 del 2024; Sez. 6, Sentenza n. 14043 del 2024);

ritenuta in coerenza l’inammissibilità dell’impugnazione;

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.