Gravità indiziaria: la Cassazione e la prova cautelare

La Cassazione ha rigettato il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per tentato omicidio. Ha stabilito che la valutazione sulla gravità indiziaria può basarsi sulla testimonianza della vittima, anche se mancano prove come il test dello stub o registrazioni audio, ritenendo la ricostruzione dei giudici di merito logica e sufficiente per la misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria: Quando la Prova Testimoniale è Decisiva per la Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35515 del 2024, offre importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione della custodia cautelare in carcere. Al centro della decisione vi è il concetto di gravità indiziaria, analizzato nel contesto di un ricorso avverso un’ordinanza per tentato omicidio. La pronuncia sottolinea come, anche in assenza di prove tecniche specifiche o di alcune formalità procedurali, la testimonianza diretta della vittima possa costituire un quadro indiziario sufficientemente solido per giustificare la misura restrittiva più afflittiva.

I Fatti del Processo: un Tentato Omicidio tra Faide Familiari

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare emessa per un tentato omicidio, avvenuto a seguito di dissapori di lunga data tra due nuclei familiari. La difesa dell’indagato aveva presentato ricorso al Tribunale del Riesame, che lo aveva rigettato, confermando la misura detentiva. L’indagato ha quindi proposto ricorso per cassazione, sollevando una serie di censure di natura sia procedurale sia di merito.

I Motivi del Ricorso: una Difesa a Tutto Campo

La difesa ha articolato il proprio ricorso su cinque punti principali, tentando di scardinare l’impianto accusatorio:
1. Violazione del diritto di difesa: Lamentava il mancato invio al Tribunale del Riesame di un file video contenente le riprese di un testimone.
2. Nullità procedurale: Contestava la mancata fonoregistrazione delle sommarie informazioni testimoniali, obbligatoria per reati di particolare gravità come il tentato omicidio.
3. Inattendibilità dei testi: Sosteneva che l’ostilità tra le famiglie rendeva le testimonianze inaffidabili e la ricostruzione della vittima (che si sarebbe affacciata al balcone dopo aver sentito gli spari) del tutto implausibile.
4. Omissione di accertamenti: Denunciava la mancata effettuazione del test dello stub (residui da sparo) sui soggetti perquisiti.
5. Errata valutazione del pericolo di reiterazione: Contestava il riferimento del giudice alla misura applicata, sostenendo che l’indagato fosse rimasto libero per un lungo periodo.

La Valutazione sulla Gravità Indiziaria secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo una disamina puntuale di ogni motivo e consolidando principi fondamentali in materia di misure cautelari.

L’Irrilevanza della Prova Mancante e la ‘Prova di Resistenza’

Sul primo punto, la Corte ha ritenuto irrilevante la mancata trasmissione del video. Applicando il principio della “prova di resistenza”, ha osservato che la decisione del giudice di merito si fondava su altri elementi e prescindeva totalmente dalle dichiarazioni del testimone autore del filmato. Pertanto, l’assenza di tale prova non avrebbe comunque cambiato l’esito della decisione.

La Mancata Registrazione delle Testimonianze: una Violazione Senza Sanzione

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. I giudici hanno chiarito che, sebbene l’art. 357, comma 3-bis, c.p.p. preveda la fonoregistrazione, la sua violazione non è assistita da una sanzione di nullità. Inoltre, il diritto di difesa è garantito dalla facoltà del dichiarante di rettificare il verbale qualora non sia conforme a quanto dichiarato.

La Ricostruzione dei Fatti e i Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte ha ribadito che la ricostruzione dei fatti e la valutazione dell’attendibilità dei testimoni sono di competenza esclusiva del giudice di merito. Il controllo della Cassazione è limitato alla verifica della logicità e coerenza della motivazione. Nel caso di specie, la motivazione era ineccepibile: si basava sulla dichiarazione della persona offesa, la quale aveva affermato di aver visto l’indagato con “un braccio in alto e una pistola in mano” subito dopo gli spari e di essersi accorta immediatamente dopo di essere stata ferita. Questa testimonianza diretta è stata ritenuta un elemento di forte gravità indiziaria, non contrastato da prove concrete di segno opposto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso analizzando sistematicamente ogni doglianza. Ha spiegato che, in fase cautelare, il quadro indiziario non richiede la certezza della colpevolezza, ma un’alta probabilità basata su elementi seri e concreti. La testimonianza oculare della vittima, coerente e non smentita, è stata considerata sufficiente a integrare tale quadro. L’omissione dello stub non è stata ritenuta decisiva, poiché il giudice può fondare il suo convincimento su altre prove. Infine, la Corte ha precisato il concetto di “attualità del pericolo”: non si tratta di imminenza, ma di continuità del periculum libertatis, desumibile dalla gravità dei fatti e dalla personalità dell’indagato, gravato da precedenti anche per evasione. La decisione del Tribunale, che aveva evidenziato l’inaffidabilità del soggetto, è stata quindi ritenuta corretta e ben motivata.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce alcuni principi cardine del processo penale in materia di misure cautelari. In primo luogo, la valutazione sulla gravità indiziaria è un giudizio di probabilità qualificata che può reggersi anche solo su una solida prova dichiarativa, come quella della vittima. In secondo luogo, le omissioni di specifici accertamenti tecnici o di alcune formalità procedurali non inficiano automaticamente la validità del provvedimento cautelare, se il quadro probatorio complessivo risulta comunque logico, coerente e sufficientemente grave. La decisione conferma che il giudizio di legittimità della Cassazione non può trasformarsi in una nuova valutazione del merito dei fatti, ma deve limitarsi a un controllo sulla correttezza giuridica e sulla logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

La mancata registrazione audio delle dichiarazioni di un testimone rende il verbale nullo?
No, secondo la Corte, la violazione dell’obbligo di fonoregistrazione non è assistita da una sanzione processuale di nullità. La persona informata sui fatti ha sempre la possibilità di rettificare le proprie dichiarazioni se verbalizzate in modo non conforme.

L’omissione del test dello stub (residui di sparo) impedisce di affermare la gravità indiziaria a carico di un indagato?
No. La Corte ha chiarito che l’omessa effettuazione di accertamenti come lo stub non impedisce la formulazione di un giudizio di gravità indiziaria, se il quadro probatorio già acquisito è di per sé idoneo a supportare la misura cautelare.

Cosa intende la Cassazione per ‘attualità del pericolo’ di reiterazione del reato?
La Corte precisa che non si tratta di un pericolo imminente di commettere un altro reato, ma della continuità del ‘periculum libertatis’. Questa si valuta sulla base della vicinanza temporale ai fatti contestati e alla potenzialità criminale dell’indagato, desumibile anche da elementi recenti come i precedenti penali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35515 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35515 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/05/2024 del TRIB. LIBERTA’ di L’AQUILA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/getWe le conclusioni del PG NOME COGNOME

udite # difensore

Il AVV_NOTAIO generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale di L’Aquila con la quale il Tribunale di Pescara aveva rigettato la richiesta di riesame dell’ordina emessa dal Gip del Tribunale di Pescara, di custodia cautelare in carcere per tentato omicidio di NOME, avvenuto a Montesilvano per dissapori intercorrenti da anni tra le famiglie COGNOME COGNOME COGNOME e scaturiti dalla relaz sentimentale tra NOME e COGNOME NOME.

2.1. Col primo motivo di ricorso, il ricorrente ripropone la questione già pos ai giudici in sede cautelare relativa al mancato invio al Tribunale del riesame file audio-video contenente le riprese effettuate dal testimone COGNOME NOME NOME luoghi ove era avvenuto il fatto, sotto il profilo della violazione del diritto di

2.2. Con il secondo motivo, di ricorso lamenta la mancata fonoregistrazione delle sommarie informazioni testimoniali assunte per reati di particolare gravi tra i quali il tentato omicidio (fatto che comporterebbe la nullità relativa e 179, comma 1, cod. proc. pen. dell’atto).

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente denuncia l’inattendibilità dei testi forte ostilità esistente tra le famiglie suddette.

In particolare, la persona offesa aveva dichiarato di aver subito il ferimento oggetto per essersi affacciata dal balcone, avendo udito l’esplosione di colpi pistola: tale ricostruzione, secondo il ricorrente, non avrebbe dovuto ess considerata credibile, perché di norma quando si sentono degli spari si entra o rimane a casa, non si esce sul balcone.

Pertanto, la vittima poteva essere stata attinta dal “fuoco amico”, cioè qualche colpo esploso probabilmente da uno dei soggetti appartenenti al gruppo contrapposto nella lite a quello di cui faceva parte l’indagato, essendo improbab che un colpo superasse il muretto del balcone dietro il quale si trovava la vitti

2.4. Col quarto motivo, lamenta l’omessa effettuazione dello stub sui soggetti perquisiti.

2.5. Con l’ultimo motivo, il ricorrente lamenta che il giudice fa erron riferimento alla misura applicata, perché da ottobre 2023 fino alla data del rico (28.5.2023) il ricorrente è rimasto libero.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato e come tale va rigettato.

1.1. Il primo motivo non può essere accolto. Alla luce del principio della prov di resistenza, quanto denunciato appare del tutto irrilevante, alla luce del perco argomentativo dell’impugnata ordinanza perché il giudice prescinde totalmente e peraltro espressamente dal contenuto delle dichiarazioni di COGNOME NOMENOME

Per di più, COGNOME NOME è stato escusso e quanto da NOME era stato percepito è stato riversato in atti, per cui la rilevanza disarticolante di tale elemento ind è del tutto ipotetica e non viene argomentata in modo adeguato dal ricorrente.

1.2. Anche il secondo motivo è infondato, atteso che l’asserita violazione di c all’art. 357, comma 3-bis, c.p.p. non è assistita da sanzione processuale, né può genericamente convogliarsi la stessa nell’alveo della violazione del diritto di dif atteso che la persona informata sui fatti ha sempre facoltà di rettificare le pro dichiarazioni se verbalizzate in modo non conforme al suo dichiarato.

1.3. Col terzo motivo il ricorrente propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, che si risolvono in una diversa valutazione degli eleme esaminati dal giudice di merito. In particolare, la motivazione dei giudici incentrata in modo ineccepibile sul fatto che la persona offesa, NOME aveva dichiarato di aver visto la sera dell’11.9.2023 l’indagato (insieme ad al con un “braccio in alto e una pistola in mano” subito dopo l’esplosione dei colpi di arma da fuoco e subito dopo si era accorto di essere stato ferito ad una gamba.
Tale circostanza è stata correttamente valorizzata dal Tribunale agli effet della ritenuta gravità indiziaria nei confronti dell’indagato, per l’adozion provvedimento cautelare, in quanto non contrastata da elementi di segno diverso: le considerazioni sulla possibilità che il colpo di arma da fuoco che ha attint persona offesa sia stata sparato da un’altra persona è apparsa allo stato degli esaminati dai giudici priva di dimostrazione concreta, sicché il giudizio su ricostruzione del fatto è stato svolto nel rispetto dei principi in tema di vizi motivazione.
Il controllo di legittimità operato dalla Corte di cassazione non deve stabil se la decisione di merito proponga effettivamente la migliore possibil ricostruzione dei fatti, né deve condividerne la giustificazione, ma deve limitars verificare se tale giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i lim di una plausibile opinabilità di apprezzamento (Sez. 5, n. 1004 del 30/11/1999, dep. 2000, Moro, Rv. 215745).

1.4. Anche il quarto motivo è infondato. Correttamente il AVV_NOTAIO generale ha evidenziato che l’omessa effettuazione di accertamenti con lo stub non impedisce la formulazione in sede cautelare di un giudizio sulla gravità indiziar

atteso che il quadro indiziario già acquisito sarebbe già di per sé idone supportare il giudizio formulato, fatte salve ovviamente le più ampie approfondite considerazioni che potranno essere svolte nelle successive fasi su tale profilo.

1.5. Da ultimo, giova precisare che il requisito dell’attualità del pericol reiterazione del reato non va equiparato all’imminenza del pericolo di commissione di un ulteriore reato, ma indica, invece, la continuità del “periculum libertatis” nella sua dimensione temporale, che va apprezzata sulla base della vicinanza ai fatti i cui si è manifestata la potenzialità criminale dell’indagato, ovvero della presen di elementi indicativi recenti, idonei a dar conto della effettività del perico concretizzazione dei rischi che la misura cautelare è chiamata a realizzare.
Corretta appare la motivazione sul punto da parte del tribunale che ha indicato chiaramente elementi sintomatici di inaffidabilità del soggetto, gravato precedenti penali anche per evasione.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al rigetto del ricorso consegue la conda del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Stante lo stato di detenzione del ricorrente la cancelleria deve trasmettere presente sentenza al Direttore dell’Istituto penitenziario, ai sensi dell’a comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp att. cod. proc. pen.

Così deciso il 16/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.